Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А55-5702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отражение на счетах налогового учета спорных затрат.

Суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета затрат по ремонту помещения поликлиники, не привело к занижению налога на прибыль.

Довод налогового органа, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного от расходов по ремонту помещения поликлиники, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полученный убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств (поликлиники) не признавался ЗАО «ЖСМ» для целей налогообложения по налогу на прибыль, что подтверждается стр. 050 Лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за октябрь, декабрь 2006г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил  довод налогового органа о нарушении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, а также о неправильном отражении денежных средств на бухгалтерских счетах, поскольку  это не является основанием для доначисления налога на прибыль в размере 432986 руб., поскольку указанные в оспариваемом решении ссылки на ПБУ не регулируют налоговые отношения, а, кроме того, налоговый орган не доказал, что неправильное отражение средств на бухгалтерских счетах привело к искажению финансового результата - занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По вопросу доначисления налога на прибыль в размере 1619964 руб., в части расходов на ремонт фасада и башни Бельведера по ул. Пушкина, 3 (стр. 11 оспариваемого решения, 49) и неправомерного предъявления Обществом к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 291 593 рублей (стр. 19 оспариваемого решения).

По договору подряда от 20.04.2006г. №15/06-75 ЗАО «ТСМП-239» выполнило комплекс работ по ремонту здания общежития ЗАО «ЖСМ» по ул. Пушкина, 3 (т.3,л.д.40-42).

Как  видно из материалов дела, в том числе из  п.21.2.6 акта проверки № 351 от 23.11.2007г. (т.2,л.д.56), ЗАО «Жигулевские стройматериалы» передало в собственность ПО «ЖКХ» г. Жигулевска, часть жилого дома №3 по ул. Пушкина, подъезд № 1,2,3, (комнаты 1 -16), а также встроенные помещения, где расположены магазин «Природа», кафе «Ласточка», подвал всего дома.

На балансе ЗАО «ЖСМ» в этом доме остается подъезд № 4 (комнаты 17 -74) со всеми помещениями в нем. Факт принятия дома №3 по ул. Пушкина на учет подтверждается инвентарной карточкой №12/110 и оборотной ведомостью по ТМЦ за период 01.10.2007г. по 31.10.2007г.

Как указывает заявитель, связи с износом здания общежития дома №3 по ул. Пушкина, сохранения здания в исправном состоянии, Общество было вынуждено произвести капитальный ремонт кровли, башни «Бельведер», усиление балконов, ремонт фасада здания. Такого объекта как башни «Бельведер» не существует, т.к. башня является неотделимой частью здания общежития, в которой располагаются комнаты с №72, 73, 74, предназначенные для проживания, следовательно, ссылка налогового органа на ст. 256 НК РФ несостоятельна. Под основным средством в целях налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Апелляционный суд считает, что довод налогового органа, о том, что ремонтируемое имущество не принадлежит заявителю, правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела,  Обществом представлены копии технического паспорта (т.10, л.д.106-126), из которого  следует, что Обществу принадлежит часть здания по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д.3, в том числе его «круглая» часть, поименованная в оспариваемом решении, как башня «Бельведер»( план фасада здания т.2,л.д.95).

Таким образом, Общество правомерно отразило затраты по капитальному ремонту здания общежития дома №3 по ул. Пушкина на счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» и правомерно отнесло на расходы затраты по капитальному ремонту основных средств.

Кроме того, сумма расходов по ремонту  (1.619.964 руб.) в результате технической ошибки дважды учтена проверяющими при вынесении оспариваемого решения. В таблице 5 решения (т.1, л.д.53) содержится расшифровка суммы 10.835.970 руб., в эту суммы входят и затраты по ремонту общежития. Далее эта цифра перенесена в таблицу 6 решения (т.1, л.д.54), в которой содержится расчет общей суммы налога к уплате. При этом, помимо общей суммы 10.835.970 руб. там же повторно указана сумма 1.619.964 руб., на что заявителем справедливо обращено внимание, как на двойное налогообложение, в своих письменных пояснениях   (т.10, л.д.93-104).

По эпизоду с ремонтом здания общежития (башни «Бельведер») налоговым органом кроме прибыли, доначислен также и налог на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Суммы затрат по капитальному ремонту здания общежития №3, по ул. Пушкина учтены Обществом в составе производственных расходов на основании выставленных ЗАО «ТСМП - 239» счетов - фактур №115 от 31.05.2006г., №118 от 31.05.2006г., №142 от 30.06.2006г., №165 от 30.06.2006г., №209 от 31.07.2006г., №213 от 31.07.2006г. за фактически выполненные работы.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку претензий у налогового органа к документам не имелось, налоговым  органом не оспаривается факт оплаты Обществом стоимости выполненных работ,  включая НДС, следовательно, Общество правомерно предъявило   к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 291 593 руб., согласно ст. 172 НК РФ.

По вопросу доначисления налога на прибыль в размере 57.403,68 руб., в части нарушения п. 8 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ, а именно, неправомерного отнесло на расходы амортизацию по незарегистрированному в Регпалате объекту основного средства «Пристрой с северной стороны цеха обжига клинкера».

Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Общество считает безосновательным ссылку налогового органа на п. 8 ст. 258 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ законодательство обусловливает начало амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизируемую группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и налоговое законодательство не связывает дату начало эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизируемую группу.

Как усматривается из материалов дела, объект основных средств «Пристрой с северной стороны цеха обжига клинкера» введен в эксплуатацию 31.12.2005г. г., начисление амортизации на данный объект производилось с 01.01.2006 г.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.09.2007г. №829/07 указал, что п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Из содержания названных правовых норм следует, что начисление амортизации связано не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы амортизации по объекту, не прошедшему государственную регистрацию в органах юстиции.

По налогу на добавленную стоимость:

По вопросу неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 6686972 руб. (п. 3 оспариваемого решения т.1 ,л.д.58-60).

В оспариваемом решении налоговый орган производит доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6686972 руб., основанием которого явилось сравнение строк налоговой декларации за июль и ноябрь 2006 г. (книги продаж и книги покупок).

Общество считает, что вывод налогового органа является необоснованным, поскольку не были установлены все обстоятельства дела.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 172 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для получения вычета по суммам НДС, исчисленным поставщиком с сумм аванса, полученного в счет предстоящей поставки товара, представление счета - фактуры не является обязательным, поскольку указанный вычет может быть предоставлен на основании иных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ), подтверждающих отгрузку товара (п. 6 ст. 172 НК РФ). Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Методология учета Общества все денежные средства расценивала как авансовые, вне зависимости от гражданско-правовой квалификации и со всех платежей Общество исчисляло НДС.

Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик получал авансы, однако, в решении не нашел отражения тот факт, что с неавансовых платежей исчислялся НДС, что приводило к увеличению налоговой нагрузки для Общества. В связи с этим, все суммы поступившей в отчетном периоде оплаты учитывались и в книге покупок и в книге продаж. Поэтому, налогоплательщик одну и ту же сумму принял и к начислению и к вычету.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что примененные заявителем налоговые вычеты, в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ, п. 8 ст. 171 НК РФ, не уменьшили подлежащую налогообложению налоговую базу и не привели к необоснованному заявлению к вычету суммы налога на добавленную стоимость, является правильным.

Инспекция в своем решении указывает на разницу в данных отраженных в стр. 120 и 250 декларации за июль, из чего налоговый орган делает вывод, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет в размере 5158692 руб.

Между ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключены договора №ЕГ/635п-05 от 01.05.2005г., №ЕГ/ЖСМ-06-ДАВ от 01.01.2006г., с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» заключен договор №ЕЦТ-372п-06 от 01.01.2006г. (т.3,л.д.113-151;т.4,л.д.1-30).

По данным договорам по состоянию на 01.07.2006г. у Общества образовалось сальдо по авансам в размере 120757179,38 руб. (в т.ч. ЕЦГ 118 538 142,32 руб.).

Поступление денежных средств по договорам в размере 120757179,38 руб. (в т.ч. ЕЦГ 118 538 142,32 руб.), подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ на дату получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость.

На сумму поступивших авансов Общество выписывало авансовые счета -фактуры, в которых налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой.

Сумму полученного аванса и сумму исчисленного НДС Общество отразило в налоговых декларациях за июнь 2006г., оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с поступивших авансов, подтверждается платежным поручениям №1210 от 20.07.2006г.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 19158743,10 руб. ранее исчисленная Обществом с поступивших авансовых платежей не возмещалась из бюджета.

По состоянию на 01.07.2006 г. сальдо по отгруженной продукции составляет 92972769,78 руб. (в т.ч. ЕЦТ 75 370 518,50 руб.)

В июле 2006г. ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по договорам перечислило авансов ЗАО «ЖСМ» в размере 155556088,37 руб., а по договору с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» поступило авансов в размере 87887405,09 руб. Поступление данных авансов подтверждается платежными поручениями.

Итого, перечислено Обществу оплаты в счет предстоящих поставок (отгрузке) товара на конец июля в размере 241089878,78 рублей.

Во исполнение требований п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ на дату получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Общество исчислило налог на добавленную стоимость в размере 36776422,25 руб., что подтверждается книгой продаж (авансы) за июль 2006 г.(т.6,л.д.82-90).

ЗАО «Жигулевские стройматериалы» реализовало (отгрузило) товара ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» в июле 2006г. на общую сумму 214492954,82 руб. (НДС 32719263,94 руб.). Отгрузка произведена в счет погашения прошлых авансовых платежей контрагента. Поэтому сумма полученной оплаты меньше суммы отгрузки.

Отгрузка по ОАО «ЕЦГ» за июль 2006г. составила 160496800,28 руб., а сумма полученных авансов в размере 274094230,69 руб. = (118538142,32 + 155556088,37 руб.), то возмещение с авансов составило 159073690,80 руб.

Отгрузка по ЗАО «ЕЦТ» за июнь и июль составила 107334523,68 руб. = (75370518,50 руб. + 31964 005,18 руб.), а авансов поступило на сумму 87887405,09 руб., что дало ЗАО «ЖСМ» право на возмещение с авансов в размере-87887405, 09 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 172 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, после отгрузки товаров (работ, услуг) начисленная на всю стоимость отгруженного товара (выполненных работ, оказанных услуг) суммы НДС подлежат возмещению.

Инспекция в решении указывает на разницу в данных отраженных в стр. 120 и 250 декларации за ноябрь, из чего налоговый орган делает вывод, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет в размере 1528280 руб.

Между ЗАО «Жигулевские стройматериалы» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключены  договора №ЕГ/635п-05 от 01.05.2005г., №ЕГ/ЖСМ-06-ДАВ