Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А55-5702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2008 г.                                                                           дело № А55-5702/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя – представители Мануйлов Д.В. по доверенности от 16.06.08г.,                     Строганов А.М. по доверенности от 16.06.08г., Федулеева И.Е. по доверенности от 25.04.08г.,

от ответчика –  представители Коуров С.Ю по доверенности от 12.02.08г., Станкевич О.А. по доверенности от 15.01.08г., Косарев А.А. по доверенности от 11.12.07г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября  2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №  15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2008 года по делу А55-5702/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ЗАО «Жигулевские  стройматериалы», Самарская область, г. Жигулевск,  к Межрайонной ИФНС России №  15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании  недействительным решение  от 28.01.2008г. № 351,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Жигулевские  стройматериалы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным  решения  Межрайонной ИФНС России №  15 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган)  от  28.01.2008г. № 351 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 40-105).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 года заявление  удовлетворено  в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №  15 по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 15.08.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

              Представители Межрайонной ИФНС России №  15 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 15.08.2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Жигулевские  стройматериалы» в судебном заседании просили решение суда от 15.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.08.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела,   Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты -  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, земельного налога, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, соблюдения требований ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом №351 от 23 ноября 2007 года (т.2, л.д.1-52), в котором отражены, выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 28 января 2008 года вынесено оспариваемое решение, которым заявитель:

- привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1.408.313,6 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.167.584 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 923,34 руб., по ч.1 ст.123 НК РФ, за не удержание и не перечисление как налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в сумме 2539 руб.

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.003.459,19 руб., по налогу на прибыль в сумме 100.039,37 руб., по единому социальному налогу в сумме 101,74 руб., по НДФЛ в сумме 3.675,32 руб.

- предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7.045.723 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 14.047.728 руб., по ЕСН в размере 9.233,4 руб., страховым взносам на ОПС в размере 10.772,3 руб., по НДФЛ в размере 12.695 руб.(т.1, л.д.40-66).

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для вышеуказанных выводов проверяющих послужили следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

- по налогу на прибыль исключены из состава расходов затраты по оплате услуг сотовой связи - сумма налога 89.545 руб. (этот эпизод отменен решением УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе общества - т.2, л.д.83-90);

- исключены из состава расходов затраты по аренде квартиры для директора ЗАО «ЖСМ» - сумма налога 18.466 руб.,

- списание подотчетным лицом без оправдательных документов (в наличии были только ксерокопии) суммы 20.703,5 руб. - сумма налога на прибыль 4.969 руб.;

- исключены из состава затрат расходы по ремонту цеха обжига. Налоговым органом сделан вывод, что демонтаж плит перекрытия, монтаж металлоконструкций, монтаж кровельного покрытия не относится к работам по ремонту, а является реконструкцией, которая увеличивает первоначальную стоимость объекта. В связи с этим, данная стоимость, по мнению проверяющих должна была включаться в состав расходов в виде амортизации в течение срока эксплуатации объекта. Сумма доначисленного налога 1.895.200 руб.;

- исключены из состава расходов суммы, уплаченные подрядной организации за ремонт помещения поликлиники. Как следует из оспариваемого решения, учет затрат по таким объектам осуществляется на балансовом счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства». Однако, заявитель отнес эти затраты на 26 счет. В результате проверяющими сделан вывод о занижении налога на прибыль в сумме 432.986 руб.;

- исключены из состава расходов затраты по ремонту башни «Бельведер» дома №3 по ул. Пушкина г. Жигулевск. Как установлено проверяющими, указанный объект недвижимости не стоит на балансе предприятия. В результате, доначислен налог на прибыль в сумме 388.791 руб.;

- исключена амортизация по объекту «пристрой с северной стороны цеха обжига клинкера», в связи с отсутствием государственной регистрации объекта, занижение налога на прибыль, по мнению проверяющих составило 13.777 руб.

- налоговым органом сделан вывод о получении заявителем внереализационного дохода в сумме 45.063.339,88 руб. в связи с неистребованием заказчиком остатков давальческого сырья после окончания действия договора на его переработку. Доначислен налог на прибыль в сумме 10.815.202 руб.

По налогу на добавленную стоимость сделаны выводы о неправомерном отнесении к вычетам:

- по счетам фактурам с оказанных услуг сотой связи в сумме 67.158,56 руб. (эпизод отменен по решению вышестоящего налогового органа);

- по ремонту башни «Бельведер» общежития завода, по мнению проверяющих неправомерно заявлен вычет в сумме 291.593 руб.;

- вычеты с полученных сумм авансовых платежей, отраженные в декларациях по НДС за июль и ноябрь 2006 года превышали сумму, показанную как реализация за те же периоды. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении к вычетам НДС в сумме 6.686.972 руб.

Кроме налога на прибыль и на добавленную стоимость, проверяющими сделаны выводы о неуплате (не исчислении, не удержании) заявителем налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на ОПС. Основанием к этому послужило не отражение в качестве дохода Кузнецовой Г.П. средств полученных ей в качестве арендной платы за квартиру. Эти же суммы проверяющими предложено считать доходом Пономарева Л.И., для которого предприятием квартира была арендована. Кроме того, средства полученные работниками под отчет и списанные без оправдательных документов (по ксерокопиям) также, по мнению ИФНС следовало включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Материалы дела свидетельствуют, что выводы, сделанные проверяющими не подтверждаются материалами дела.

По налогу на прибыль:

По вопросу доначисления налога на прибыль в размере 1895200 руб., в части неправомерного отнесения на расходы затрат по капитальным вложениям (п. 4 оспариваемого решения, стр. 9-11, ремонт перекрытий и крыши в цехах обжига и помола).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.2000г. N ЗЗн, одним из способов восстановления основных средств является ремонт (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 71 Методических рекомендаций к текущему и среднему ремонту объектов основных средств относятся работы по систематическому и своевременному предохранению их от преждевременного износа и поддержанию в рабочем состоянии. При капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.) (п. 72).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал расходы на капитальный ремонт в расходы по реконструкции и модернизации, сославшись на п. 2 ст. 257 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта, амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как  видно из материалов дела, ОАО «Жигулевские стройматериалы» заключило с ООО «Вильма» договоры подряда №15/05-246 от 24.10.2005г., №15/05-49 от 14.05.2005г., №15/06-99 от 18.05.2006г., №15/06-106 от 26.05.2006г., №15/06-104 от 22.05.2006г., №15/06-246 от 21.11.2006г., согласно которым ООО «Вильма» выступало в роли подрядчика, обязуясь выполнить работы по демонтажу плит над цехом обжига, по ремонту здания в цехе «Помол», по демонтажу аварийных плит покрытия цеха «Помол» -объединенного склада, по демонтажу плит покрытия цеха помола сырья, по демонтажу плит покрытия над цехом «Обжиг» (т.2,л.д.97-121).

Как указывает заявитель, необходимость проведения ремонтных работ в цехах обусловлена их значительным износом, восстановлением утраченных характеристик основных средств как амортизируемого имущества, в связи с чем, расходы на ремонтно-строительные работы правомерно были включены Обществом в состав себестоимости и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Подрядчиком работы в части капитального ремонта вышеперечисленных объектов выполнены и приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ. Характер работ, произведенных ООО «Вильма», указанных в договоре, не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемых основных средств, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели зданий не изменились. При этом, для проведения работ по реконструкции и модернизации обязательно наличие проекта, который отсутствует.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не представил доказательств, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущности объектов, а также что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации.

Расходы на капитальный ремонт были направлены для поддержания основных средств в рабочем состоянии для получения налогооблагаемой выручки.

Следовательно, Общество правомерно отнесло затраты по ремонту основных средств  на  расходы,  при определении   налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По вопросу доначисления налога на прибыль в размере 432986 руб., в части неправомерного отнесения затрат по ремонту помещения поликлиники (п. 5 оспариваемого решения, стр. 11, 47 - 49).

ООО «Вильма» выполняла ремонт помещения поликлиника по актам № 00000052 от 15.12.2006 г. на сумму 616895,71 (без учета НДС) и №0000000045 от 04.10.2006г. на сумму 1187214.00 (без НДС) (т.3,л.д. 21,24).

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется не по данным бухгалтерского учета, а по данным аналитических регистров налогового учета, согласно ст. 314 НК РФ.

В оспариваемом решении, налоговый орган при доначислении суммы в размере 432986 руб., не сослался ни на один документ, доказывающий неправильное