Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А65-7390/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. (НДС в сумме 51866,30 руб.) с выставлением счета-фактуры № 28 от 06.07.2005 г. и отраженные Обществом в карточке счета 08.3 за 06.07.2005 г., фактически были выполнены в период с 27.04.2005г. по 23.06.2005 г., что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по скважине № 1433 без даты составления акта (т. 2 л.д. 105).

Доказательства проведения иных работ в июле 2005 г., без которых эксплуатация скважин как объекта основного средства была бы невозможна, Общество в суд не представил.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество по данной скважине с июня 2005 г.

Скважина № 1475 фактически эксплуатировалась с сентября 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.09.2005г. по 30 09.2005 г. было добыто 17 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 «Основные средства» в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 01.09.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации. Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 106-107), из которой видно, что все работы были завершены в сентябре 2005 г. Расходы, произведенные по данной скважине в октябре 2005 г., заключаются лишь в оплате пошлины за регистрацию права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество по данной скважине с сентября 2005 г.

Скважина № 1480 фактически эксплуатировалась с июля 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.07.2005 г. по 30.09.2005 г. было добыто 741 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 «Основные средства» в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 01.07.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т. 2 л.д. 142). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 119-120), из которой видно, что все работы были завершены в июле 2005 г. В период с августа по сентябрь 2005 г. расходов по данной скважине не было. Расходы, произведенные по данной скважине в октябре 2005 г., заключаются лишь в оплате пошлины за регистрацию права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество по данной скважине с июля 2005 г.

Скважина № 1481 «г» фактически эксплуатировалась с сентября 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. было добыто 85 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 «Основные средства» в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию.  Акт на передачу скважины из бурения на эксплуатации данной скважины датирован 01.09.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащею основанием для регистрации (т. 2 л.д. 143). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 124-126), из которой видно, что все работы были завершены в сентябре 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО «Нафта-сервис» на сумму 288146,10 руб. (НДС в сумме 51866,30 руб.) с выставлением счета-фактуры № 58 от 06.10.2005г. и отраженные Обществом в карточке счета 08.3 за 06.10.2005г. фактически были выполнены в период с 04.06.2005г. по 10.08.2005г., что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ по скважине № 1481 г без даты составления акта (т. 2 л.д. 128).

Доказательства проведения иных работ в октябре 2005 г., без которых эксплуатация скважин как объекта основного средства была бы невозможна, Общество в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога па имущество по данной скважине с сентября 2005 г.

Скважина № 1482 фактически эксплуатировалась с июня 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.06.2005г. по 30.09.2005г. было добыто 440 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 «Основные средства» в октябре 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 25.06.2005г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы пo РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т. 2 л.д. 145). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду ни представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 129-130).

Доказательства проведения работ в период с июля по октябрь 2005 г., без которых эксплуатация скважины как объекта основного средства была бы невозможна, Общество в суд не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество поданной скважине с июня 2005 г.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении налога на имущество налоговый орган определил первоначальную стоимость скважин по оборотно-сальдовой ведомости, а не по карточке счета 08.3, что привело к излишнему начислению налога в сумме 2609 руб. Документально подтвержденная стоимость скважин с учетом сведений, отраженных в карточках счета 08.3 по скважинам, отражена налоговым органом в представленном суду расчете (т. 8 л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным начисление налога на имущество в сумме 2609 руб., пени на эту сумму налога и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении доначисления Обществу ЕСН (п. 4.2. решения налогового органа) и страховых взносов на ОПС (п. 5.1. решения).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что п. 4.2. решения установлено занижение Обществом налоговой базы и неуплата ЕСН за 2005 г. в сумме 93711 руб. в связи с не включением в налоговую базу выплат, произведенных по приказам № 157 от 29.04.2005 г. и № 148 от 30.11.2005г. Пунктом 4.1. решения налоговым органом сделан вывод о неуплате ЕСН за 2005 г. в сумме 18018 руб.

По данным пунктам неуплата ЕСН составила 111729 руб. При принятии решения налоговым органом были приняты возражения Общества на акт проверки по п. 4.1., что отражено на стр. 92 решения (т. 1 л.д. 140).

Пунктом 5.1. решения налогового органа установлено занижение налоговой базы и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 76583 руб. в результате нарушений, которые нашли отражение в п. 4.1 и 4.2 решения.

Правомерность выводов о занижении налоговой базы по ЕСН по п. 4.1., 4.2., а также страховых взносов на ОПС по п.5.1 решения, которые привели к неуплате налогов и взносов, Общество не оспаривает. В то же время полагает, что указание в решении на предложение уплатить налоги, пени и штрафы нарушают его права и законные интересы, поскольку до принятия решения задолженность была погашена.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт налоговым органом не оспаривается, что действительно в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество 13.12.2007г представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2005 г. (т. 3 л.д. 14-22) и уточненную налоговую декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. (т. 3 л.д. 24-28), которыми произвел доначисление налога и взносов за отчетный период.

Платежными поручениями от 10.12.2007г. №№ 1911-1916. 1890, 1891, 1893-1902 (т. 3 л.д. 30-47) Общество уплатило ECН за 2005 г. в сумме 77119,33 руб., пени на него в сумме 27693,55 руб., штраф по ЕСН в сумме 15423,86 руб., задолженность в ПФ по страховым взносам за 2005 г. в сумме 32742,51 руб., пени на нее в сумме 11757,84 руб. и штраф в сумме 6548,50 руб.

Налоговый орган факт уплаты данных сумм признается и не оспаривает, однако, по его мнению, они учитываются в учете как переплата, поскольку зачесть эти суммы в уплату начислений по акту и решению по выездной налоговой проверки у них нет оснований в связи с отсутствием в платежных поручениях необходимых сведений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что вынесение решения в части предложения уплатить ЕСН и взносы в ОПС без учета платежей, произведенных названными выше платежными поручениями, приведет к повторному взысканию одних и тех же сумм.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что произведенные Обществом платежи невозможно идентифицировать.

В указанных выше платежных поручениях содержится указание на назначение платежа (налог, цени или штраф), что уплачивается задолженность за 2005 г. Поскольку по ранее поданным налоговым декларациям у Общества задолженность отсутствовала (о чем свидетельствует учет уплаченных в декабре 2007 г. сумм как переплата) и, поскольку уточненные налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2005 г. были поданы до момента составления акта проверки и принятия решения, налоговый орган должен был учесть данные платежи при принятии оспариваемого решения. Отсутствие отраженных в уточненных декларациях сумм в индивидуальных карточках работников, которые были проверены налоговым органом в ходе выездной проверки, объясняется тем обстоятельством, что эти карточки были представлены на проверку 17.09.2007 г. (т. 8 л.д. 60-64). После подачи уточненных налоговых деклараций эти карточки налоговым органом не запрашивались и Обществом не представлялись. Судом первой инстанции сделан верный вывод, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа учесть уплаченные суммы в погашение выявленной в ходе проверки задолженности за 2005 г.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить начисленный по п. 4.2. решения ЕСН в сумме 77119,33 руб., пени на него в сумме 27693,55 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1542186 руб., а также в части предложения уплатить начисленные по п. 5.1. решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32742,51 руб. и пени на них в сумме 11757,84 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что при исчислении по данным пунктам налогов и взносов Гирфанову Р.Г. были применены неверные сведения.

Как видно из приложения № 2 к акту проверки (т. 8 л.л. 21), налоговый орган по данному лицу указал сумму премий 282500 руб., что соответствует сведениям, указанным в п. 4.2 решения (т. 1 л.д. 92, 93), а базу по карточке ЕСН в размере 152936 руб., что не соответствует сведениям, отраженным в индивидуальной карточке. Согласно карточке, представленной налоговому органу в ходе проверки (т. 8 л.д. 75), налоговая база по ЕСН по Гирфанову Р.Г. составила 1552936,15 руб. Из карточки, представленной Обществом в суд первой инстанции следует, что на данное лицо, налоговая база по ECН, с учетом поданной уточненной декларации составит 1835436,15 руб. (т. 8 л.д. 19). Из последней индивидуальной карточки видно, что Общество произвело корректировку налоговой базы именно на сумму 282500 руб.

Из приложения № 2 к акту проверки видно, что доначисление ЕСН и взносов по ОПС в отношении Гирфанова Р.Г. произведено налоговым органом исходя из ошибочно указанной в расчете налоговой базы. Налоговый орган не принял во внимание положения п/п. 1 п.1 ст. 33 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, что страховые взносы на ОПС по данному лицу составляют фиксированную сумму; 40480 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии и 16320 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Указанные суммы были исчислены самим Обществом, что было отражено и в карточке, представленной налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что начисление сумм ЕСН в ходе проверки не повлияло на размер подлежащих уплате страховых взносов на ОПС по данному лицу, поэтому начисление взносов в сумме 26338 руб. является незаконным.

Не были приняты налоговым органом во внимание и положения п. 1 ст. 241 НК РФ, устанавливающие ставку налога при налоговой базе, превышающей 600000 руб. Согласно данному пункту фиксированная сумма ЕСН составляет при такой налоговой базе: в федеральный бюджет 81280 руб. + 2% с суммы, превышающей 600000 руб.; в ФСС РФ 12480 руб., в ФФОМС 3840 руб., в ТФОМС 7200 руб. При начислении ЕСН налоговым органом не были приняты во внимание сведения об уплате ЕСН в части ФСС, ФФОМС и ТФОМС в полном размере.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что начисление ЕСН по данному физическому лицу в размере, превышающем фиксированные ставки, а именно в размере, превышающем 5650 руб., неправомерно. Соответственно, неправомерно начисление пени, а также штрафа на указанные выше суммы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неверная разбивка сумм по сумме начисленного страхового взноса на ОПС в отношении Тухватуллина Р.Ш. (т. 8 л.д. 16), не привела к излишнему начислению взносов, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении доначисления Обществу ЕСН в сумме 66600 руб., пеней и штрафа, а также страховых взносов на ОПС в сумме 45560 руб., пеней и штрафа.

Из пункта 4.4. решения налогового органа следует, что Обществу начислен ЕСН в сумме 66600 руб.,