Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А65-7390/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Для подтверждения права на вычет сумм НДС по сделке с ООО «СтройМир» Общество представило счет-фактуру от 27.12.2005г. № 158 (т. 2 л.д. 66), а также платежные поручения № 2332 от 02.12.2005г. (т. 2 л.д.70) и № 169 от 02.02.2006г. (т. 2 л.д. 71).

Как видно из назначения платежного поручения от 02.12.2005г. № 2332 этим документом была произведена оплата за материалы и оборудование по счету № 00561 от 30.11.2005г. Договор строительного подряда был заключен сторонами 06.12.2005г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный платеж не относятся к счету-фактуре № 158, поэтому об этом свидетельствует и отсутствие в счете-фактуре указания на номер платежно-расчетного документа, которое в силу ст. 169 НК РФ является обязательным при осуществлении предварительной оплаты.

Платежное поручение № 00169 от 02.02.2006 г. также не может быть принято в качестве доказательства уплаты НДС поставщику. Данным поручением оплата была произведена на расчетный счет третьего лица, а именно ООО «Профистрой», с назначением платежа «оплата за кап. ремонт системы отопления операторно-щитовой но с/ф № 158 от 27.12.2005г. за ООО «СтройМир», согласно письму от 01.12.2005г. № 345/2».

Как видно из письма (т. 8 л.д. 24), что оно содержало указание «погашать задолженность за поставленные материалы и выполненные работы».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку договор был заключен 06.12.2005г., исполнен 27.12.2005г., то есть задолженность по договору возникла только после 27.12.2005г. и ее не было на дату составления письма, следовательно, рассматривать письмо от 01.12.2005г. как имеющее отношение к выполненным по договору работам, не оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оплаты НДС контрагенту ООО «СтройМир» по выполненным в рамках договора от 06.12.2005г. работам.

Следовательно, отказ налогового органа в праве на вычет спорной суммы НДС является правомерным.

Как видно из материалов дела, что ООО «Мегастрой» выставило в адрес Общества счет-фактуру от 31.05.2005г. №31/05 на сумму 302375 руб., в том числе НДС в сумме 46125 руб. (т. 2 л.д. 72). В этот же день был составлен акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 74-76) по содержанию временных подъездных путей Дачного нефтяного месторождения. Общество произвело оплату выполненных работ на расчетный счет ООО «Мегастрой» платежным поручением от 30.05.2005г. № 00942  (т. 2 л.д. 101).

В последующем Общество заключило с ООО «Мегастрой» договор от 10.01.2006г. № 02/01 (т. 4 л.д. 26-27) на выполнение работ по осенне-зимнему содержанию дорог Дачного нефтяного месторождения Общества площадью 80000 м2.

31.03.2006г. составлен акт приемки выполненных работ (т. 2 т.д. 79-80) и в адрес Общества выставлена счет-фактура от 31.03.2006г. № 5  (т. 2 л.д. 77). Общество произвело оплату выполненных работ платежным поручением от 07.04.2006г. № 615 , путем перечисления на расчетный счет ООО «Мегастрой». Входной НДС, отраженный в счете-фактуре от 31.03.2006г. № 5, был предъявлен к возмещению в марте 2006 г. на сумму 45042 руб.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие реальных хозяйственных операции. Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что договоры и первичные документы подписаны ненадлежащими лицами, налоговый орган в суд не представил. Факт реального выполнения работ по содержанию дорог налоговый орган не оспаривает. Доказательства того, что эти работы были выполнены собственными силами Общества, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.

Основания, предусмотренные для отнесения спорных затрат на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на вычеты НДС, Обществом соблюдены. Оплата работ, необходимая для применения вычета НДС в 2005 г., подтверждается платежным поручением от 30.05.2005г.

Довод налогового органа, что документы от имени ООО «Мегастрой» подписаны ненадлежащим лицом, в силу чего являются недостоверными, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В доказательство  того, что руководителем данного Общества является Буянов А.В., налоговый орган ссылается на письмо Межрайонной ИФНС № 14 по РТ от 29.10.2007 г. (т. 6 л.д. 45).

Как видно из копии Устава (т. 2 л.д. 97-99) единственным участником ООО «Мегастрой» является Назаров Александр Валентинович. Следовательно, назначение руководителя общества относится к исключительной компетенции единственного учредителя. Подпись Назарова А.В., как руководителя ООО «Мегастрой», удостоверена и нотариусом на банковской карточке (т. 6 л.д. 4). Сведения о том, что данное лицо опрашивалось в ходе проведения выездной налоговой проверки, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют.

Представленные Обществом документы (счета-фактуры, договор, акты выполненных работ) подписаны в качестве руководителя Назаровым Л.В.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2005 г. в сумме 61500 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 60056 руб., НДС за май 2005 г. в сумме 46125 руб., НДС за март 2006 г. в сумме 45042 руб., пени и налоговые санкции на эти суммы налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении доначисления Обществу налога на имущество.

Из п. 3.1 оспариваемого решения  налогового органа следует, что налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество по эксплуатирующимся скважинам в сумме 141638,00 руб., пени и штраф.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации 01 31.10.2000г. № 94н (в редакции от 07.05.2003г.) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервация, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-  объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22  Методических указаний  по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут, приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату: сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, НК РФ, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенною строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данные условия Обществом не соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пункте 41 Положения по ведению бухгалтерскою учета, на которые ссылается Общество, речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в определенных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что на дату, с которой налоговый орган произвел начисление налога, скважины №№ 3764. 1433, 1475, 1480. 1481 «г» и 1482 были завершены строительством и фактически эксплуатировались.

Скважина № 3764 фактически эксплуатировалась с апреля 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.04.2005г. по 30.04.2005г. было добыто 45 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 «Основные средства» в мае 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 18.04.2005 г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т. 2 л.д. 140). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу ее в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3, из которой видно, что все работы были завершены в апреле 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО «Промнефтепроект», заключались, как видно из акта от 16.05.2005г. (т. 2.л.д. 135), в создании научно-технической продукции.

Следовательно, их выполнение в мае 2005 г., не означает, что строительство скважин было завершено в этом же месяце. По состоянию на 05.05.2005г. паспорт скважины № 3764 уже имелся в наличии, что подтверждается распиской УФРС по РТ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество с апреля 2005 г.

Скважина № 3764 фактически эксплуатировалась с апреля 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.04.2005г. по 30.04.2005г. было добыто 45 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 «Основные средства» в мае 2005 г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 18.04.2005 г.  Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т. 2 л.д. 140). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены. Следовательно, именно составление данного акта подтверждает окончание строительства скважины и передачу се в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3, из которой видно, что все работы были завершены в апреле 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО «Промнефтепроект», заключались, как видно из акта от 16.05.2005г. (т. 2 л.д. 135), в создании научно-технической продукции.

Следовательно, их выполнение в мае 2005 г., не означает, что строительство скважин было завершено в этом же месяце. По состоянию на 05.05.2005г. паспорт скважины № 3764 имелся в наличии, что подтверждается распиской УФРС по РТ.

Суд  первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно произвел начисление налога на имущество с апреля 2005 года.

Скважина № 1433 фактически эксплуатировалась с июня 2005 г., что подтверждается ежемесячными геологическими отчетами об эксплуатации скважин за 2005 г., согласно которым за период с 01.06.2005г. по 30.06.2005г. было добыто 30 тонн нефти. Данная скважина оприходована на счет 01 «Основные средства» в июле 200 5г., после передачи документов на государственную регистрацию. Акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию данной скважины датирован 22.06.2005 г. Данный акт был представлен Обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ в качестве документа, служащего основанием для регистрации (т.2 л.д. 141). Никакие иные акты приема-передачи объекта в эксплуатацию налоговому органу и суду не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета 08.3 (т. 2 л.д. 102), из которой видно, что все работы были завершены в июне 2005 г. Работы по искусственному воздействию, произведенные ООО «Нафта-сервис» на сумму 288146,10