Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А65-7390/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

«По письменному  обращению Комитента, до момента получения   Комиссионером        от инопокупателя выручки  от реализации товара Комитента, возможен перевод Комиссионером суммы выручки в рублях в качестве займа, выданного Комитенту. Выдача указанного займа осуществляется из собственных денежных средств Комиссионера. За предоставление займа Комиссионеру причитаются проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день перечисления займа Комитенту, и начисленные за период с момента перечисления Комиссионером займа до дня продажи Комиссионером экспортной выручки, поступившей от инопокупателя за реализованную нефть Комитента».

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данный договор комиссии является смешанным.

Однако, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в данной части договор фактически не действовал, Общество в рамках данного пункта договора не получало заемных средств от Комиссионера и не уплачивало проценты. Уплата процентов имела место, в рамках последнего абзаца п. 6.2 в редакции дополнительного соглашения № 1. Данным абзацем стороны договора приравняли к займам суммы платежей, произведенные Комиссионером в соответствии с п. 3.1.6 договора, а начисленные по данному абзацу проценты отнесли в состав внереализационных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав, как отражались на счетах бухгалтерского учета суммы выплаченных процентов, сделал ошибочный вывод, что уплаченные Обществом проценты по договору комиссии не являются процентами за пользование заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не влечет доначисления налогов и применения санкций за неуплату налогов, если судом будет установлено отсутствие налоговой базы.

Судом первой инстанции не учтено, что отражение расходов по тем или иным счетам бухгалтерского учета не меняет сущности правоотношений сторон и само по себе не влияет на правомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций».

Таким образом, бухгалтерский учет должен следовать за производимыми организацией хозяйственными операциями и отражать их сущность, а не хозяйственные операции квалифицируются в зависимости от того, как они отражены в бухгалтерском учете.

Уплаченные Обществом проценты по ЛИБОР являются процентами за пользование заемными средствами и правомерно учтены в целях налогообложения прибыли.

При заключении договора комиссии и дополнительного соглашения № 1 к нему стороны указали, что суммы платежей, производимых комиссионером из своих собственных средств за комитента, приравниваются к займу и возвращаются последним с процентами после поступления валютной выручки.

Договор комиссии (п. 3.2.5. т. 1, л.д. 16) к обязанностям комиссионера относит осуществление оформления таможенных деклараций, прохождение валютного контроля за счет комитента.

Уплата всех платежей, связанных с экспортом, либо возмещение расходов на их уплату с процентами отнесено к обязанностям комитента (п.п. 3.1.2. 3.1.6 договора). В любом из этих случаев оплата этих сумм осуществляется за счет собственных средств комитента, то есть Общества.

Таким образом, производя за комитента такие платежи, комиссионер фактически предоставляет уплаченные денежные средства ему в собственность, что соответствует положениям Главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается возмездным, если в нем прямо не указано обратное.

Уплаченные за пользование займом проценты отражались по иной статье бухгалтерского учета, однако это не может изменить их правовую природу как процентов за пользование займом.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (абз. 2 п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты комиссионеру процентов по ЛИБОР.

Налоговый кодекс Российской Федерации (ст.ст. 264, 265 НК РФ) не содержит исчерпывающего перечня расходов, которые могут быть учтены при налогообложении прибыли.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит лишь требования, которым расходы должны соответствовать, которые определены в ст. 252 НК РФ.

Таким образом, чтобы определить, вправе ли налогоплательщик учесть те или иные расходы, необходимо не только и не столько установить, по какой статье они учтены налогоплательщиком и соответствуют ли этой конкретной статье учета, а проанализировать их на предмет соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что затраты Общества являются документально подтвержденными, что не оспаривается налоговым органом.

В материалы дела представлены Обществом: договор комиссии с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 15-23), отчеты комиссионера (т. 1 л.д. 24-62), приложения к отчетам.

Соответствующее условие договора комиссии полностью соответствует положениям гражданского законодательства, в частности главы 51 ГК РФ «Комиссия», а также ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор комиссии в соответствующей части недействительным не признан, не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что затраты Общества являются экономически оправданными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, что проценты уплачивались Обществом комиссионеру в связи с тем, что он уплачивал за счет собственных средств те платежи, обязанность по уплате которых договором возложена на Общество.

Данные платежи напрямую связаны с экспортом нефти, принадлежащей Обществу (вывозная таможенная пошлина, транспортировка нефти до пунктов ее отгрузки, перевалка, портовое и транспортно-экспедиторское обслуживание, услуги банка).

Соответственно, если бы эти платежи не были осуществлены, нефть, принадлежащая Обществу, не была бы своевременно реализована, и Общество не получил бы доход от этой деятельности.

Затраты экономически оправданны, так как Общество не всегда имеет возможность уплатить эти платежи самостоятельно.

Данные суммы достаточно значительны, что видно из отчетов комиссионера, и не всегда у Общества имелись денежные средства в достаточном объеме, чтобы их оперативно уплатить. Данный факт в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

Согласно ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин в установленный срок начисляются пени.

При уплате платежей, связанных с экспортом, комиссионером, Общество имело возможность не отвлекать свои оборотные средства на уплату платежей, связанных с экспортированием товара, до момента получения выручки от реализации нефти от инопокупателей, и использовать эти оборотные средства в своей текущей хозяйственной деятельности, в результате чего повышалась эффективность и доходность деятельности Общества.

Затраты Общества на уплату процентов комиссионеру экономически оправданы, по следующим основаниям: направлены на обеспечение реализации нефти, принадлежащей Обществу; направлены на обеспечение своевременной уплаты таможенных пошлин; направлены   на   исключение   возможных   потерь   в   виде   уплаты   пеней   в   случае несвоевременной уплаты таможенных пошлин; позволяют    избежать    отвлечения    оборотных    средств    Общества из текущей хозяйственной деятельности на достаточно продолжительные сроки.

Суд первой инстанции не привел никаких доводов, что затраты Общества не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008г. по делу №А65-16232/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества в данной части подлежит удовлетворению

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении взаимоотношений Общества по договорам подряда с ООО «СтройМир» и ООО «Мегастрой».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1-2.3 решения Обществу доначислен налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с поставщикам ООО «СтройМир» и ООО «Мегастрой».

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5. решения признаны необоснованными затраты Общества по договорам строительного подряда с ООО «СтройМир» и ООО «Мегастрой», что, по мнению налоговое органа, привело к неуплате налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в общей сумме 152265,00 руб.

Пунктами 2.1.-2.3. решения признано неправомерным применение налоговых вычетов в 2005-2006 г.г. по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, на общую сумму 102608,00 руб., что привело к начислению НДС в той же сумме.

По данным эпизодам начислены также пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, что Общество заключило с ООО «СтройМир» договор строительного подряда от 06.12.2005г. №168  (т. 2 л.д. 63-65).

Предметом договора является выполнение ООО «СтройМир» работ по капитальному ремонту системы отопления операторной-щитовой ДНС-628 инв. № 80901. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2005г. расходы составили 150985.50 руб., в том числе НДС в сумме 23031,69 руб. (т. 2 л.д. 67). Перечень выполненных работ отражен в акте о приемке выполненных работ № 37 от 27.12.2005г. (т. 2 л.д. 68). Для подтверждения права на вычет сумм НДС Общество представило счет-фактуру от 27.12.2005г. № 158 (т. 2 л.д. 66), а также платежные поручения от 02.12.2005г. № 2332  (т. 2 л.д. 70) и от 02.02.2006г. № 169 (т. 2 л.д. 71).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество  обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договору с ООО «СтройМир». В 2005 г. Общество применяло учетную политику при исчислении налога на прибыль «по отгрузке».

Представленные в дело доказательства (договор от 06.12.2005г, акт о приемке выполненных работ, документы, представленные с объяснениями (т. 4 л.д. 1-2, 4-24) подтверждают наличие реальных хозяйственных операций.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что договоры и первичные документы подписаны ненадлежащими лицами, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил. Факт реального выполнения работ, предусмотренных договором от 06.12.2005г., налоговый орган не оспаривает. Доказательства того, что работы были выполнены собственными силами Общества, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не представил доказательств получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество необоснованно применил вычет по НДС в сумме 23031,69 руб. по сделке с ООО «СтройМир».

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером