Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу n А65-7390/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2008г.                                                                             Дело №А65-7390/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Иделойл» -  Далидан О.А. (доверенность от   02.10.2007г. б/н),

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2008г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО «Иделойл» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2008г. по делу № А65-7390/2008 (судья Назырова Н.Б.),

принято по заявлению ОАО «Иделойл», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Иделойл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.02.2008г. № 1-1 в части:

взыскания налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 969599 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 1.1-1.5 мотивировочной части решения);

взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005-2006 гг. в сумме 102609 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 2.1-2.3 мотивировочной части решения);

взыскания налога на имущество за 2005 г. в сумме 141638 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п. 3.1 мотивировочной части решения):

взыскания единого социального налога (далее – ЕСН) за 2005-2006 г.г. в сумме 160311 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (п.п. 4.2., 4.4 мотивировочной части решения);

взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г. в сумме 104641 руб., а также сумм начисленных пеней (п.п. 5.1, 5.2 мотивировочной части решения) (т. 1 л.д. 2 - 29).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008г. по делу №А65-7390/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа:

в части предложения уплаты начисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г.  по сделкам с ООО «СтройМир» и ООО «Мегастрой» в сумме 152265 руб., пени на него, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога;

в части предложения уплатить в части начисления НДС по сделкам ООО  «Мегастрой» в сумме 91167 руб.;

в части предложения уплатить в части начисления налога на имущество за 2005г. в сумме 2609 руб., пени на ту сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данной суммы налога;

в части предложения уплатить начисленный по п. 4.2. решения ЕСН в сумме 77119,33 руб., пени в сумме 27693,55 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15423,86 руб.;

в части предложения уплатить начисленные по  п. 5.1. решения страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 32742,51 руб., пени на них в сумме 11757,84 руб.;

в части предложения уплатить в части начисления ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премий, выплаченных по приказу № 65 от 06.05.2006г., пени на эти суммы налога и взносов, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСН;

в части предложения уплатить и в части начисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006г.г. по пп.5.1. и 5.2. решения, исходя из  налоговой базы, установленной п.4.1. и 4.3. решения, а также пени на эту сумму взносов;

в части начисления ЕСН  и взносов на обязательное пенсионное страхование по Гирфанову Р.Г. за 2005г. без учета фиксированной суммы уплаты, пени на эти суммы налога и привлечения к ответственности за неуплату указанной суммы ЕСН.

В остальной части заявленных требований отказал  (т. 9 л.д. 90-98).

В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 103-116).

Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 10 л.д. 71-87).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции  в части удовлетворения Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 141-150).

Обществу апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 10 л.д. 91- 112).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2008 г. № 1-1, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.02.2008г. № 1-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138147 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и ЕСН.

Обществу предложено  уплатить налоги в общей сумме 1479717 руб. и пени на них в общей сумме 62609 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым  решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о неправомерности доначисления налога на прибыль за 2005-2006г.г. в сумме 817344 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что затраты Общества в виде возмещения процентов за пользование денежными средствами не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как не соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что Общество неправомерно списало в расходы, уменьшающие налогооблагаемую по налогу на прибыль, процентов по ЛИБОР, уплаченных Обществом комиссионеру по договору комиссии.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Комитент) и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (Комиссионер) заключен договор комиссии от 11.03.2005г. № 13-1311/311-9, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени, за вознаграждение и за счет комитента реализовывать на внешнем рынке нефть экспортного качества, принадлежащую Комитенту (т. 2 л.д. 15-20).

В соответствии с п.3.1.2 договора Комитент обязуется уплатить либо возместить все расходы, связанные с оплатой вывозной таможенной пошлины, оформлением таможенных деклараций, транспортировки от узлов учета до пунктов отгрузки нефти инопокупателю, перевалки, портового и транспортно-экспедиторского обслуживания отгрузок нефти, услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора обязанностями Комиссионера является осуществление за счет Комитента; оформление таможенных деклараций и прохождение валютного контроля в соответствии с действующим в России порядком.

Согласно пункту 7 данного договора Комитент выплачивает Комиссионеру комиссионное вознаграждение, но настоящему договору r валюте платежа в размере 0,5%, включая НДС, от общей контрактной стоимости нефти, проданной иностранному покупателю.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 б/д. к договору комиссии, согласно которому пункт 3.1.6 был изложен в следующей редакции: «В случае проведения Комиссионером платежей, связанных с экспортированием товара, осуществленных до поступления выручки от инопокупателя, возместить Комиссионеру произведенные расходы в соответствии с п. 6.2. настоящего договора». Данным соглашением было предусмотрено последний абзац п. 6.2. договора читать в следующей редакции: «К займам приравниваются суммы платежей, произведенные Комиссионером в соответствии с и.3.1.6 настоящего договора. За платежи, произведенные и валюте, начисляются проценты по установленной на момент выдачи займа ставке «месячный ЛИБОР +3%» и начисленные за период с момента проведения платежа за Комитента до дня поступления экспортной выручки от инопокупателя».

Дополнительным соглашением № 2 б/д действие договора № 13-13Н311-9 от 11.03.2005г. продлено до 31.12.2006г.

Материалами дела подтверждено, что в отчеты экспортера по договору комиссии в расходы Комиссионера включено возмещение за пользование денежными средствами (т. 2. л.д. 24-62).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, а в силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, a в случае, когда комиссионер принял на себя поручительство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссий.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, то есть на Комитента возлагается обязанность по возмещению всех расходов Комиссионера.

Между тем, заключенным сторонами договором комиссии на Комитента возлагаются дополнительные    обязанности      по        возмещению Комиссионеру произведенных затрат с процентами в случае проведения предоплаты как возмещение за пользование денежными средствами.

В данном случае заключенный между Обществом и ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заключен договор, который  является смешанным договором, содержащим   в себе элементы договора комиссии и займа.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,

Таким образом, предметом договора займа служат деньги и или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 было предусмотрено следующее: