Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-5012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, Общество, находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с ООО «Премьер-Стайл», имело возможность установить, действительно ли лицо, ведущее переговоры, является представителем юридического лица.

В ходе мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС РФ № 5 по РТ Ответчиком направлено поручение об истребовании документов от 27.09.2007 №16-01-14/012240@, касающихся взаимоотношений ООО ЗАО «АИТЦ» ИНН 1657032843/ КПП 165701001 и ООО КБ «Интехбанк».

По указанному поручению получен ответ от 14.12.2007 вх. № 005143, из которого следует, что, действительно, в соответствии с Соглашением об исполнении обязательств б/н от 22 января 2003 года ЗАО «АИТЦ» предъявляет к оплате векселя простые ООО КБ «Интехбанк» серии КБИ №001694, №001696.

Из текста оспариваемого решения следует, что « Согласно акту приема-передачи ценных бумаг вышеуказанные векселя переданы ЗАО «АИТЦ» от ООО «Премьер-Стайл». Однако следует отметить, что:

- данный акт приема-передачи ценных бумаг составлен 23 января 2003 года, т.е. после того как ЗАО «АИТЦ» уже предъявил к оплате банку вышеуказанные векселя;

- ЗАО «АИТЦ» не представил документ, на основании которого составлен вышеуказанный акт;

- в соответствии с выпиской расчетного счета ООО «Премьер-Стайл» №407028100500000000726 никаких расчетов данной организации с ЗАО «АИТЦ» и КБ «Интехбанк» ООО в указанный период не было. Более того, указанный расчетный счет закрыт 08.01.03г.

Все вышеуказанные векселя подписаны председателем правления КБ «Интехбанк» ООО Тимофеевым Константином Петровичем.

Согласно учредительным документам, учредителями ЗАО «АИТЦ» ИНН 1657032843 являются Климчак Евгений Борисович (доля вклада 50%) и Тимофеев Константин Петрович (50%). Тимофеев Константин Петрович с 09 февраля 1999 г. по настоящее время на основании протокола № 43 Общего Собрания участников коммерческого банка «Интехбанк» ООО от 09.02.1999 г. является руководителем Банка. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ ООО КБ «Интехбанк» и ЗАО «АИТЦ» для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами. Следовательно, взаимоотношения между указанными лицами объективно влияют на результаты сделок по отчуждению ценных бумаг».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Ответчика, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО КБ «Интехбанк» необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеперечисленные выводы и доводы Ответчика в соответствии с нижеследующим.

Налоговым органом ошибочно истолкованы рекомендации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 №53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом  не представлено доказательств того, что Банк действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Премьер-Стайл», а  также того, что Банк ЗАО «АИТЦ» допускало нарушения своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 взаимозависимость участников может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности обстоятельствами, указанными в пункте 5 названного постановления,

Ответчиком не представлено доказательств того, что во взаимоотношениях между Банком и его контрагентом ЗАО «АИТЦ» имеются обстоятельства, указанные в пункте 5 названного постановления.

Таким образом, налоговый орган в нарушение положений п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказал получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно, доначисление 259523,29 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций Ответчик произвел неправомерно.

Более того, при передаче векселя индоссамент не всегда проставляется на бланке векселя, кроме того, составление какого-либо Акта о приеме-передаче векселя необязательно. Следовательно, претензии налогового органа, касающиеся отсутствия на бланках векселей КБ «ИнтехБанк» ООО серии КБИ № 001694, №001696 индоссаментов, подтверждающих переход векселей от ООО «Премьер-Стайл» к ЗАО «АИТЦ», не основаны на законе.

Банком были эмитированы собственные простые векселя с определенным сроком платежа по векселю. Во всех указанных Инспекцией в решении векселях стороны согласовали начисление процентов на вексельную сумму, затем вексель предъявлялся к оплате и Банк оплачивал его, начисляя проценты в размере, согласованном сторонами либо с даты его составления и по день его погашения, либо с даты, прямо указанной в векселе, по день погашения. Свои обязательства Банк погашал выдачей новых векселей на установленную сумму, в том числе на проценты.

В данном случае имеет место возникновение долговых обязательств налогоплательщика (Банка) перед векселедержателями. Изменение способа прекращения обязательства по оплате погашаемых векселей не означает безвозмездности сделки и отсутствия факта заимствования в смысле п.1 ст.269 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах судом  первой инстанции обоснованно были отклонены вышеназванные выводы налогового органа  и приняты во внимание доводы налогоплательщика. Таким образом,  доначисление Банку по данному эпизоду к уплате 259 523,29 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и налоговых санкций (по п.1 ст.122 НК РФ) неправомерно.

На основании вышеизложенного,  учитывая приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что налоговый орган по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, не вправе был производить доначисление к уплате 373 605,52 (114 082,23 + 259 523,29) руб. налога на прибыль, а также начисление пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, следовательно, решение от 29.02.2008 №16-01-50/1 в указанной части является недействительным, а требования заявителя (с учетом изменения) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат  удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу                       № А65-5012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          Е.Г. Филиппова