Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-5012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ и т.п.) и договоры он не подписывал, доверенность на осуществление действий от имени ООО «Альфа - строительная группа» никому не выдавал, с гражданином Шайхулмардановым Р.Г. знаком не был и право подписи документов ему не передавал. Также из объяснений свидетеля Саакяна Александра Владимировича следует, что он с апреля 2002 года по октябрь 2003 года находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «шизофрения».

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителя и учредителя ООО «Альфа-строительная группа» ИНН 1658049617/КПП 165801001, не являются таковыми.

Из анализа вышеизложенного следует, что контрагентом КБ «Интехбанк» ООО является юридическое лицо, которое зарегистрировано на подставное лицо и в силу отсутствия технического персонала, а также основных средств не могло ни произвести, ни содействовать в приобретении тех товаров, которые указаны в накладных и счетах-фактурах.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих выводов налоговым органом в  суд первой инстанции были  представлены копия оспариваемого решения и материалы встречных проверок, в том числе справка о смерти Шайхулмарданова Рафика Галеевича (т.4, л.д.69), и протокол допроса гражданина Саакяна Александра Владимировича (т.4, л.д.70-71).

Налогоплательщик, опровергая вышеназванные выводы налогового органа, указывал на то, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО «Альфа-строительная группа».

В подтверждение своего довода заявитель  представил в  материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» в качестве юридического лица (т.2, л.д.30), копию свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет (т.2, л.д.31), копию лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа», на основании приказа Госстроя России от 07.10.2003 N 39/6 (т.2, л.д.32-34), которые Банк истребовал у ООО «Альфа-строительная группа» при заключении спорного договора на выполнение подрядных работ.

Исследовав вышеназванные документы, судом установлено следующее.

Из текста справки следует, что она выдана 22.02.2005 за №585 на исх. №1116 от 22.02.2005 о том, что в архиве Отдела ЗАГС администрации Советского района г. Казани имеется запись от 11.10.2003 за №3106 о смерти 10 октября 2003 года Шайхулмарданова Рафика Галеевича в  г. Казани Ново-Савиновского района.

Из содержания протокола допроса следует, что он составлен 11.11.2005 с присвоением номера 1511. Главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС РФ по Московскому району г. Казани Манаповым Иреком Ришатовичем произведен допрос гражданина Саакяна Александра Владимировича, вызванного в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении ООО «Капитель».

Из текста оспариваемого решения усматривается, что  Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани был направлен запрос в ОАО «Татэкобанк» с требованием о представлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-строительная группа.

Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, на счета ООО «Альфа-строительная группа» денежные средства поступали за инженерно-изыскательные работы, за услуги, за ремонтные работы, за транспортные услуги, за электромонтажные работы, за противопожарное оборудование, за электротовары, за холодильное оборудование, за строительные материалы, за офисную мебель, за кухонный инвентарь, за кондиционеры. Затем большая часть денежных средств перечислялась на расчетные счета:

- ООО «Билдинг Инжиниринг» (ИНН 1658049590), которое зарегистрировано по паспорту гражданина, свидетельствующего о своей полной непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и по подписанию каких-либо финансовых документов. ООО «Билдинг Инжиниринг» за период деятельности уплачено налогов в сумме 9123 руб.,

- ООО «Мегаполис» (ИНН 1658057294), которое последнюю отчетность представило за 2004 г. 28.03.2005 г. ООО «Мегаполис» за период деятельности уплачено налогов в сумме 2346 руб.,

- ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Мегаполис» - организации с численностью 1 человек и стоимостью основных средств 0 руб. Также ООО «Альфа-строительная группа» и ООО «Билдинг Инжиниринг» приобретались простые векселя у ОАО «Татэкобанк». В качестве контрагентов ООО «Альфа-строительная группа» выступали также ООО «Бранд» (ИНН 1658052480), ООО «Лайт» (ИНН 1658052401), ООО «Жилстройиндустрия» (ИНН 1658050010), зарегистрированные по паспортам граждан, свидетельствующих о своей полной непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе и по подписанию каких-либо финансовых документов. Часть денежных средств снималась с расчетного счета в кассу. ООО «Бранд» за период деятельности уплачено налогов в сумме 10102 руб., ООО «Лайт» за период деятельности уплачено налогов в сумме 3809 руб., ООО «Жилстройиндустрия» за период деятельности уплачено налогов в сумме 16880 руб.

Из содержания копии свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, копии лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» на основании приказа Госстроя России от 07.10.2003 N 39/6, следует, что ООО «Альфа-строительная группа» (ИНН 1658049617, адрес юридического лица: 420034,                    г. Казань, ул. Декабристов, 133) состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 17.07.2003 ОГРН 1031626808036, о чем выданы соответствующие свидетельства от 17.07.2003 серии 16 № 002441034 и серии 16 №001078581, вправе осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Оценив вышеназванные документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд  первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам:

- во-первых, о том, что справка действительно подтверждает факт смерти Шайхулмарданова Рафика Галеевича, однако сама по себе не может служить единственным доказательством совершения заявителем налогового правонарушения и получения им необоснованной налоговой выгоды.

- во-вторых, о том, что протокол допроса Саакяна Александра Владимировича не является относимым и допустимым доказательством, поскольку допрос произведен не в рамках спорной налоговой проверки по делу ООО КБ «ИнтехБанк», а в рамках дела о налоговом правонарушении ООО «Капитель», допрос свидетеля проведен не уполномоченным на проведение проверки в Банке должностным лицом Маннаповым Иреком Ришатовичем, не указанным в решении от 19.12.2005 №914 (т.2, л.д. 29) и в решениях от 11.04.2007 №16-01-45/09 (т.2, л.д.28) и от 27.06.2007 №16-01-45/19 (т.2, л.д. 29) о внесении дополнений в решение от 19.12.2005 №914 о проведении выездной налоговой проверки.

- в-третьих, ни оспариваемым решением, ни другими доказательствами налоговым органом не подтвержден и не установлен «сговор» между заявителем и лицами, действовавшими от имени ООО «Альфа-строительная группа», направленный на «обналичивание» денежных средств, в том числе полученных от заявителя, также налоговым органом не подтверждено и не установлено, что эти денежные средства в конечном итоге оказывались у заявителя или его работников. Перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Лайт», ООО «Бранд», ООО «Билдинг Инжиниринг» и ООО «Мегаполис» на вышеназванные факты не указывает.

-  в-четвёртых, ООО «Альфа-строительная группа» в качестве юридического лица в установленном законом порядке зарегистрировано самим же ответчиком

При таких обстоятельствах налоговым органом в порядке п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказано получение Банком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, следовательно вышеназванные доводы налогового органа подлежат отклонению. При этом суд первой инстанции  обоснованно  исходил из нижеследующего.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности одного их обществ, и другие доказательства.

Подписи неустановленного лица на имеющихся в материалах дела договоре на выполнение подрядных работ, актах выполненных работ, сметных расчетах и счетах фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На момент совершения спорной сделки ООО «Альфа-строительная группа» было зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляло свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовой сделки ОАО «ИнтехБанк» с этой организацией (указание на ее недействительность) в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделки требованиям закона. Доводы налогового органа не подтверждаются доказательствами в подтверждение умышленности совместных действий Банка и ООО «Альфа-строительная группа» по сделке, направленной на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивной хозяйственной операции.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «Альфа-строительная группа» на предмет выявления лица, фактически подписавшего спорный договор, акты выполненных работ, счета-фактуры в целях проверки наличия или отсутствия у этого лица полномочий на подписание от имени руководителя указанной организации вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных документов с нарушением порядка, установленного действующим законодательством РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

При подписании документов от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание. Банк при заключении и исполнении спорного договора исходил из того, что документы подписываются надлежащим (уполномоченным) лицом, о том, что лицо, указанное в Договоре в качестве директора, скончалось, Банку стало известно только из Акта, составленного по итогам выездной проверки. Обратного налоговым органом  не подтверждено и не доказано.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии документов требованиям ст. 252 НК РФ и требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании опрошенным налоговым органом Саакяном А.В. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов, а также свидетельстве о смерти лица, указанного в договоре в качестве директора. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных документов лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что они подписаны неустановленным лицом. Однако факт подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, налоговым органом не доказан.

Даже то обстоятельство, что подтверждающие документы, в том числе счета-фактуры подписаны другим лицом, а не лично директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, поскольку статьей 182 ГК РФ, а также пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным  вывод налогового органа о несоответствии представленных Банком документов требованиям пункта 6 статьи 169, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на недействительность совершенной сделки, налоговый орган не принимает во внимание положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с положениями которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если учесть то обстоятельство, что перечисленные на счет ООО «Альфа -строительная группа» денежные средства не были возвращены Банку как ошибочно зачисленные, следует сделать вывод о том, что Обществом сделка была одобрена даже в случае заключения ее неуполномоченным на то лицом (распоряжаться денежными средствами на счете неуполномоченное лицо