Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А65-5012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 09 октября 2008 г. дело № А65-5012/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Гилялов Р.Р. по доверенности от 4.09.08, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2008 года по делу А65-5012/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению ОАО «ИнтехБанк» (правопреемник ООО «Коммерческий банк «ИнтехБанк»), г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 29.02.2008 № 16-01-50/1, УСТАНОВИЛ: ОАО «ИнтехБанк» - правопреемник ООО «Коммерческий банк «ИнтехБанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом изменения предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 16), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, налоговый орган) от 29 февраля 2008 № 16-01-50/1 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л. д. 22-120) в части доначисления 373 605,52 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008г. заявление удовлетворено. Решение налогового органа 29 февраля 2008 № 16-01-50/1 признано недействительным в части доначисления 373 605,52 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, соответствующих указанной сумме налога на прибыль, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законным интересов Общества в месячный срок. Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, не согласившись с решением суда от 28.07.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28.07.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ОАО «ИнтехБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.07.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.01.2008 года № 16-01-50/1. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 29.02.2008 №16-01-50/1 (т.1,л.д.22-120). Указанным решением заявителю были доначислены налоги, начислены пени и налоговые санкции, в том числе доначислено к уплате 373605,52 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени и налоговые санкций по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующие указанной сумме налога на прибыль. Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления к уплате 114 082,23 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (по п.1 ст.122 НК РФ) послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включены 475 342,63 руб. затрат в виде оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» за выполненные ремонтные работы. При этом в 2004 году затраты по вышеуказанным работам налогоплательщиком отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 475 342,63 руб., в том числе 434 962,59 руб. (расходы на ремонт основных средств) и 40 380,04 руб. (налог на добавленную стоимость, уплаченный по приобретенным работам). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса). В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом, спорные затраты, произведенные Обществом в 2004 году, относятся к числу материальных расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ). В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона). Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам. По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п.5 ст.170 НК РФ банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций, суммы НДС, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных расходов (налог на прибыль 2004 год) представил копию договора на выполнение подрядных работ от 02.01.2004 б/н, заключенного с ООО «Альфа-строительная группа» (т.4, л.д.62-63), копии актов выполненных работ (т.4, л.д.1-48), копии счетов-фактур к этим актам (т.4, л.д.49-60), копию справки об оборотах, подтверждающей перечисление денежных средств в адрес ООО «Альфа-строительная группа» (т.4, л.д.61). Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные документы, представленные Заявителем в подтверждение спорных расходов 2004 года, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и предъявленных в 2004 году спорных сумм налога на добавленную стоимость, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом установлено следующее. Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Из содержания вышеназванных документов также следует, что работы приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость работ субподрядчикам оплачена в полном объёме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п.5 и п.6 ст.169 НК РФ. Данные обстоятельства налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не оспаривались, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства соответствующими доводами и доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что все документы по сделке оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными, а условия отнесения сумм налога на добавленную стоимость на расходы, установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, выполненными. При этом, налоговый орган, не имея претензий к формальному содержанию спорных документов и не оспаривая фактическое выполнение спорных работ и принятие спорных работ к учету, отказал в применении расходов. Вывод налогового органа о доначислении 114082,23 руб. (475342,63*24%) налога на прибыль мотивирован следующими обстоятельствами. Налоговый орган посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами. ООО «Альфа-строительная группа» не могло приобрести права и обязанности через свои исполнительные органы в связи с их отсутствием и, как следствие, сделка между ООО КБ «Интехбанк» и ООО «Альфа-строительная группа» ничтожна, не имеет юридической силы для сторон, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ не соответствует требованиям норм гражданского законодательства. Основанием для вышеуказанных выводов ответчика послужили результаты встречных проверок в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа». Как усматривается из материалов дела, в результате встречных проверок налоговым органом установлено следующее. ООО «Альфа - строительная группа» зарегистрировано 17.07.2003, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган. Учредителем данной организации является гражданин Саакян Александр Владимирович. Согласно решению участника, ООО «Альфа - строительная группа» от 04.08.2003 № 2 руководителем назначен Шайхулмарданов Рафик Галеевич. Согласно справке о смерти от 10.10.2003 № 585 Шайхулмарданов Рафик Галеевич умер. Из протокола опроса учредителя ООО «Альфа - строительная группа» гражданина Саакяна Александра Владимировича следует, что никакие первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А55-12240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|