Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-8595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения утвержденную Письмом Минфина России от 24.02.1994 года № 16-38 форму квитанции за парковку автомобилей, которая в числе прочего используется и для оплаты услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках при оформлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Однако такая квитанция не внесена в альбомы унифицированных форм первичной учетной документации. Данное обстоятельство согласно статье 313 НК РФ, позволяет для обоснования расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, использовать аналогичные указанной в Письме Минфина России от 24.02.1994 года № 16-38 квитанции при условии отражения в этих квитанциях обязательных реквизитов, установленных статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 года  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Работники ООО «Термопанель» Хитов Л.В. и Мосягин А.В. в обоснование расходов за стоянку (парковку) автомобилей, перечисленных в пункте 1.2. обжалуемого решения налогового органа, представили вместе с авансовыми отчетами квитанции (корешки к квитанциям) и другие документы (расписку о принятии автомобиля на хранение), которые полностью соответствуют требованиям статьи 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этих документах указано какой автомобиль, в течении какого времени, какой организацией (с указанием адреса, ИНН, банковских реквизитов) был принят на хранение и какая сумма денег уплачена водителями предприятия ООО «Термопанель» организациям-хранителям за хранение автомобилей на автостоянках (парковках). При этом выданные водителям Хитову А.В. и Мосягину А.В. документы полностью соответствуют признакам бланков строгой отчетности, подлежащими учету и архивированию в выдавших эти бланки организациях (т.2, л.д.116, 147-152).

По изложенным основаниям, вывод суда первой инстанции о незаконности  начисления в оспариваемом решении налогового органа налога на прибыль в размере 12 руб. (50 х 24%) за 2005 год и в размере 1430 руб.(5960 х 24%) за 2006 год является  правомерным.

В  пункте 1.3 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «Термопанель» налогооблагаемой базы за 2006 год по налогу на прибыль в сумме              2 552 958 руб. в результате неправомерного учета убытков от эксплуатации спецавтомобиля DAF FALF 55/180. Неправомерность включения убытков от деятельности связанной с эксплуатации спецавтомобиля в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган мотивирует несоблюдением требований ст. 275.1 НК РФ, а именно отсутствием у ООО «Термопанель» документов, подтверждающих выполнение условий абзацев 6, 7, 8 данной статьи НК РФ.

Если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 НК РФ объектов (к ним относятся жилой фонд, гостиницы, дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта. К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны), то такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Как   видно   из оспариваемого решения  налогового органа  и  акта проверки,  в связи с тем, что ООО «Термопанель» не представило документы, подтверждающие аналогичность стоимости, расходов и условий оказания услуг по сравнению со специализированными организациями, осуществляющую аналогичную деятельность, налоговый орган сделал вывод о несоблюдении ООО «Термопанель» требований абзацев 6, 7 и 8 ст. 275.1 НК РФ и неприменимости нормы абзаца 5 ст. 275.1 НК РФ, в соответствии с которой убыток от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, признается для целей налогообложения. При этом в акте проверки налоговый орган указал на то, что полученный ООО «Термопанель» убыток налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только ту прибыль, которая получена при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Однако в соответствии с абзацем 1 ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом в абзаце 2 ст. 275.1 НК РФ дается определение обслуживающих производств и хозяйств, согласно которому к ним отнесены: подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся: жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Как видно из указанного определения объектов жилищно-коммунального хозяйства к ним относятся не все объекты коммунального обслуживания, а только те объекты, которые непосредственно связаны с обслуживанием жилых объектов.

Налоговый орган, ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), указал, что уборка территорий и аналогичная деятельность относится к разделу «Предоставление прочих коммунальных услуг», а также на то, что особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов коммунального хозяйства, предусмотрены нормами ст. 275.1 НК РФ.

Выполнение ООО «Термопанель» условий договора от 06.07.2006 года с ОАО «Термостепс-МТЛ» (т.2, л.д.25-26) по уборке исключительно территории завода спецавтомобилем DAF FALF 55/180 не является оказанием услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а является оказанием услуг, необходимых для обеспечения производственного процесса ОАО «Термостепс -МТЛ».

Кроме того, спецавтомобиль DAF FALF 55/180 представляет собой самоходный вакуумный пылесос высокой мощности и не относится к автомобилям по уборке территорий, который мог бы использоваться в жилищно-коммунальном хозяйстве. ОАО «Термостепс-МТЛ» осуществляет деятельность по производству термостойких панелей для строительства зданий и сооружений. Предоставление услуг обществом с ограниченной ответственностью «Термопанель» по уборке производственной территории с использованием рассматриваемого автомобиля своему поставщику - заводу ОАО «Термостепс-МТЛ»  - связано  прежде  всего  с  уборкой  той  территории,   на  которой  складируется готовая продукция. При этом данный спецавтомобиль позволяет очищать обрабатываемую поверхность с высоким качеством и гарантией того, что после его работы на данной территории не остается даже малых частиц, которые могут повредить складируемую продукцию. Такая очистка обусловлена тем, что наличие на произведенной заводом ОАО «Термпостепс-МТЛ» продукции даже незначительных повреждений ведет к претензиям со стороны покупателей этой продукции у ООО «Термопанель». Таким образом, деятельность по договору на предоставление услуг по использованию спецавтомобиля DAF FALF 55/180 является для ОАО «Термостепс-МТЛ» необходимым условием завершения производственного процесса (качественное складирование готовой продукции) и не имеет никакого отношения к деятельности связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, а тем более в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При изложенных обстоятельствах,  апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  затраты предприятия ООО «Термопанель» по оплате лизинговых платежей и содержанию спецавтомобиля DAF FALF 55/180, в том числе оплата труда водителя этого автомобиля, правомерно были отнесены налогоплательщиком  в 2006 году на расходы для целей налогообложения прибыли на основании норм статей 252, 253, 255, 264 НК РФ (т.2, л.д. 16-23).

Таким образом применение налоговым органом положений ст. 275.1 НК РФ по отношению к убытку в размере 2 552 958 руб., полученному ООО «Термопанель» от реализации услуг ОАО «Термостепс-МТЛ» по использованию самоходного вакуумного пылесоса DAF FALF 55/180 и доначислению ООО «Термопанель» налога на прибыль в размере 612 709,92 руб., а также соответствующих пени и штрафа является незаконным.

В пункте 2.1 оспариваемого  решения  налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «Термопанель» НДС в сумме 2504 рубля вследствие того, что Общество не восстановило НДС со стоимости товаров, реализованных ниже покупной стоимости, а также с остаточной стоимости основных средств (компьютеров), реализованных по цене, которая ниже этой остаточной стоимости.

При этом в качестве правового обоснования необходимости восстановления рассматриваемой суммы НДС в решении содержится ссылка на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в котором указано, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций:

-   по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

-   по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

-   не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Как видно из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ,  изложенные  в нем нормы налогового законодательства не имеют никакого отношения к произведенным ООО «Термопанель» и облагаемым НДС операциям по продаже товаров и основных средств, реализованных ниже покупной стоимости этих товаров и остаточной стоимости основных средств (компьютеров).

Поэтому начисление в пункте 2.1 оспариваемого решения налогового органа ООО «Термопанель» НДС в размере 2504 рубля за 2006 год является незаконным.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о неправомерном неисчислении и неуплате ООО «Термопанель» в 2005 году НДС в сумме     19 224 руб. по товарам, переданным заявителем своим контрагентам на безвозмездной, по мнению налогового органа, основе. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на подпункт 1 п.1 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которым передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров и подлежит обложению НДС.

При этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не имеют ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговым органом установлены факты безвозмездной передачи товаров и их стоимости.

В этом же пункте оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерность заявленного ООО «Термопанель» вычета по НДС в 2006 году в сумме 117 156 руб. вследствие того, что ООО «Термопанель» заявило данный вычет по операциям реализации товаров, не подлежащим налогообложению по НДС. Свою позицию налоговый орган обосновывает нормой подпункта 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которой не подлежат налогообложению на территории РФ операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг) расходы, на приобретение единицы которых не превышают 100 рублей.

Однако подпункт 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не распространяется на порядок применения налоговых вычетов по НДС. При этом в оспариваемом решении отсутствуют указания на то, в нарушение каких норм НК РФ ООО «Термопанель» неправомерно заявлен вычет по НДС в сумме 117 156 рублей.

В обосновании фактов неправомерно заявленных вычетов по НДС налоговый орган ссылается без указания нарушенных норм НК РФ только на следующие первичные документы по приобретению товаров для их последующей передачи в рекламных целях:

в марте 2006 г. по счету-фактуре № 00000469 от 22.03.06 г. приобретены каталоги в количестве 3000 шт. по цене 30 руб. 37 коп.  на сумму 107 510 руб. в т.ч. НДС 16 400 руб. (из них приобретено для продажи на сумму 39 759 руб. НДС 7157 руб.) Необоснованно принят к вычету НДС в сумме 9243 руб. (т.2, л.д.100).

в апреле 2006 г. по счету-фактуре № 1/0595 от 25.04.06 г. приобретены у ООО «Издательский дом «Агни» каталоги в количестве 6000 шт. на сумму 226 050 руб. в т.ч. НДС 34 482 руб. (т.2, л.д.98)

в июле 2006 г. по счету-фактуре № 1/1108 от 31.07.06 г. приобретены у ООО «Издательский дом «Агни» каталоги в количестве 6000 шт. на сумму 184 859 руб. в т.ч. НДС 28 198 руб. (т.2, л.д.90)

в октябре 2006 г. по счету-фактуре