Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А55-8595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01  октября  2008  г.                                                                          дело № А55-8595/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     01  октября  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Дружинин В.А. по доверенности от 9.04.08,

от ответчика - представитель Корольчук С.А. по доверенности от 09.01.08,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району              г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2008 года по делу А55-8595/2008 А55-8595/2008 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО «Термопанель»,                         г. Самара,  к  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным  решения от 15 мая 2008 года № 14-15/48,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термопанель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от             15 мая 2008 года № 14-15/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 47-90);

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 года заявление удовлетворено  в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 29.07.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.

              Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.07.2008  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «Термопанель» в судебном заседании просил решение суда от 29.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается  из  материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 года по 31.12.06 года, результаты которой оформлены актом № 2450 ДСП от 09.04.08 года (т.1, л.д.95-126).

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/48 от 15.05.08 года (т.1, л.д.47-90) заявителю дополнительно начислены налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 166 567 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 448 449 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 81 195 руб.; налог на добавленную стоимость в результате уменьшения налоговых вычетов в сумме 57 689 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 2672 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 23 319 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 60 414 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2597 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 383,56 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 33 313 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 89 690 руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 16239 руб.; штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения НДС в сумме 15000 руб.; штрафа по пункту 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 534 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

               Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,     удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.1. оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму выпуска и годового обслуживания банковских карт для перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Термопанель» в 2005 году - в сумме 3000 рублей, в 2006 году - в сумме 600 рублей.

В соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

С учетом указанных положений налоговый орган указал, что расходы Общества на выпуск и обслуживание банковских карт для оплаты труда своих работников являются расходами на оплату услуг для личного потребления работников и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом налоговым органом не учтено, что согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы может осуществляться путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках. В соответствии с условиями договора № 187 от 01.10.2004 года  (т.1, л.д. 127-129) о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников общества ООО «Термопанель» является клиентом Поволжского банка Сбербанка РФ (т.1, л.д.127-129). Из обязанностей клиента следует, что последний должен оплатить банку сумму годового обслуживания счетов карт выданных держателям этих карт (сотрудникам ООО «Термопанель»). В свою очередь банк обязуется выдать держателям (работникам ООО «Термопанель») пластиковые карты и производить зачисление денежных средств (заработной платы) на лицевые счета этих держателей.

Результатом исполнения договора № 187 о порядке выпуска и обслуживания карт для сотрудников предприятия от 01.10.2004 года является только изменение способа получения заработной платы работниками ООО «Термопанель» (зачисление денег на пластиковую карту вместо получения в кассе предприятия) без получения этими работниками каких-либо материальных благ, т.к. оплату (расходы) по операциям получения наличных денежных средств с банковской карты и оплаты товаров и услуг при помощи (посредством) банковской карты осуществляет непосредственно сам работник предприятия, а не предприятие ООО «Термопанель».

Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание карточных счетов для выплаты заработной платы, вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, не может расцениваться как доход или социальная льгота работникам.

Доводы налогового органа о том, что расходы по оплате услуг банка за изготовление банковских карт должны нести работники налогоплательщика, а не он сам, не соответствуют действительности, поскольку условиями договора с банком указанные расходы на физических лиц - держателей карт - не возлагались. Услуги оказывались  банком непосредственно ООО «Термопанель», а не его работникам.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.7 Договора № 187 от 01.10.2004 года с Поволжским банком Сбербанка РФ на ООО «Термопанель» возложена обязанность по оказанию содействия в возврате в банк карт по окончании срока действия карты, а также при увольнении сотрудников ООО «Термопанель». Таким образом, держатель карты может пользоваться ей лишь в период нахождения в трудовых отношениях с предприятием ООО «Термопанель». Поэтому в данном случае отсутствуют основания для вывода об использовании банковской карты в личных целях сотрудниками ООО «Термопанель».

При таких обстоятельствах применение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку данное положение должно быть обусловлено природой расходуемых средств: расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления.

Налоговым кодексом Российской Федерации оплата банковских услуг поименована как в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Кроме того,  сумма расходов, связанных с открытием работникам банковских карт для перечисления заработной платы и их обслуживанием, является экономически обоснованной. Выплата заработной платы через кассу предприятия потребовала бы более значительных расходов (оплата услуг по охране кассира при получении заработной платы в банке и ее перевозке, ведение депозитных счетов по заработной плате, оплата банку за выдачу наличных денежных средств и т.п.) по сравнению с расходами на открытие и обслуживание банковских карт.

Поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  дополнительное начисление налога на прибыль за 2005 год в размере 720 руб. и за 2006 год в размере 144 руб. является незаконным.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2005-2006 годы в результате отсутствия надлежащих первичных документов в авансовых отчетах работников ООО «Термопанель» Хитова А.В. и Мосягина А.В. по оплате услуг стоянки (парковки) служебного автотранспорта. Предполагаемое занижение прибыли составило в 2005 году -50 руб., в 2006 году - 5960 руб., а всего за проверяемый период - 6 010 руб.

Расходы на содержание служебного транспорта согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В составе расходов на содержание служебного транспорта должны учитываться и расходы, связанные с оплатой стоянки (парковки) служебных автомобилей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,   предусмотренных   ст.   265   НК РФ,   убытки),   осуществленные   (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена ст. 313 НК РФ, согласно которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

             Подтверждением данных налогового учета являются:

        1)первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

        2)аналитические регистры налогового учета;

        3)расчет налоговой базы.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.

Действующим Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 определено, что оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (код 017608) является видом прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (код 017600) группы бытовых услуг населению.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные