Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А55-31035/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом «и» статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. При этом законом не предусмотрены перечень таких объектов.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе РФ от 26.02.1997 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и Постановлении Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики РФ», следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ от 26.02.1997 г. № 31 -ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства РФ.

Статьями 7 и 8 этого Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Формирование мобилизационного плана экономики РФ, осуществление методического руководства и контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в области мобилизационной подготовки возложено Правительством РФ на Минэкономики России (в настоящее время - Минэкономразвития России).

Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий определял до 2002 года порядок оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения, необходимый для исключения стоимости такого имущества из налогооблагаемой базы, обязывал предприятия направлять эти перечни на согласование в Минэкономики РФ, однако порядка такого согласования не определял.

Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики утверждено только 02.12.2002 г.

Таким образом, в 2002 г. не действовали ни Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, ни Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики.

В свою очередь, Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.2002 г. № ГГ-181. 13-6-5/9564. БГ-18ЛШЗ не относится к налогам и сборам, в Минюсте не зарегистрирован, а порядок утверждения перечня имущества мобилизационного назначения законодательством не урегулирован.

Минэкономразвития России письмами от 26.12.2002 г. и 30.06.2003 г. разъяснило, что перечни имущества мобилизационного назначения предприятий и организаций утверждаются федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, установившими этим организациям мобилизационного задания.

Таким образом, исходя из данных разъяснений налогоплательщик обязан, в первую очередь, доказать факт доведения до него мобилизационного задания либо федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти, а не тем и другим одновременно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2004 г. № 15583/03.

Письмо Губернатора Самарской области подтверждают доведение до налогоплательщика мобилизационного задания (т. 2 л. д.3).

Кроме того, форма № 1 и форма № 2 (т.12 л.д.127-132) утверждены уполномоченным   органом  федерального   органа  исполнительной  власти  -  Волжским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства Федеральной службы речного флота России. На основании постановления Правительства РФ от 14.07.1997 г. № 86-44 и распоряжения заместителя министра транспорта РФ от 10.02.1998 г. №1с Волжское ГБУ утверждено головной организацией - исполнителем мобилизационного плана. Ему предоставлено право распределять и размещать мобилизационные задания на предприятиях флота бассейна реки Волга независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 05.01.1995 г. № 12 основными функциями государственных бассейновых управлений водных путей и судоходства Министерства транспорта РФ. в том числе, государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов речного транспорта всех форм собственности по вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов.

В соответствии с Типовым положением о государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства, утвержденном во исполнение постановления Правительства РФ от 05.01.1995 г. № 12, государственное бассейновое управление водных путей и судоходства является территориальным органом государственного управления речным транспортом в системе Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 11 Типового положения о государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства ГБУ организует проведение работ по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, режимно-секретным мероприятиям и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций предприятиями и организациями в границах бассейна.

Таким образом. Волжское ГБУ является уполномоченным органом государственного управления речным транспортом в области мобилизационной подготовки.

ОАО «Волготанкер» имеет лицензию на осуществление работ по выполнению мобилизационных заданий, хранению материальных ценностей государственного мобилизационного резерва, выданную Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Самарской области (№ 376 от 05.02.2001 г.).

Кроме того, судом правомерно указано, что налоговым органом неправильно произведен расчет суммы налога на имущество за 2003 год.

По данным налогового органа занижение налоговой базы по налогу на имущество составило 107.036.178 рублей. Сумма налога на имущество составляет 2.140.723, 6 рублей (107.036.178 рублей х 2%).

Однако в 2003 г. налог на имущество уплачивался по месту нахождения имущества, то есть по всем представительствам, входящим в состав организации. Налог на имущество в г. Самара и по представительствам в г. Ярославле. Самаре, Волгореченске составлял 2 %. Налог на имущество в г. Астрахани составлял 1 %.

Налоговая база по Астрахани составляла 25.467.547 рублей из общей 107.036.179 рублей. Налог на имущество по г. Астрахани - 25.467.547 рублей х 1 % = 254.675, 47 рублей. Налоговый орган же применил ставку 2 %. что не соответствует закону.

5. В отношении оспаривания заявителем платы за загрязнение окружающей природной среды суд нарушения прав заявителя не установил, поскольку в резолютивной части доначисление налога, пени и штрафа по указанному сбору отсутствует. Указание сведений о плате за загрязнение окружающей природной среды в мотивировочной части решения не нарушает права заявителя.

6. Кроме того, судом установлены нарушения ответчиком порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности    за    совершение    налогового    правонарушения    излагаются    доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Акт проверки был вручен налогоплательщику 19.07.2005 г., что подтверждается письмом почты и уведомлением о вручении. 21.07.2005 г. ОАО «Волготанкер» представил возражения на акт проверки. Однако, несмотря на представленные возражения, налоговый орган проигнорировал представленные возражения и рассмотрел материалы проверки без учета представленных возражений.

В решении № 42/777 от 22.07.2005 г. в нарушение требований с п.3 ст. 101 НК РФ доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, отсутствуют.

Доказательства направления налогоплательщику извещения о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении с предложением представить доводы в свою защиту суду не предъявлены.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5,  Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, правомерно указал, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ является основанием для признания недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 42/777 от 22.07.2005 г. в описанной выше части.

          Налоговый орган, в нарушение ст.65. 201 АПК РФ,  не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 17.11.2006 года  по делу                 № А55-31035/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - Межрайонной  Инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,            г. Самара,   без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова