Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А55-31035/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля   2007 г.                                                                              дело № А55-31035/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15  февраля   2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     27 февраля   2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

Судей  Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

               при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.

с участием:

От заявителя –  Баканова С.А.- доверенность от 09.01.2007г., после перерыва – не явился

От ответчика  – Козленков С.А.-  - доверенность от 10.01.2007г., Перов И.К.- доверенность от 12.01.2007г., после перерыва - Перов И.К.- доверенность от 12.01.2007г.

От третьего  лица  - Чурсина Е.И.- доверенность от 28.12.2006г., после перерыва -Чурсина Е.И.- доверенность от 28.12.2006г., Бабич И.О. – дов. от  28.12.06г. после повторного перерыва – не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании    09 -15 февраля  2007  г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу Межрайонной  Инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение   Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу А55-31035/20055, (Судья Медведев А.А.), принятое по  заявлению                                            ОАО «Волжское нефтеналивное  пароходство «Волготанкер», г. Самара,  к Межрайонной  Инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием  третьего  лица -  Межрегиональной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва,

о признании  частично недействительными решения от 22.07.2005 г. № 10-42/777,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжское нефтеналивное  пароходство «Волготанкер», г. Самара (далее – Общество, налогоплательщик)     обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 22.07.2005 г.   № 10-42/777 в части:

1)      по налогу на доходы физических лиц: за 2002 год - налог - 4777384 рубля; за 2003  год - налог - 4129365 рублей; пени за 2002, 2003 годы - 4458879 рублей; штраф на  основании статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  1781349 руб.,

2)      по единому социальному налогу: за 2002 год - налог - 13563428 рублей, за 2003 год - налог - 12347679 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 13184481  рубль, штраф на  основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  5182220 руб.;

3)      по налогу на имущество: за 2002 год - налог 1138048 рублей, за 2003 год - налог - 2383191 рубль 60 копеек, пени за 2002, 2003 годы - 902644 рубля, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 704247 рублей;

4)      по плате за загрязнение окружающей природной среды: за 2002 год - плата - 310594 рубля 50 копеек, за 2003 год - плата - 404156 рублей, пени за 2002, 2003 годы – руб.;

               5) по налогу на добавленную стоимость в части налогового агента: за 2002 год –налог - 431240 рублей, за 2003 год - налог - 920296 рублей, пени за 2002, 2003 годы -543729 рублей, штраф в размере 278307 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 года решение от 30 мая 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

1.  рассмотреть   доводы   заявителя   с   учетом   принятого   судом   к   рассмотрению дополнения к заявлению и вынести решение в отношении всех заявленных требований;

2.          установить правовую природу выплат в иностранной валюте взамен суточных, дать оценку обоснованности включения их в объект налогообложения, а также соответствию произведенных начислений нормам статей 45, 123, 266 Налогового кодекса Российской Федерации;

3.          дать оценку правомерности доначисления сумм единого социального налога  в размере 35,6% без учета сумм налоговых вычетов - страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, а также без указания на то, какая сумма расходов, понесенных заявителем по выплате иностранной валюты взамен суточных, приходится на каждого работника.

4.          установить соответствие позиции налогового органа о необходимости наличия договора со  специализированным  предприятием требованиям  нормативных  правовых актов, регулирующих вопросы взимания платы за загрязнение окружающей природной среды, и с учетом этого дать оценку обоснованности доначисления платы как   за 2002,так и за 2003 годы;

5.          принять  во  внимание  правовую  позицию  Конституционного  суда  Российской Федерации, изложенную им в Определении от 10.12.2002 №284-0 в плане определения правовой   природы   указанной   платы   и   возможности   применения   за   ее неуплату ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации;

6.          дать оценку вопросу о наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость,   установив  место  реализации  услуг,  исходя  из   норм  Налогового кодекса Российской   Федерации,   Закона   Российской   Федерации   от   01.04.1993г. №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от   13.08.2004   №81    «Обзор   практики   применения   арбитражными судами Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации»;

7.    дать оценку требованиям заявителя с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

              При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд привлёк в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, где налогоплательщик состоит на налоговом учёте с 30 сентября 2005 года.

             Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 17.11.2006 г. заявленные  требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.07.2005 г. № 10-42/777 признано частично недействительным  в следующей части: доначисления налога на доходы физических лиц: за 2002 год в сумме 4777384 рубля, за 2003 год - в сумме 4.129.365 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 4.458.879 рублей, штрафа на основании статьи 123 Налогового Кодекса в размере 1.781.349 рублей, доначисления единого социального налога за 2002 год - в сумме 13563428 рублей, за 2003 год - в сумме 12347679 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 13184481 рубль, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 5182220 рублей, доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 1138048 рублей, за 2003 год - в сумме 2383191.6 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 902644 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 704247 рублей, доначисления НДС в части налогового агента за 2002 год в сумме 431240 рублей, за 2003 год - в сумме 920296 рублей, начисления пени за 2002, 2003 годы в сумме 543729 рублей, штрафа в размере 278307 рублей.

Межрайонная  Инспекция  ФНС  России  по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2006 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной  Инспекции  ФНС  России  по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном  заседании  поддержал   доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.11.06г. отменить,  апелляционную  жалобу  удовлетворить.

Представитель  ОАО «Волжское нефтеналивное  пароходство «Волготанкер»  в судебном заседании просил решение суда от 17.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель   третьего  лица -  Межрегиональной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва просил решение суда от 17.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.02.2007г. по 13.02.2007г. и с 13.02.2007г. по 15.02.2007г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  лиц участвующих в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волжское нефтеналивное Пароходство «Волготанкер», результаты которой отражены в акте проверки от 27 июня 2005 года № 862 ДСП.

22.07.05г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение № 10-42/777, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по налоговым агентам в виде штрафа в размере 278 307 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 5 182 220 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 704 247,92 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 781 349 рублей, с предложением об уплате налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, пени в т.ч.: налог на доходы физических лиц: за 2002 год - 4 777 384 рубля, за 2003 год - 4 129 365 рублей, пени за 2002- 2003г.г. - 4 458 879 рублей; ЕСН за 2002 год - 13 563428 рублей, за 2003 год - 12 347 679 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 13 184 481 рублей; налог на имущество за 2002 год - 1 138 048 рублей, за 2003 год - 2 383 191,6 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 902 644 рублей; плата за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год- 310 594,5 рублей, за 2003 год - 404 156 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 115 рублей; НДС в части налогового агента за 2002 год - 431 240 рублей, за 2003 год - 920 296 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 543 729 рублей                             (л.д.71 -107 т. 1).

Общество посчитав, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и существенно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

1. По пункту 1.3.4 решения - НДС.

В решении налогового органа указано на нарушения в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС как налогового агента по ремонту судов ОАО «Волготанкер» за рубежом.

Суд считает доводы налогового органа по данному вопросу необоснованными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения    налогом    на   добавленную    стоимость    признаются    операции    по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен положениями ст.  148  Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации работ, связанных с недвижимым   имуществом   (за   исключением   воздушных,   морских   судов   и   судов внутреннего    плавания,    а   также   космических   объектов),   признается   территория  Российской    Федерации,    если    недвижимое    имущество    находится    на    территории Российской Федерации.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если

4)        покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.   Положение   настоящего   подпункта   применяется   при   выполнении   работ (оказании услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также при лоцманской проводке;

5)        деятельность  организации  или   индивидуального  предпринимателя,   которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации    (в    части    выполнения   работ    (оказания    услуг),    не    предусмотренных подпунктами 1 - 4 настоящего пункта).

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать территорию Российской Федерации местом реализации услуг по ремонту судов ОАО «Волготанкер».

Подпункт 1 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ не распространяется на указанные операции, поскольку ремонтировались морские суда и суда внутреннего плавания, которые исключены из перечня ремонтируемого недвижимого имущества, регулируемого данной нормой.

Действие подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового Кодекса РФ на указанные операции налоговым органом  не доказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления услуг по ремонту и обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. При этом Общество указывает, что ремонт осуществлялся на судоремонтном заводе, а не в порту.

Место реализации работ (услуг) по ремонту танкеров ОАО «Волготанкер», то есть морских судов и судов внутреннего