Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А55-31035/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

валютные выплаты, поскольку они являются компенсационными и согласно п.3 ст.217 НК РФ не облагаются данным налогом.

Г) В нарушение п.3 ст. 101 НК РФ в пункте 1.4.4 решения существо налогового правонарушения не описано, ссылки на первичные документы, на основании которого был установлен факт налогового правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.01. № 861 «О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов», на судовладельцев возлагается обязанность по обеспечению бесплатным рационом питания членов экипажей морских и речных судов независимо от видов флота в период их эксплуатации, включая ходовое время и время стоянки в порту, а также во время ремонтных работ. Обязанность судовладельца по бесперебойному снабжению членов экипажей продовольствием и водой установлена ст.60 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Таким образом, бесплатное питание, предоставленное членам экипажей судов, по сути, является полагающимся им натуральным довольствием (продовольственным обеспечением), которое на основании п.3 ст.217 и пп.2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства от 07.12.01. № 861. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 20.04.05.№ 03-05-01-04/104.

Данные финансово - хозяйственные операции были оформлены первичными документами, подтверждающими фактически произведенные расходы в соответствии с Положением «Об организации коллективного питания на судах», утвержденным по ОАО «Волготанкер» Приказом руководителя № 311-од от 30.04.03. Такими документами являются: авансовый отчет, отчет о расходе продуктов на коллективное питание, утвержденный Комиссией и акт закупки продуктов питания, в котором присутствуют все обязательные реквизиты, необходимые в соответствии со ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96. № 129-ФЗ.

Ответчик не привёл конкретных доводов, каким именно требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96. № 129-ФЗ не соответствуют представленные заявителем документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ОАО «Волготанкер» имеются первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на питание, которые установлены локальным нормативным актом и доначисление НДФЛ, пени и налоговых санкций по указанному эпизоду является незаконным.

3. По пункту 1.5 решения - Единый Социальный Налог        .

А) В пункте 1.5.2 решения налоговый орган доначисляет ЕСН за 2002 г. в размере 13540288 рублей и за 2003 г. в размере 12230844 рублей с соответствующими пени, применяет ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в связи с выплатой членам экипажа заграничного плавания иностранной валюты взамен суточных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Мотивы, по которым суд не принимает позицию налогового органа по данному эпизоду аналогичны вышеописанным по пункту 1.4.3 решения.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что заявитель обоснованно не включил в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН за рассматриваемый период спорные валютные выплаты, поскольку они являются компенсационными и согласно ст.238 НК РФ не облагаются данным налогом.

Б) В нарушение п.3 ст. 101 НК РФ в пункте 1.5.3 решения - по представительству ОАО «Волготанкер» в г. Санкт - Петербург, КПП 780132001 ответчиком установлено неправильное исчисление налогов, которое производилось при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по авансовым отчетам, повлекшее неисчисление ЕСН в сумме 82 093,6 руб. за 2003 г., пени за несвоевременную уплату составили 11 316,6 руб.

Суд считает, что существо налогового правонарушения не описано, ссылки на первичные документы, на основании которого был установлен факт налогового правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства:

Мотивы, по которым суд не принимает позицию налогового органа по данному эпизоду аналогичны вышеописанным по пункту 1.4.4 решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том,  что у ОАО «Волготанкер» имеются первичные документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на питание, которые установлены локальным нормативным актом и  доначисление ЕСН, пени и налоговых санкций по указанному эпизоду является незаконным.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2006 года указывается, что помимо установления правовой природы указанных выплат, суду необходимо также дать оценку правомерности доначисления сумм единого социального налога в размере 35,6% без учета сумм налоговых вычетов - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также без указания на то. какая сумма расходов, понесенных заявителем по выплате иностранной валюты взамен суточных приходится на каждого работника.

Согласно  ст.  234  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  действовавшей  в проверяемый период, ЕСН предназначен для мобилизации средств  для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Пункт 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, а в силу абз. 4 п. 1 (таблица) ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации те или иные ставки по ЕСН применяются организациями исходя из налоговой базы на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в решении № 42/777 от 22.07.2005 г. все расходы, понесенные заявителем на оплату компенсаций и закупок в 2002 - 2003 гг., полностью обложил ЕСН по ставке 35,6% без какого бы то ни было указания на то, какая сумма понесенных расходов приходится на каждого работника последнего. Поскольку ЕСН по своей природе является адресным, персонифицированным налогом, несоблюдение ответчиком упомянутых выше требований при составлении решения № 42/777 от 22.07.2005 г., вопреки положениям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, делает последнее недействительным  в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В данном случае ответчиком сумма доначисленного налога не была уменьшена на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку налоговый вычет налогоплательщиком был использован самостоятельно, какого-либо дополнительного доначисления страховых взносов налоговый орган не производил.

4. По пункту 1.6.4 решения - Налог на имущество

А) Объекты природоохранного назначения - пункт 1.6.4.1 решения

В подтверждение факта налогового правонарушения налоговый орган ссылается на налоговые декларации по налогу на имущество за 2002-2003 г., в котором отсутствует перечень объектов природоохранного назначения.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законность принятого решения на налоговый орган, ст. 101 НК РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. факт налогового правонарушения не подтвержден налоговым органом доказательствами. Налоговые декларации не являются первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом «б» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость: объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В Законе РФ «О налоге на имущество предприятий» отсутствует перечень или порядок признания объектов основных фондов, как используемых исключительно для охраны природы. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

В Законе РФ «О налоге на имущество» и в Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» не предусмотрено использование «Перечня природоохранных мероприятий» для отнесения объектов к объектам, используемым для охраны природы» к Инструктивно - методическим указаниям  по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Данный документ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

В свою очередь целым рядом нормативных документов предусмотрено отнесение нефтесборщиков, боновых заграждений и понтонов к объектам, используемых для охраны природы.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (том 2, л. д. 37-39) в графе «Сооружения по охране окружающей среды и рациональному природопользованию» под шифром 124527040 значится такой объект, как «Установка по сбору нефти, мусора и прочих жидких и твердых отходов с территории портов и акваторий» (шифр 124527464). к которым и относятся сборщики нефти.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.07.1998 г. № 73 установки по сбору нефти, мазута, мусора и других жидких и твердых отходов с акваторий рек. водоемов, портов и внутренних морей отнесены к объектам охраны и рационального использования природных ресурсов.

В соответствии с приложением 4 Методических указаний по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной внутренних морских вод и территориального моря РФ нефтесборные приставки, нефтяные понтоны, боновые заграждения отнесены к специальным техническим средствам и материалам для очистки акваторий портов и ликвидации разливов нефти (том 2, л.д. 25-26).

В соответствии с Правилами Российского Речного Регистра в целях экологической безопасности суда должны быть оснащены средствами локализации разливов нефти (боновые заграждения).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 10.01.2003 г. № 2 к природоохранным судам относятся, в том числе, нефтемусоросборщики, плв. зачистные станции, бонопостановщики и прочие.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.12.2000 г. к судам по предотвращению загрязнения рек относятся нефтемусоросборщики, сборщики судовых отходов, станции насосные и очистные.

При этом понятие «нефтесборщик» и «нефтемусоросборщик» является идентичным, что подтверждается проектами Р-157. Р-157А, Р-157Б.

В соответствии со свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ «Нефтесборщик-12» указан как теплоход-нефтемусоросборщик. в качестве проекта указан Проект Р-57Б, место постройки - г. Благовещенск.

В свидетельство о праве плавания «Нефтесборщик-11», «Нефтесборщик-15» указан как теплоход-нефтесборщик, однако Проект тот же самый - Р157Б, место постройки - г. Благовещенск.

При рассмотрении конкретных дел Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно разъяснял, что нормативные акты Госкомстата РФ должны применяться при рассмотрении дел в судах (постановление Президиума ВАС РФ № 7147/98 от 15.06.1999 г., № 777/99 от 28.12.1999 г., 4243/03 от 07.10.2003 г.).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, в материалы дела были представлены Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов ОАО «Волжского Нефтеналивного Пароходства Волготанкер», согласованные Начальником Главного Управления по делам ГО и ЧС Самарской области, Ярославской области (том 2, л. д. 8-24; том 13, л. д. 6-37).

В свидетельствах на нефтесборщики (том 13, л. д. 1-5, 61, 62-64) указано, что суда не являются нефтеналивными, имеют оборудование экологической безопасности, применяются при ликвидации разливов нефти.

Таким образом, отсутствует состав налогового правонарушения по данному эпизоду, и суд необоснованно указал на неправомерное применение льготы по налогу на имущество (за 2002 год в сумме - 131 488,00 руб. и за 2003 год -242 468,00 руб., итого 373 956,00 руб.).

Кроме того, в 2003 г. налог на имущество уплачивался по месту нахождения имущества, то есть по всем представительствам, входящим в состав организации. Налог на имущество в г. Самара и по представительствам в г. Ярославле, Самаре, Волгореченске составлял 2 %. Налог на имущество в г. Астрахани составлял 1 %.

Доначисление же налога произведено полностью из расчета 2 %, а не 1 % по г. Астрахани.                Б) Объекты мобилизационного назначения - пункт 1.6.4.2 решения

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового Кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества