Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу n А55-31035/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плавания, выполняемых (оказываемых) по договорам с иностранными юридическими лицами на территории иностранных государств, должно определяться на основании нормы п.п. 5 п. 1 ст. 148 Налогового Кодекса РФ, то есть по месту деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Налогового Кодекса РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих работы  (оказывающих  услуги),  не предусмотренные  подпунктами   1-4 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Работы по ремонту танкеров оказывали иностранные организации, местом деятельности которых является Украина («ВАЛМ») и Болгария (Судоремонтный завод в                г. Варна).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 148 Налогового Кодекса РФ место реализации работ, услуг является территория иностранного государства.

Таким образом, у заявителя в отношении перечисленных валютных средств иностранным подрядчикам, не состоящими на налоговом учёте на территории РФ, за выполнение ремонтных работ на судах, принадлежащих предприятию, не возникло обязанности налогового агента по удержанию НДС с указанных сумм.

Вывод налогового органа о том, что местом нахождения морских судов считается место их регистрации, то есть государство, в реестре которых зарегистрировано морское судно и право собственности на него, не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними. Территориальное море Российской Федерации исходя из положений статьи 2 Федерального Закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Тот факт, что судно «Капитан Пермяков» пользуется правом плавания под Государственным флагом РФ и имеет национальность РФ не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация работ (услуг), поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае место реализации товаров определяется местом фактического местонахождения судна.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 13.08.2004 г. «Обзор практики применения Кодекса Торгового Мореплавания РФ»                (пункт 18).

Обязанность обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 130 Гражданского Кодекса РФ не означает, что зарегистрированное имущество обязательно является территорией Российской Федерации.

Суд, исполняя указания кассационной инстанции, принял во внимание, что ремонт осуществлялся на судах: «Ярослав Гашек» и «Волгоград-Сити» (договор на ремонт на судостроительном заводе в Болгарии (том 3, л.д. 1-17); платежное поручение  (т. 3, л. д. 18); акты выполненных работ ( т. 3. л. д. 19-22); переводы актов выполненных работ  (т. 13, л. д. 65-68). В соответствии с договором от 31.05.1996 г. танкер «Ярослав Гашек» находился у ОАО «Волготанкер» в бербоутном чартере, судовладельцем которого являлось Сампратранс Лтд (Кипр), судно ходило под флагом Кипра. В соответствии с договором от 03.03.1999 г. по танкеру «Волгоград-Сити» фрахтователем выступал «VM 530 Ttd» (Кипр), судно ходило под флагом Кипра.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и вступившим в законную силу постановлением ФАС Поволжского округа от 10.02.2006 г. по делу А55-559/05-43.

Поскольку вышеуказанные суда ходили под флагом Кипра, то основания считать их территорией РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление НДС в размере 1.391.536 рублей, пени и применение ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового Кодекса РФ является незаконным и необоснованным.

2.По пункту 1.4 решения - Налог на доходы физических лиц.

А) В пункте 1.4.1 решения налоговый орган указал на несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, допущенного ОАО «Волготанкер» в мае 2002 г. и в мае 2003 г. По данному эпизоду доначислены пени в размере 27592 рубля.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налоговый агент  должен выплатить  в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В нарушение ст.65, 201 АПК РФ доказательства несвоевременного и неполного перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанных с заработка (доходов) работников предприятия в мае 2003г. в сумме 432 995 руб., в мае 2002г. в сумме 254 227 руб., налоговым органом  не представлены.

Кроме того, в нарушение ст. 101  Налогового Кодекса РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 отсутствуют какие-либо ссылки на какие-либо документы, на основании которого был установлен факт налогового правонарушения.

 Б) В подпункте 1.4.2 решения налоговый орган указывает на то, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ в 2002 - 2003 гг. не включены суммы материальных и социальных благ. В результате, по мнению налогового органа, сумма занижения налоговой базы составила 498307 руб., в т.ч. 2002 г.- 156 632 руб., 2003 г. - 341 675 руб., соответственно сумма неполного удержания НДФЛ составила - 64 780 руб.. в т.ч.: 2002 г.-20 362 руб., 2003 г.- 44418 руб., пени по состоянию 24.11.2004 г. составили 14 592 руб.

При этом налоговый орган указал в оспариваемом решении на платёжные документы, свидетельствующие о выплате работникам дохода или перечислении третьим лицам денежных средств в оплату обучения, а также авансовые отчёты.

По мнению Общества, налоговый орган при проверке не принял во внимание документы, свидетельствующие об удержании НДФЛ или об отсутствии оснований для такого удержания.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Трудовой Кодекс РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника как по инициативе работодателя, так и по собственной инициативе.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» разъяснено, что оплата обучения работника, проводимого по инициативе   работодателя,   с   целью   более   эффективного   выполнения   им   трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника.

Налоговым органом доказательства отсутствия производственного характера обучения указанных в решении работников ОАО «Волготанкер» суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами основания для доначиления НДФЛ с сумм, перечисленных в оплату обучения или повышения профессиональной квалификации работников ОАО «Волготанкер», у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, материалами дела подтверждается удержание НДФЛ за 2002 год с доходов Кочетковой Е.Ю., Егоровой Т.Ю., Ржевской В.Ф., Калаева А.А., (т 9 л. д.115-131, 140).

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы Общества об отсутствии выплат  Бачарникову, поскольку по платежному поручения п/п № 274 от 30.01.02г. (том 9, л.д. 132) сумма в размере 65 000 рублей была перечислена в адрес Астраханского отделения Литературного Фонда России за приобретение книги Бочарникова B.C., а не самому автору. В данной ситуации Бочарников B.C. не получал дохода от ОАО «Волготанкер».

Согласно пункта 8 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению относятся суммы единовременной материальной помощи в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения причиненного материального ущерба или вреда их здоровью на основании решений органов власти, представительных органов местного самоуправления.

На основании данной нормы, суммы выплаченной материальной помощи Татаренко Е.Г, Матвееву И.Г не является объектом налогообложения согласно пункта 8 ст. 217 НК РФ, так как помощь связана с чрезвычайным обстоятельством и подтверждена документально органом исполнительной власти (т 9 л. д.133,136).

Сообщение о полученном доходе Мутейкина В.К. подтверждается реестром № 1 от 29.03.03 г. 6310, направленным в адрес МИ МНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (т. 9 л.д.137).

Выплата 4500 рублей была произведена ОАО «Волготанкер» в адрес Муниципальной музыкальной школы в виде целевой финансовой помощи, что подтверждается п/п № 489 от 07.02.02г. (т.9, л. д.138). соглашением об оказании целевой финансовой помощи с Муниципальной музыкальной школой (т. 9 л. д.139).

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица уплачивают НДФЛ самостоятельно.

Обществом представлены в материалы дела документы, из которых можно сделать вывод о наличии у физического лица статуса предпринимателя - кассовые чеки автозаправочных станций и платёжные поручения с указанием ИНН, свидетельство о регистрации, счет-фактура и другие документы:

- Алексеев К.В. - ИНН 631100380258 (том 10. л. д. 9-11), Дельман А.И. - ИНН 212900700650 (том 10, л. д. 12-14), Иванов Ю.А. - ИНН 623001320880 (том 10. л. д. 15-17), Валиахметов - ИНН 0276171362 (том 10, л. д. 18-20), Шаповалов М.Н. - ИНН 342600342701 (том 10. л. д. 21-23), Сафин P.P. - ИНН 027205544790 (том 10. л. д. 24-26), Лавров В.В. - ИНН 622900743241 (том 10, л. д. 27-29), Моторин А.Н. - ИНН 343600515508 (том 10, л. д. 30-32), Пащенков Г.А. - (том 10, л. д. 3), Афанасьев КМ. - ИНН 631105050516 (том 10, л.д. 4-7), Патюлин А.Ю. - ИНН 631900000956 (т. 10 л.д.8).   ОАО «Волготанкер» не имел обязанности удержать НДФЛ у индивидуального предпринимателя.

В) В пункте 1.4.3 решения налоговый орган доначисляет налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 4757022 рубля, за 2003 год в сумме 4054968 руб. в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц с иностранной валюты взамен суточных, выплачиваемых экипажу судна во время загранплавания.

Основанием для доначисления сумм налога ответчик считает то, что выплаты иностранной валюты взамен суточных не отвечают критериям компенсационных выплат, поскольку нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой, тогда как возмещаться могут только командировочные расходы. Кроме того, по мнению налогового органа, члены экипажей обеспечиваются бесплатным питанием, а потому не несут дополнительных расходов во время заграничного плавания.

Арбитражный суд считает доводы налогового органа о том, что только командировочные расходы являются компенсационными выплатами, необоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со статьей 164 Трудового Кодекса РФ под компенсацией понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Трудовой Кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня гарантий и компенсаций.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 г. № 819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний», по своей правовой природе соответствуют установленным нормам и относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса РФ освобождаются от налогообложения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 г. по делу № А73-1812/2005-50, А73-2456/2005-19 установлено, что, несмотря на, что выплаты иностранной валюты членам   экипажей   судов,   произведенные   взамен   суточных,   не  являются  суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты, по своей сути, направлены на компенсацию расходов членов экипажей судов.

Таим образом, основания для исключения из перечня, приведённого в ст.217 НК РФ, компенсационных выплат, предусмотренных ст. 129 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречивую позицию Министерства финансов РФ по рассматриваемому вопросу (письмо от 31.05.2004 г. № 04-04-04/63, от 20.09.2006 № 03-05-01-03/121), которая свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в пункте 1 статьи 217 Кодекса, которые в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что Общество обоснованно не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ за рассматриваемый период спорные