Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А55-1305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.10  л.д. 29-69).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, работники ЗАО «Санеко» фактически находились в служебных командировках связанных с производственной деятельностью заявителя, что подтверждается соответствующими отметками на командировочных удостоверениях, счетами гостиниц, квитанциями разных сборов.

Факт пребывания сотрудников ЗАО «Санеко» в загранкомандировках в рассматриваемый период документально подтвержден и налоговыми органами не оспаривается. Также не оспариваются налоговыми органами и факты получения виз и оформление загранпаспортов работниками ЗАО «Санеко».

В оспариваемых решениях налоговые органы указывают на то, что отсутствует доказательственная база и подтверждающие документы по командировкам - заключение договоров, соглашений о намерениях, программ развития общества.

Суд считает, что довод налоговых органов об обязательном наличии результатов по служебным командировкам (заключение договоров, соглашений о намерениях, программ развития общества и т.п.) необоснованными, поскольку налоговое законодательство Российской  Федерации не предусматривает такого основания для подтверждения командировочных расходов.

Налоговый Кодекс российской Федерации относит затраты на командировки к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того чтобы командировочные расходы могли быть учтены при налогообложении прибыли, командировка должна иметь производственный характер, а расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Производственный характер командировки подтверждается служебным заданием (целью направления сотрудника в командировку) в котором было указано, что соответствующий сотрудник ЗАО «Санеко» направляется в служебную командировку для решения организационных и финансовых вопросов.

При этом экономическая обоснованность произведенных расходов определяется только целью командировки, а не ее результатом.

Как указал в Определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Суд считает, правомерным довод заявителя о том, что спорные расходы ЗАО «Санеко» связаны с получением дохода и экономически обоснованны, указанные доводы соответствуют изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П и в Определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основывается

на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Поскольку заявитель документально подтвердил произведенные расходы, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду и решения налоговых органов в данной части  обоснованно признаны судом недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании недействительными  оспариваемых решений налоговых органов в указанной выше части, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные  Обществом требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган – Межрайонную Инспекцию ФНС №18 по самарской области, но не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-1305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

                              В.С. Семушкин