Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А55-1305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8 л.д. 1-152, т. 9 л.д. 1-154).

На основании вышеназванных счетов - фактур Общество предъявило к вычету уплаченную по ним сумму НДС.

Обжалуемым решением  по основаниям, изложенным выше, Инспекция отказала Обществу в вычете по НДС по контрагенту «Главспецстрой», который Общество заявило на основании вышеназванных счетов - фактур.

При этом налоговым органом никаких претензий к счетам-фактурам, представленным Обществом  не предъявлялось.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом условий и порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.169,  171,172 НК РФ.

Довод налоговых органов о том, что у заявителя отсутствуют локальные, ресурсные сметы, справка о стоимости работ, является несостоятельным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о неправомерном предъявлении  к возмещению из бюджета НДС по расходам, не связанным с производственной деятельностью предприятия и документально не подтвержденным и о взаимозависимости заявителя и его контрагента - ООО «Главспецстрой» не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, описанным  по эпизоду по налогу на прибыль.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговыми органами суду не представлены.

Напротив, как было отмечено выше, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 (т.2 л.д. 28-130) и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (т. 3 л.д. 21-23) и отсутствия обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.       Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что заявитель в проверяемом периоде, подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС по контрагенту  ООО «Главспецстрой» и оспариваемые решения налогового органа о доначислении НДС в указанной части являются недействительными, не соответствующими налоговому законодательству РФ.

В оспариваемых решениях налоговые органы исключили из состава расходов по налогу на прибыль заявителя, уменьшающих полученные доходы за 2005 год, стоимость представительских расходов в размере - 559 270 руб. 00 коп..

В обоснование своих доводов налоговые органы ссылаются на нарушение Обществом статьи  48  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» и указывают на отсутствие протокола общего собрания акционеров, утверждающего годовую смету представительских расходов, на отсутствие внутренних организационно-распорядительных документов. Налоговые органы считают, что расходы в сумме 559 270 руб. 00 коп. не являются документально подтвержденными.

При этом налоговые органы не указывают, по каким основаниям не приняты доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на нарушение части 3 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так налоговыми органами из состава расходов, уменьшающих полученные доходы за 2005 год, исключены представительские расходы заявителя без указания конкретных авансовых отчетов, актов и на какие суммы не приняты им указанные расходы в целях налогообложения, несмотря на то, что к проверке заявителем были представлены соответствующие документы.

Общество указывает, что расходы в сумме 559 270 руб. 00 коп., произведенные им на оплату представительских расходов являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связанными с производственной деятельностью ЗАО «Санеко». Ссылается на  тот факт, что в решениях налоговых органов нет конкретных ссылок на первичные документы, по которым отсутствуют сметы на представительские расходы, также отсутствует указание на то, какие конкретно авансовые отчеты, какие акты, каких должностных лиц и на какие суммы, не могут быть приняты в качестве представительских расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование и подтверждение произведенных представительских расходов заявитель представил следующие документы:

-авансовые отчеты сотрудников ЗАО «Санеко»;

-кассовые чеки;

-приказы по организации о выдаче денежных средств на представительские расходы в соответствии с программой мероприятий;

-программы мероприятий;

-ведомости аналитического учета по счету 26 «Общехозяйственные расходы»;      -товарные чеки;

-товарные накладные (т. 10 л.д. 79-113).

Как установлено судом, представительские расходы заявителя были связаны с организацией производственных совещаний в целях решения производственных вопросов деятельности ЗАО «Санеко», соответственно: с представителями Самарского Управления экологического и технологического контроля по обсуждению вопросов состояния охраны недр при недропользовании (т. 10 л.д. 83), совещаний с представителями  Самарского Управления экологического и технологического контроля по обсуждению вопросов по выполнению Программы горных работ в 1-ом квартале 2005 года (т. 10 л.д. 88), с представителями ДСП по обсуждению вопросов по заключению гражданско-правовых договоров (т. 10 л.д. 96), совещаний с представителями АНО «Учебно-производственный центр Самарагосэнергонадзора» по вопросу

оказания консультационных услуг по приведению в соответствие с НТД проектов и документации действующих электроустановок (т. 10 л.д. 102), совещаний с представителями ДСП по обсуждению вопросов по заключению гражданско-правовых договоров (т. 10 л.д. 112).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 НК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

На основе анализа и оценки представленных заявителем документов, в обоснование правомерности исключения из состава затрат ЗАО «Санеко» представительских расходов на сумму 559 270 руб.,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы  связаны с коммерческой деятельностью ЗАО «Санеко», обоснованны и документально подтверждены.

В оспариваемых решениях налоговые органы исключили из состава расходов заявителя затраты, связанные с оплатой услуг ВИП-залов (VIP-залов) на сумму 178 510 руб. 14 коп.

Как следует из оспариваемых решений, по мнению налоговых органов, в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли неправомерно включены расходы в сумме 272 041 руб. 00 коп. По мнению налоговых органов, эти расходы произведены в 2004 году, однако, как пояснили суду представители заявителя и следует из материалов дела, часть из них - 178 510 руб. 14 коп. относится к 2005 году.

Произведенные заявителем расходы подтверждаются следующими документами:

-актами выполненных работ к договору (карте) от 07 сентября 2004 год № 102-004/0904 и от 05 сентября 2005 года № 102-005/0905, соответственно: от 31 октября 2005 года № УП-00010/116 на сумму (с учетом НДС) 9 605 руб. 07 коп., от 31 октября 2005 года № УП-00010/117 на сумму (с учетом НДС) 18 201 руб. 74 коп., от 30 ноября 2005 года № УП-00010/119 на сумму (с учетом НДС) 28 739 руб. 59 коп., от 30 ноября 2005 года № 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 28 720 руб. 00 коп., от 31 октября 2005 года № 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 8 602 руб. 00 коп., от 31 декабря 2005 года № УП-00012/105 на сумму (с учетом НДС) 29 697 руб. 58 коп., от 31 декабря 2005 года № 102-005/0905 на сумму (с учетом НДС) 87 076 руб. 00 коп. (т. 9 л.д. 155-160).                                                                                                                     Тариф за специальное обслуживание пассажиров в VIP-залах определяется в установленном законом порядке и является обязательным для лиц, пользующихся услугами таких залов. Плата за пользование бизнес-залом является тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, предусмотренным пунктом 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, являющегося Приложением № 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02 октября 2000 года № 110, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20 марта 2001 года № 2617.

Согласно пункту 4.6.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); укладку багажа на транспортные средства; подведение и передачу итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест, подведение итогов регистрации, предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу, контроль загрузки воздушного судна; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

Тариф устанавливается на одного убывающего взрослого пассажира (12 лет и старше) отдельно для внутренних и международных перевозок отдельно по секторам (центрам, помещениям) специального обслуживания.

Плата определяется на основе количества убывающих пассажиров и установленного тарифа в следующем порядке: за взрослых пассажиров (12 лет и старше) - по установленному тарифу; за детей от 2 лет до 12 лет - по тарифу, определенному в размере 50 % от тарифа, установленного для взрослого пассажира; за детей до 2 лет - плата не взимается.      Таким образом, предоставление VIP-зала является одной из услуг аэропорта, а положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на отнесение данных расходов на себестоимость в зависимости от уровня и стоимости  услуги. Данные расходы являются экономически обоснованными, поскольку размер услуги определен установленными тарифами.

Представители Общества указывали на  необходимость использования данных услуг была соображениями обеспечения безопасности работников организации, определенного должностного положения лица в ходе служебной командировки, обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи (факс, Internet), что позволяет осуществлять оперативное руководство и разрешение текущих производственных вопросов. Согласно представленным актам услуги предоставлялись юридическому лицу -  заказчику - ЗАО «Санеко».

Налоговым органами  не представлено доказательств экономической неоправданности указанных услуг и об отсутствии их связи с производственной деятельностью ЗАО «Санеко», направленной на получение дохода.

Возможность обслуживания руководящих лиц ЗАО «Санеко» в VIP-залах вытекает из пункта 8 и 9 "Положения о залах официальных лиц и делегаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1996 года № 1116. При этом как было отмечено выше, отнесение платы за такое обслуживание в расходы для целей налогообложения прибыли следует из содержания пункта 4.1.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 02 октября 2001 года № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод л том, что указанные услуги связаны с производственной деятельностью общества, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявитель правомерно включил сумму 178 510 руб. 14 коп. в состав расходов.     

В оспариваемых решениях налоговыми органами признаны неправомерно отнесенными заявителем на себестоимость расходы и затраты по служебным командировкам в размере 183 470 руб. 00 коп., поскольку, по мнению налоговых органов, представленные заявителем к проверке

документы не подтверждают производственный характер поездок и данные затраты экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов заявитель представил следующие документы:

-приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочные удостоверения, авиабилеты и железнодорожные билеты, договор от 29 марта 2005 года № 38/05 и договор от 29 марта 2005 года № 39/05 с ОАО «Российская финансовая корпорация», квитанции сборов, счета соответствующих отелей, отчеты о выполнении служебного задания, копии загранпаспорта