Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А55-1305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендованное имущество к каждому акту, соответственно: за январь 2005 года (т. 2 л.д. 139), за февраль 2005 года (т. 2 л.д. 141), за март 2005 года (т. 2 л.д. 143), за апрель 2005 года (т. 2 л.д. 145), за май 2005 года (т. 2 л.д. 147), за июнь 2005 года (т. 2 л.д. 149), за июль 2005 года (т. 3 л.д. 1), за август 2005 года (т. 3 л.д. 3), за октябрь 2005 года (т. 3 л.д. 7), за ноябрь 2005 года (т. 3 л.д. 9), за декабрь 2005 года (т. 3 л.д. 11);

-платежными поручениями об уплате арендной платы, соответственно: от 13 июля 2005 года № 21173, от 07 июля 2005 года № 21125, от 14 февраля 2005 года № 20197, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 16 августа 2005 года № 21458, от 16 сентября 2005 года № 21738, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 14 февраля 2005 года № 20197  (т. 3 л.д. 12-20).

Следует также отметить, что факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств также подтверждается письмом контрагента - ООО «Главспецстрой» от 18 апреля 2007 года за № 80 (т. 2 л.д. 124).

Довод налоговых органов о том, что   заявитель обязан был подтвердить правомерность учета налога на землю арендодателя - ООО «Главспецстрой» при определении стоимости арендной платы по заключенному договору, правомерно отклонен  как не основанный на нормах законодательства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 5 договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и приложением № 1 к данному договору определен размер и порядок уплаты арендной платы. Материалами дела подтверждается, что арендные платежи осуществлены налогоплательщиком в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном размере. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что помещения использовались заявителем для производственной деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы в сумме 597 740 руб. 26 коп., осуществленные заявителем в виде арендной платы за пользование арендованными помещениями правомерно отнесены заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции, на основе анализа и оценки представленных заявителем документов обосновывающих расходы, связанные с исполнением договора от 01 июля 2002 года № 07/02, сделан обоснованный вывод о том, что расходы заявителя по указанному договору документально подтверждены и обоснованны. Доказательств необоснованности указанных расходов налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что  между ЗАО «Санеко» - «заказчик» и ООО «Главспецстрой» - «подрядчик» был также заключен договор оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (т. 3 л.д. 21-23).   Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 31 декабря 2004 года стороны определили состав услуг, оказываемых подрядчиком в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, а также пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ по текущему ремонту нефтепровода от пункта сбора нефти до пункта налива нефти, расположенного на территории Большечерниговского района Самарской области инвентарный номер 001674, принадлежащего заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ № 02035, включая земляные работы и услуги по перевозке транспортом (т. 3 л.д. 24).

Факт оказания услуг (выполнения работ) по  договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 подтверждается следующими документами:

-локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт нефтепровода;

-дефектной ведомостью;

-копией свидетельства о регистрации объекта подлежащего ремонту;

-календарным планом;

-сметой расходов;

-актами выполненных работ текущему ремонту нефтепровода;

-платежными поручениями об уплате вознаграждения за выполненные работы (оказанные услуги);

-копиями первичных документов ЗАО «Главспецстрой» - накладные сопроводительные листы и путевые листы, корешки путевых листов, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие расходы по данному договору (т. 3 л.д. 25, 26-42, 44-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-152, т. 8 л.д. 1-152, т. 9 л.д. 1-154). Представление заявителем в налоговые органы указанных документов также подтверждается УФНС России по Самарской области в отзыве от 03 марта 2008 года № 12-16/62 (т. 1 л.д. 135 абзац 1).

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 в 2005 году на общую сумму 48 627 216 руб. 60 коп. также подтверждается письмом ООО «Главспецстрой» от 18 апреля 2007 года за № 80 (т. 2 л.д. 124).

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными выводы налоговых органов, связанные с квалификацией вида строительных работ по данному договору как не основанные на нормах действующего законодательства Российской Федерации, не подтвержденные доказательствами и носящие предположительный характер.    

На основе анализа и оценки представленных заявителем документов, судом сделан правильный вывод о том, что расходы заявителя по  договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 документально подтверждены и обоснованны. Доказательств необоснованности указанных расходов налоговым органом суду не представлено.

Довод налоговых органов о том, что Обществом не представлены оправдательные документы по хозяйственным операциям, поскольку акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) составлены заявителем в произвольной форме, без указания реквизитов, предусмотренных при их заполнении, в актах выполненных работ отсутствуют наименование объекта выполняемых работ, его адрес, правомерно  отклонен судом как несостоятельный.

Обществом представлены налоговым органам и суду первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие расходы, связанные с исполнением договора аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и договора на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507.

В актах приема-передачи работ (услуг), предоставленных Обществом налоговым органам, содержится ссылка на договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и на договор на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507, которая позволяет определить, какие именно услуги оказывались заявителю, поскольку перечень (комплекс) конкретных услуг указан в самих гражданско-правовых договорах. При этом в актах указано, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о надлежащем оформлении актов сдачи-приемки работ (услуг) и возможности принятия их в целях подтверждения расходов по указанным договорам, является обоснованным.   Кроме того, расходы заявителя по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и по договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507 подтверждаются самими договорами, платежными поручениями, и иными документами, имеющимися в деле.

Ссылка налоговых органов на то, что заявитель и ООО «Главспецстрой» являются взаимозависимыми лицами ввиду того, что руководителем обеих фирм является одно физическое лицо, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.  Доказательств того, что действия заявителя и его контрагента при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговыми органами не представлены и в решении ответчиков не отражены. При таких обстоятельствах вывод о недобросовестности заявителя по мотиву взаимозависимости является ошибочным, поскольку налоговыми органами не представлены доказательства того, что имеются согласованные действия между указанными лицами, направленные на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

        В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах не полны, не достоверны или противоречивы.

При таких обстоятельствах, расходы заявителя, как по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02, так и по договору на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507, заключенных между ЗАО «Санеко» и ООО «Главспецстрой» документально подтверждены,  обоснованны, отвечают требованиям, ст.252 НК РФ в связи с чем, решения налоговых органов, в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 253 920 руб. 36 коп., в том числе: по договору с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 2507 в сумме 3 110 462 руб. 70 коп., по договору с ООО «Главспецстрой» от 01 июля 2002 года № 07/02 в сумме 143 457 руб. 66 коп., обоснованно признаны судом недействительными.

ЗАО «Санеко» оспаривает также отказ налоговых органов в возмещении НДС  по контрагенту ООО «Главспецстрой» (договора от 01 июля 2002 года № 2507 и от 01 июля 2002 года № 07/02).

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении  к возмещению из бюджета НДС по расходам, не связанным с производственной деятельностью предприятия и документально не подтвержденным. Кроме того, налоговым органом указывалось на наличие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом - ООО «Главспецстрой».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.      Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Как  следует из материалов дела  и описано судом выше, ЗАО «Санеко» заключены с  ООО «Главспецстрой»  договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02, так и договор на оказание услуг от 01 июля 2002 года № 2507.

Общество в обоснование налоговых вычетов по НДС по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 (т. 2 л.д. 28-130) и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (т. 3 л.д. 21-23),  заключенных между ООО «Главспецстрой» и ЗАО «Санеко», представил как налоговому органу, так и суду в ходе судебного разбирательства, полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, а именно:

- счета-фактуры по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 и по договору оказания услуг от 01 июля 2002 года № 2507 (т. 10 л.д. 5-28), которые также были отражены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемых решениях.

-дополнение к договору от 01 мая 2005 года № 0105 (т. 2 л.д. 131), дополнение к договору от 01 июня 2003 года № 1 (т. 2 л.д. 132), дополнение к договору от 05 мая 2004 года № 2 (т. 2 л.д. 133), дополнение к договору от 01 апреля 2005 года (т. 2 л.д. 134), дополнение к договору от 31 декабря 2005 года № 4 (т. 2 л.д. 135), приложение № 1 к договору о составе арендной платы (т. 2 л.д. 136), акты приема-передачи объекта по договору от 01 июля 2002 года (т. 2 л.д. 137), от 28 февраля 2005 года № 00000004 (т. 2 л.д. 140), от 31 марта 2005 года № 00000007 (т. 2 л.д. 142), от 30 апреля 2005 года № 00000010 (т. 2 л.д. 144), от 31 мая 2005 года № 00000013 (т. 2 л.д. 146), от 30 июня 2005 года № 00000016 (т. 2 л.д. 148), от 31 июля 2005 года № 00000019 (т. 2 л.д. 150), от 31 августа 2005 года № 00000022 (т. 3 л.д. 2), от 30 сентября 2005 года (т. 3 л.д. 4), от 31 октября 2005 года (т. 3 л.д. 6), от 30 ноября 2005 года № 00000031 (т. 3 л.д. 8), от 31 декабря 2005 года № 00000034 (т. 3 л.д. 10), акт выполненных работ от 31 января 2005 года № 00000001 (т. 2 л.д. 138), ежемесячную смету (калькуляцию) затрат на арендованное имущество к каждому акту, соответственно: за январь 2005 года (т. 2 л.д. 139), за февраль 2005 года (т. 2 л.д. 141), за март 2005 года (т. 2 л.д. 143), за апрель 2005 года (т. 2 л.д. 145), за май 2005 года (т. 2 л.д. 147), за июнь 2005 года (т. 2 л.д. 149), за июль 2005 года (т. 3 л.д. 1), за август 2005 года (т. 3 л.д. 3), за октябрь 2005 года (т. 3 л.д. 7), за ноябрь 2005 года (т. 3 л.д. 9), за декабрь 2005 года (т. 3 л.д. 11), платежные поручения об уплате арендной платы, соответственно: от 13 июля 2005 года № 21173, от 07 июля 2005 года № 21125, от 14 февраля 2005 года № 20197, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 16 августа 2005 года № 21458, от 16 сентября 2005 года № 21738, от 13 апреля 2005 года № 20621, от 14 февраля 2005 года № 20197  (т. 3 л.д. 12-20), локальные ресурсные сметные расчеты на текущий ремонт нефтепровода, дефектную ведомость, копию свидетельства о регистрации объекта подлежащего ремонту, календарный план, смету расходов, акты выполненных работ текущему ремонту нефтепровода, платежные поручения об уплате вознаграждения за оказанные услуги, копии первичных документов ЗАО «Главспецстрой» накладные сопроводительные листы и путевые листы, корешки путевых листов, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие расходы по данному договору (т. 3 л.д. 25, 26-42, 44-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-152, т.