Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А55-1305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 сентября 2008 г.                                                                        Дело № А55-1305/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       12 сентября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

представителей Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области Бекетова М.Н. (доверенность от 23.11.2007г. № 04-08/944/01-43/47842), Козочкиной Л.Г. (доверенность от 28.04.2008г. № 04-08/470/18661),

представителя ЗАО «Санеко» Герасимовой Н.Т. (доверенность от 03.12.2007г. № 107),

представителя Управления ФНС России по Самарской области Ивановой Т.В. (доверенность от 04.09.2007г. № 12-19/244),

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Спиридоновой А.В. (доверенность от 10.09.2008г. № 02-11/682),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-1305/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Санеко», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Управлению ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений в части,

УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «Санеко»  (далее – ЗАО «Санеко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований (т.11 л.д.14 и протокол судебного заседания от 10.06.2008г. – т.11 л.д.37), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №18 по Самарской области, Инспекция) от 23.10.2007г. № 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области (далее – УФНС РФ по Самарской области. Управление) от 31.01.2008г. № 18-15/01798 по апелляционной жалобе ЗАО «Санеко» в части:  1) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль:

-в сумме 3253920,36 руб., в том числе: по договору с ООО «Главспецстрой» от 01.07.2002г. № 25/07 в сумме 3110462,70 руб., по договору с ООО «Главспецстрой» от 01.07.2002г. № 07/02 в сумме 143457,66 руб.;

-в сумме 134224,80 руб., в связи с исключением представительских расходов на сумму 559270 руб.;

-в сумме 42842,43 руб., в связи с исключением из состава расходов оплату услуг  ВИП-залов на сумму 178510,14 руб.;

-в сумме 44032,80 руб., в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату командировочных расходов в сумме 183470 руб.;

2) отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Главспецстрой»  (договора от 01.07.2002г. № 25/07 и от 01.07.2002г. № 07/02).

Заявитель также просил суд обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить на лицевой счет ЗАО «Санеко» взысканные по требованию от 15 февраля 2008 года № 41 налоги в сумме 5 828 219 руб. 39 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 638 402 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства 10 июня 2008 года представитель ЗАО «Санеко» в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил отказ от заявленного требования, в части обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возвратить на лицевой счет ЗАО «Санеко» взысканные по требованию от 15 февраля 2008 года № 41 налоги в сумме 5 828 219 руб. 39 коп., а также пени и штрафы в сумме 1 638 402 руб. 00 коп. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. заявленные ЗАО «Санеко» удовлетворены. Решение МИФНС РФ №18 по Самарской области от 23.10.2007г. № 13-20/1-67/01-43/43639 и решение УФНС РФ по Самарской области от 31.01.2008г. № 18-15/01798 по апелляционной жалобе ЗАО «Санеко» в обжалуемой части признаны недействительными.  Производство по делу в отношении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области прекращено.

МИФНС РФ №18 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ №18 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №18 по Самарской области без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС РФ №18 по Самарской области, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просил оставить решение суда в части прекращения производства по делу в отношении  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  без изменений, а апелляционную жалобу МИФНС РФ №18 по Самарской области удовлетворить в остальной части.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Санеко» по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года; водного налога, земельного

налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года. Результаты проведенной проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года № 66 (т. 2 л.д. 15-51).

На основании акта выездной налоговой проверки от 19 сентября 2007 года № 66 Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области было принято решение от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639 о привлечении ЗАО «Санеко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 1 224 802 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 4 400 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 884 835 руб., предложено заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный и территориальный бюджеты, по НДС, по НДФЛ, по НДФЛ с дивидентов, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, бюджет ФСС, ФФОМС и ТФОМС, по страховым взносам на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, а всего - 10 572 698 руб. 00 коп., пени на указанную недоимку в общей сумме 1 294 457 руб., итого общая сумма, подлежащая взысканию с заявителя на основании указанного решения составляла 13 986 093 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 21-70).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Санеко» не согласившись с данным решением обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (т. 2 л.д. 112-123).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области приняло решение 31 января 2008 года № 18-15/01798, согласно которому жалоба заявителя была удовлетворена частично (т. 1 л.д. 71-82).

Согласно резолютивной части указанного решения УФНС России по Самарской области с ЗАО «Санеко» подлежит взысканию сумма налогов в размере 6 069 897 руб., пеней на сумму 1 294 457 руб. и штрафов на сумму 1 297 677 руб., а всего подлежит взысканию 8 662 031 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639   и Управления ФНС России по Самарской области приняло решение 31 января 2008 года № 18-15/01798, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением Инспекции налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 3253920,36 руб., в том числе: по договору с ООО «Главспецстрой» от 01.07.2002г. № 25/07 в сумме 3110462,70 руб., по договору с ООО «Главспецстрой» от 01.07.2002г. № 07/02 в сумме 143457,66 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о  документальном неподтверждении заявителем расходов, связанных с исполнением данных договоров, их необоснованности и наличии взаимозависимости между заявителем и его контрагентом - ООО «Главспецстрой».

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в

иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №320-О-П отражено, что  нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Санеко» - «арендатор» и ООО «Главспецстрой» - «арендодатель» был заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 (т. 2 л.д. 128-130).

Согласно пункту 2 указанного договора арендуемые помещения были предоставлены арендатору для размещения офиса, цехов, функциональных служб, отделов и отделений, то есть для использования заявителем в своей производственной деятельности, получая доход.

Наличие арендных отношений, реальность имущества переданного в аренду, факт своевременного и надлежащего перечисления арендатором арендодателю арендных платежей отражен в решении Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 23 октября 2007 года № 13-20/1-67/01-43/43639. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт реальности арендных отношений по договору аренды нежилых помещений от 01 июля 2002 года № 07/02 подтверждается следующими документами:

-дополнением к договору от 01 мая 2005 года № 0105 (т. 2 л.д. 131);

-дополнением к договору от 01 июня 2003 года № 1 (т. 2 л.д. 132);

-дополнением к договору от 05 мая 2004 года № 2 (т. 2 л.д. 133);

-дополнением к договору от 01 апреля 2005 года ( т. 2 л.д. 134);

-дополнением к договору от 31 декабря 2005 года № 4 (т. 2 л.д. 135);

-приложением № 1 к договору о составе арендной платы (т. 2 л.д. 136);

-актом приема-передачи объекта по договору от 01 июля 2002 года (т. 2 л.д. 137), от 28 февраля 2005 года № 00000004 (т. 2 л.д. 140), от 31 марта 2005 года № 00000007 (т. 2 л.д. 142), от 30 апреля 2005 года № 00000010 (т. 2 л.д. 144), от 31 мая 2005 года № 00000013 (т. 2 л.д. 146), от 30 июня 2005 года № 00000016 (т. 2 л.д. 148), от 31 июля 2005 года № 00000019 (т. 2 л.д. 150), от 31 августа 2005 года № 00000022 (т. 3 л.д. 2), от 30 сентября 2005 года (т. 3 л.д. 4), от 31 октября 2005 года (том 3 л.д. 6), от 30 ноября 2005 года № 00000031 (т. 3 л.д. 8), от 31 декабря 2005 года № 00000034 (т. 3 л.д. 10);

-актом выполненных работ от 31 января 2005 года № 00000001 (т. 2 л.д. 138);

-ежемесячной сметой (калькуляцией) затрат на