Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-5029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как прямо следует из оспариваемого решения, налоговый орган не доказал факт неисполнения налоговых обязанностей ни одним из поставщиков заявителя. Применительно к ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» и ООО «Причал» налоговым органом по результатам встречных проверок прямо указано на подтверждение фактов хозяйственных взаимоотношений с этими поставщиками заявителя, отражения ими хозяйственных операций в книге продаж, исчисления и уплаты налога. Применительно к поставщикам ООО «Промышленный регион», ООО «Самарская торговая компания-2002», ООО «Акрон плюс» претензии налогового органа касаются не фактов надлежащего исполнения ими своих налоговых обязанностей, а оформления приемо-сдаточных актов, товарно-транспортных накладных и иных бухгалтерских документов. Характеристика ООО «Оста», как недобросовестного налогоплательщика, является необъективной, поскольку в периоде взаимоотношений с заявителем - 2 квартале 2007 года данный поставщик был реорганизован, представив при этом отчетность за предыдущий последний квартал его деятельности. В отношении ООО «Оста» налоговым органом получен ответ ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, согласно которому последняя отчетность ООО «Оста» по НДС представлена за 1 квартал 207года с начислениями сумм налога  в размере 1614 руб.; нарушения налогового законодательства либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения ЗАО «Цветметобработка» налоговой выгоды. Неотражение или неполное отражение контрагентом ЗАО «Цветметобработка» сумм налога в поданной им налоговой декларации не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания факта необоснованного получения налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на возмещение налога не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами налогоплательщика, влекут для них установленную законом ответственность.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Материалами дела не подтверждается также, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 июля  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2008 г. по делу № А55-5029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.С.Семушкин