Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А55-5029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13 июля 2007 г. (т.3, л.д.31), № 449 от 13 июля 2007 г. (т.3, л.д.36), № 452 от 13 июля 2007 г. (т.3, л.д.41), № 490 от 28 июля 2007 г. (т.3, л.д.46), № 474 от 24 июля 2007 г. (т.3, л.д.50), № 465 от 20 июля 2007 г. (т.3,  л.д.54), № 420 от 03 июля 2007 г. (т.3, л.д.59), № 437 от 06 июля 2007 г. (т.3, л.д.64), № 436 от 06 июля 2007 г. (т.3, л.д.69), № 460 от 18 июля 2007 г. (т.3, л.д.74), № 61 от 26 июля 2007 г. (т.3, л.д.79),  № 50 от 26 июля 2007 г. (т.3, л.д.84), № 20 от 25 июля 2007 г. (т.3, л.д.89), № 475 от 25 июля 2007 г. (т.3, л.д.94).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи и расшифровки подписей представителей ООО «Акрон плюс» в графе «Отпуск разрешил»; информацию о транспортном средстве, перевозившем груз, государственный регистрационный знак, фамилию водителя.

В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей о принятии груза к перевозке и сведения о получении груза грузополучателем.

Отсутствие сведений об организации, осуществляющей перевозку груза, не может свидетельствовать об отсутствии факта транспортировки груза, поскольку ООО «Акрон плюс» могло осуществлять доставку как арендованным транспортом, действуя в гражданском обороте от своего имени, так и с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Отсутствию подписи грузополучателя судом выше уже дана соответствующая правовая оценка.

Что касается отсутствия отметок о принятии груза к перевозке, то факт получения товара подтверждается также приемо-сдаточными актами, в которых содержится подпись сдатчика лома, а также актами контрольной проверки металлического лома на взрывобезопасность и радиоактивность, в которых содержится подпись представителя поставщика (том 3 л.д.17, 22, 27, 33, 38, 43, 52, 56, 61, 66, 71, 76, 81, 86, 91).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ЗАО «Цветметобработка» не представлены товарно-транспортные накладные ООО «Промышленный регион», ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», ООО «Самарская торговая компания-2002» и ООО «Причал». При обращении в арбитражный суд Общество представило товарно-транспортные накладные этих поставщиков, мотивировав это тем, что обязанность по доставке товара возложена на поставщиков; заявитель оприходовал товары по товарным накладным ТОРГ-12 и не и не сохранил товарно-транспортные накладные. После получения оспариваемого решения эти товарно-транспортные накладные были запрошены у поставщиков и приобщены к материалам дела.

Возражая против приобщения дополнительно представленных товарно-транспортных накладных и оценки их судом, налоговый орган ссылался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», указав при этом, что процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если он представил документы, запрошенные налоговым органом, непосредственно в суд, минуя налоговый орган, таким образом, не выполнив требование налогового органа о представлении документов, предъявленное на основании п.8 ст. 88 НК РФ.

Между тем налоговым органом не учтено, что, как буквально разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Постановлении № 65 от 18 декабря 2007 г., положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст.88 НК РФ о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Статьей 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС не обусловлено представлением заявителем товарно-транспортных накладных.

Как уже указывалось выше, документы, представленные Обществом с целью подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям ст.165 НК РФ, что прямо отражено в оспариваемом решении.

Выводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных или их ненадлежащем оформлении сделаны применительно к операциям Общества с контрагентами на внутреннем рынке; спорные товарно-транспортные накладные не входят в пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и не предусмотрены ст. 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку.

Обществу направлялось требование о представлении документов № 07-30/2814 от 14 февраля 2008 г. Однако документы, подтверждающие движение товара на территории РФ от поставщиков к ЗАО «Цветметобработка,» не входят в перечень документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, касаются случаев, когда в налоговый орган представлен неполный пакет обязательных документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Непредставление товарно-транспортных накладных при проведении камеральной налоговой проверки привело к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды. Эти доводы подлежат проверке судом в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Цветметобработка» вправе представить товарно-транспортные накладные ООО «Промышленный регион», ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания», ООО «Самарская торговая компания-2002» и ООО «Причал» непосредственно в арбитражный суд, а суд обязан принять и оценить эти доказательства.

В материалы дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные ООО «Промышленный регион» № 276 от 09 июня 2007 г. (т.3, л.д.121), № 274 от 07 июня 2007 г. (т.3, л.д.126), № 275 от 07 июня 2007 г. (т.3, л.д.135), № 268 от 02 июня 2007 г. (т.3, л.д.140), № 288 от 26 июня 2007 г. (т.3, л.д.145), № 289 от 27 июня 2007 г. (т.3, л.д.151).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подписи и расшифровки подписей представителей ООО «Промышленный регион» в графе «Отпуск разрешил»; информацию о транспортном средстве, перевозившем груз - государственный регистрационный знак. В них отсутствует подпись грузополучателя, отметка о принятии груза к перевозке.

В материалы дела ЗАО «Цветметобработка» представлены товарно-транспортные накладные ООО «Самарская торговая компания-2002» № 184 от 20 июня 2007 г. (т.4,  л.д.28), № 186 от 23 июня 2007 г. (т.4, л.д.33), № 339 от 26 июня 2007 г. (т.4,  л.д.47), № 103 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.49), № 105 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.50), № 338 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.51), № 365 от 30 июня 2007 г. (т.4, л.д.69), № 351 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.70), № 340 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.71), № 350 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.72), № 353 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.73), № 343 от 26 июня 2007 г. (т.4,  л.д.74), № 106 от 27 июня 2007 г. (т.4, л.д.85), № 355 от 27 июня 2007 г. (т.4, л.д.86), № 354 от 27 июня 2007 г., № 44 от 27 июня 2007 г. (т.4, л.д.88), № 360 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.109),  № 12 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.110), № 36 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.111), № 362 от 28 июня 2007 г. (т.4, л.д.112), № 197 от 29 июня 2007 г. (т.4, л.д.117), № 364 от 30 июня 2007 г. (т.4, л.д.126), № 366 от 30 июня 2007 г. (т.4, л.д.127), № 341 от 26 июня 2007 г. (т.4, л.д.128), № 347 от 19 июня 2007 г. (т.4, л.д.127), № 38 от 19 июня 2007 г. (т.4, л.д.138), которые содержат подписи и расшифровки подписей представителей ООО «Самарская торговая компания-2002» в графе «Отпуск разрешил»; информацию о транспортном средстве, перевозившем груз - государственный регистрационный знак, а также сведения об организации, осуществившей перевозку груза - ООО «Метсырье». В них отсутствует подпись грузополучателя, отметка о принятии груза к перевозке.

В материалы дела ЗАО «Цветметобработка» представлены товарно-транспортные накладные ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» № 38 от 05 июля 2007 г. (т.5,  л.д.48), № 39 от 06 июля 2007 г. (т.5, л.д.53-54), № 61 от 16 июля 2007 г. (т.5, л.д.63), № 60 от 16 июля 2007 г. (т.5, л.д.72), № 31 от 03 июля 2007 г. (т.5, л.д. 81), № 41 от 11 июля 2007 г. (т.5, л.д.90), № 46 от 10 июля 2007 г. (т.5, л.д.95), № 47 от 14 июля 2007 г. (т.5 л.д.100), № 33 от 03 июля 2007 г. (т.5, л.д.109), № 60 от 16 июля 2007 г. (т.5,  л.д.114), которые содержат подписи и расшифровки подписей представителей ЗАО «Поволжская Алюминиевая Компания» в графе «Отпуск разрешил»; подпись водителя в графе «Груз к перевозке принял», подпись грузополучателя, информацию о транспортном средстве, перевозившем груз - марка государственный регистрационный знак, сведения о водителе, пункте погрузки и разгрузки, а также сведения об организации, осуществившей перевозку груза - ООО «Эллис».

С учетом изложенных выше доводов и оценки всех обстоятельств получения Обществом товара от поставщиков суд первой инстанции правомерно признал представленные товарно-транспортные накладные допустимыми доказательствами получения лома цветных металлов.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Контрагенты ЗАО «Цветметобработка» на момент заключения сделок имели статус юридического лица и ИНН. При этом налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанного юридического лица недействительной или недостоверности присвоенного ему ИНН. Сведения о том, что поставщик по юридическому адресу не значится, представляет налоговую отчётность, в которой не в полном объеме отражает налоговую базу по НДС, получены в результате проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

При заключении сделок контрагентами ЗАО «Цветметобработка» представлены также копии лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Сведения о том, что ООО «Оста» не выдавалась соответствующая лицензия, также получены только в ходе проведения налоговой проверки. Налоговый орган также не обосновал, каким образом Общество самостоятельно могло  проверить достоверность факта выдачи лицензии. Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, которая применяется в отношении субъекта, осуществляющего такую деятельность. Остальные поставщики заявителя имеют надлежащие лицензии на этот вид деятельности.

Регистрация транспорта, который указан в товаро-сопроводительных документах ЗАО «Цветметобработка» по спорным контрагентам, на физических лиц, проживающих в других регионах, не исключает возможности аренды этого транспорта у физических лиц поставщиками заявителя, в том числе и с привлечением ООО «Эллис», оказывающего транспортно-экспедиционные услуги. Нахождение ООО «Эллис» и некоторых поставщиков в г. Самаре не исключает возможность осуществления ими деятельности по закупке лома цветных металлов в других регионах. Доставка партии лома с превышением грузоподъемности автотранспортного средства может означать нарушение поставщиком норм вместимости  транспортного средства; использование прицепов к транспортному средству. В любом случае сам по себе факт превышения грузоподъемности без проведения специальных исследований о возможности перевозки данного количества груза данным транспортным средством не может быть положен в основу выводов о нереальности осуществления поставки товара.

Довод налогового органа о взаимозависимости касается поставщиков заявителя между собой, а не заявителя и его поставщиков.

То обстоятельство, что поставщики не являются производителями товара, также не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку предметом поставки является лом цветных металлов, который, как правило, не производится, а заготавливается, в связи с чем может быть закуплен поставщиками у третьих лиц - заготовительных организаций.

Вывод о наличии «на протяжении длительного времени (с 2004 года по 1 квартал 2008 года)» убытков от деятельности ЗАО «Цветметобработка» сам по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, данный вывод выходит за рамки камеральной налоговой проверки за август 2007 года.

Замечания налогового органа, касающиеся неправильного заполнения приемо-сдаточных актов, также не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку приемо-сдаточные акты, перечисленные в оспариваемом решении, наряду с товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами контрольной проверки металлического лома подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Кроме того, ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несвоевременное и неправильное составление приемо-сдаточных актов и внесение записей в книгу учета, которую несет должностное лицо, ответственное за прием лома. Доказательства привлечения в установленном порядке должностных лиц заявителя за указанные нарушения налоговым органом не представлены.

Материалами дела не нашел подтверждения и довод о совершении