Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-2733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалам. ООО «СтройСпецтехникс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру № 00000149 от 22.09.2005 г. Оплата в адрес ООО «СтройСпецТехникс» Обществом была произведена платежными поручениями № 1157 и № 1061. Также в материалы дела представлены инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.

По мнению суда первой и апелляционной инстанции, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечение к ответственности не соответствует налоговому законодательству, так как из представленных документов усматривается, что Общество имело право на налоговые вычеты в полном соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 7.06.2005 г. №1321/05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Более того, даже признание недействительным самого факта регистрации Общества судом не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным обществом. Данный вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 года № 6623/05.

Условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для заявителя.

Отношения Общества с контрагентами построены на нормах не налогового, а гражданского законодательства. Исполнение налоговых обязательств (возложенных, в том числе на контрагентов), находится в прямой зависимости от своевременного и надлежащего исполнения заключенных договоров. Со стороны самого Общества никаких подобных нарушений гражданского законодательства не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные допросы не могут являться документами, доказывающими доводы ответчика, так как свидетели показали, что капитальный ремонт осуществляется силами Управления технологического транспорта, а в проверяемый период все вышеназванные лица работали в Управлении дорожного строительства. Таким образом, в силу должностных положений они не могли знать о факте капитального ремонта, осуществленного силами Управления технологического транспорта. Кроме того, Мусин А.Х. показал, что иногда капитальный ремонт осуществлялся с привлечением сторонних организаций. Таким образом, даже между протоколами допросов, представленных ответчиком, имеются неустранимые противоречия.

Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль, который установил налоговый орган. Ответчик в решении указывает, что затраты заявителя могли быть включены в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, ответчик должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а поэтому требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

В пунктах 1.1.8, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.8 налоговая инспекция констатирует занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по хозяйственным операциям, связанным с контрагентами ООО ПКФ «Промтехснаб», ООО «Урал-М». В пункте 1.1.8 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 793 074 руб. В пункте 2.2.5 установлена неуплата НДС в сумме 2 793 429 руб. В пунктах 2.3.4, 2.3.8 установлена неуплата налога на имущество в размере 106 984 и 347 698 рублей соответственно.

Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 1348/в-05 от 6 июля 2005 года с ООО ПКФ «Промтехснаб» на капитальный ремонт дорожной техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО ПКФ «Промтехснаб» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру № 271. Оплата заявителем произведена платежными поручениями №№ 1093, 1211, 1365, 1737, 820. 8 августа 2005 г. ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 38 с ООО «Урал-М». Предметом договора является осуществление капитального ремонта дорожно-строительной техники и оборудования, принадлежащих заказчику. На основании вышеуказанного договора составлены акты дефектации, акты выполненных работ, акты используемых для капитального ремонта запасных частей и расходных материалов. ООО «Урал-М» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру № 280. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежным поручением № 1092.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

В данном случае, как правильно считает суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика, а поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность учета затрат на ремонт техники в составе расходов по налогу на прибыль не зависит от выполнения всех требований гражданского законодательства, а обусловлена лишь соблюдением норм налогового законодательства. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

В части налога на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недоказанностью налоговой инспекцией отсутствия капитального ремонта техники, а поэтому не усматривает какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.

В связи с отсутствием нарушений по налогу на прибыль, по данным эпизодам подлежат признанию неправомерными и доводы налогового органа о неуплате налога на имущество, а поэтому требования Общества признать недействительными пункты 1.1.8, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.8 оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

В пунктах 1.1.9 и 2.2.6 налоговая инспекция указывает о неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 705 497 рублей и 529 122 рублей соответственно.

За несвоевременную уплату налогов в вышеназванной сумме заявителя начислены пени, он также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из представленных сторонами в материалы дела документов видно, что заявитель заключил договор № 344/В-05 от 01.01.2005 г. с ООО «ЗападТрейдМаркет». Предметом договора является поставка в адрес заявителя нефтепродуктов.

ООО «ЗападТрейдМаркет» выставлены счета-фактуры, по которым впоследствии ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена оплата.

Согласно ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях гл. 25 НК РФ оплатой товара признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров и имущественных прав перед продавцом, которые непосредственно связано с поставкой этих товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем для налоговой проверки документы полностью удовлетворяют требованиям гл. 25 НК РФ в целях принятия понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, которые в соответствии со ст. ст. 169, 171, 173 НК РФ, в полной мере могут являться основаниям для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику товаров.

ООО «ЗападТрейдМаркет» выполнило свои обязательства по поставке товаров. Нефтепродукты заявителем реально получены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета исполнителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал пункты 1.1.9 и 2.2.6 оспариваемого решения недействительными, как не соответствующими их действующему законодательству.

В пунктах 1.1.10 и 1.1.13 мотивировочной части решения установлена неуплата налога на прибыль в размере 2 612 543 рублей и 9 397 926 рублей соответственно.

ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило с ООО «СК «Рамира» договор страхования имущества № 05-01-034 от 01.09.2005 г. Предметом договора является обязательство ООО «СК «Рамира» при наступлении страхового случая выплатить ОАО «СМП-Нефтегаз» возмещение в пределах страховой суммы. Страховая премия согласно договору определяется из расчета 4% от страховой суммы и составляет 42 268 531 руб. 57 коп. Оплата страховой премии производится заявителем в течение 10 банковских дней от даты подписания. Срок действия договора 12 месяцев со следующего дня поступления денежных средств на расчетный счет страховщика в счет оплаты страховой премии. Первый платеж заявителем был осуществлен 28.09.2005 г., следовательно, договор действовал до 29.09.2006 г.

Суд считает доначисление налога на прибыль по данному эпизоду не соответствующим налоговому законодательству, так как в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания расходов. По функциональному назначению выделяют, в частности, расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным НК РФ видам добровольного страхования имущества, а согласно п. 3 ст. 263 НК РФ расходы по определенным НК РФ видам добровольного страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные заявителем, в полном объеме удовлетворяют требованиям гл. 25 НК РФ.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суды первой и апелляционной инстанций считают правильными доводы Общества о том, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных ст. 40 НК РФ. Ввиду отсутствия указанных оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам страхования  и ставить эти цены под сомнение.

Более того, применение ст. 40 НК РФ предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли. Произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Поскольку Общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, налоговый орган не имел правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов, а поэтому решение ответчика в части доначисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.4.1 мотивировочной части решения ответчик констатирует несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. В связи с этим начисляются пени в сумме 11 834 руб.

Суд считает данный довод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки Обществу направлено требование на предоставление документов. При проверке представленных документов установлено, в нарушение ст. ст. 24