Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-2733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

252 и п. 1 ст. 256 НК РФ, поскольку не направлены на получение дохода.

В связи с этим, по указанным эпизодам решения налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2005 г. в размере 110 617 руб. и за 2006 г. в размере 252 364 руб. Также заявителю начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и соответствующая сумма пени.

Общество считает, что включение сумм начисленной амортизации по указанным скважинам и оборудованию в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, произведено правомерно и соответствует ст. ст. 252 и 256 НК РФ. Налоговый кодекс предусматривает конкретный перечень оснований приостановления начисления амортизации, но ни одного из указанных в НК РФ оснований в данном случае нет.

Амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ согласно п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, для признания имущества амортизируемым необходимо выполнение нескольких условий, в том числе условие об использовании для извлечения дохода.

К тому же, нормы главы 25 НК РФ, в том числе и положения ст. ст. 256 - 259 НК РФ не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой - то промежуток времени.

Однако никаких доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в том числе решений или приказов ОАО «СМП-Нефтегаз» о ликвидации или консервации скважин, в данном случае налоговым органом не приведено.

Следовательно, исключение амортизации по скважинам и оборудованию из общей суммы расходов произведено ответчиком не только без учета положений п. 3 ст. 256 НК РФ, но и вообще без какого-либо правового обоснования.

Кроме того, следует указать, что на основании ст. ст. 31 и 92 НК РФ налоговые органы при проведении выездной проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Однако в рассматриваемом случае ответчик предоставленным ему НК РФ правом осмотра и инвентаризации обозначенных скважин с целью установления фактов их ликвидации или консервации не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в части исключения из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, амортизации по указанным ответчиком скважинам за 2005 г. в размере 460 905 руб. и за 2006 г. в размере 1 051 515 руб., признаёт незаконным, а поэтому налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль за 2005 г. в размере 110 617 руб. и за 2006 г. в размере 252 364 руб.

В п. 1.1.4 мотивировочной (описательной) части решения налоговый орган указывает на неправомерность единовременного включения в расходы стоимости ремонта нефтяных трубопроводов в размере 9 373 997 руб., произведенного ОАО «Татспецстрой» в рамках договора № 1197/В-05 от 22.08.2005 г. По мнению налогового органа, в данном случае работы, произведенные указанной организацией, следует квалифицировать не как ремонт, а как создание новых основных средств.

Ответчик считает, что была произведена постройка новых трубопроводов параллельно старым трубопроводам на тех же участках. При этом, поскольку старые трубопроводы не были демонтированы, следовательно, имело место создание совершенно новых основных средств. В связи с этим, расходы необходимо было учитывать для целей исчисления налога на прибыль не единовременно, а постепенно путем начисления амортизации после принятия на учет новых трубопроводов.

По этим же обстоятельствам налоговый орган в п. 2.2.2 и п. 2.2.8 мотивировочной (описательной) части решения указывает, что поскольку, по его мнению, имело место строительство новых нефтепроводов, то заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС за сентябрь 2005 г. в размере 103 792 руб., а также за январь-апрель 2006 г. в общей сумме 1 583 528 руб.

Кроме того, в связи с указанием на необоснованность единовременного принятия затрат по работам, проведенным ОАО «Татспецстрой», налоговый орган в п. 2.3.2 и п. 2.3.6 мотивировочной (описательной) части своего решения производит доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 63 455 руб. и за 2006 г. в размере 206 228 руб.

Именно такой характер носят ремонтные работы в случае, если продолжается эксплуатация скважин. Однако это не означает, что был проложен новый параллельный трубопровод. Вывод налогового органа был сделан без оценки этого обстоятельства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, Общество правомерно отнесло стоимость данных работ в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, единовременно на основании ст. 260 и п. 1 ст. 253 НК РФ. Данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2005 г. в размере 2 249 759 руб. в связи с исключением из общего состава затрат расходов на проведение ремонта трубопроводов в размере 9 373 997 руб., а также доначисление НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Так как в рассматриваемом случае имело место выполнение работ по капитальному ремонту, то Общество правомерно произвело вычет предъявленных ОАО «Татспецстрой» сумм НДС в сентябре 2005 г. в размере 103 792 руб., а также в январе-апреле 2006 г. в общей сумме 1 583 528 руб., на основании вышеуказанных положений п.п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Оснований для применения п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, регламентирующих порядок применения вычета при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, в данном случае не имеется.

Расчет налоговой базы по налогу на имущество в данном случае также произведен заявителем в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ. На этом же основании ответчик необоснованно произвел доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 63 455 руб. и за 2006 г. в размере 206 228 руб., а поэтому суд апелляционной инстанции требования Общества в указанной части считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пунктах мотивировочной части решения 1.1.5, 2.3.3, 2.3.7 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 2 016 000 рублей и налога на имущество 241 662 рублей. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.

По мнению ответчика, по договору с ООО «Сигналдортранс» капитальный ремонт техники не осуществлялся, а было приобретение новой техники. В связи с этим налоговой орган указывает, что сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, должна была быть включена в первоначальную стоимость основных средств и включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В части налога на имущество ответчик указывает, что приобретенная техника подлежала принятию к учету в качестве основных средств с соответствующим их обложением налогом на имущество. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов Галиева Ф.М. и Алчина В.Г.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведенным основаниям.

Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 1168/в-05 от 22.08.2005 г. на капитальный ремонт техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «Сигналдортранс» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуры №№ 00000071, 00000078. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежными поручениями №№ 0669, 0734, 0779.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что капитальный ремонт техники ООО «Сигналдортранс» осуществлен, оплата за него заявителем произведена реальными денежными средствами. Кроме того, заявитель в материалы дела представил инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговой орган, являются противоречивыми, что не дает суду апелляционной инстанции оснований признать их достоверными доказательствами, в связи с чем приобретение новой техники, а не проведение капитального ремонта, из представленных налоговым органом доказательств установить не представляется возможным, а поэтому требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

В пунктах мотивировочной части решения 1.1.6, 2.2.3 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 457 627 рублей и налога на добавленную стоимость 343 219 рублей соответственно. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа по договору с ООО «Дорзапчасть» капитальный ремонт техники не мог производиться; сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, в любом случае, могла быть списана только через амортизационные отчисления; организация ООО «Дорзапчасть» не представляет налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведенным основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела сторонами документов ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор №1350/в-05 с ООО «Дорзапчасть» на капитальный ремонт дорожной техники и оборудования. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «Дорзапчасть» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру № 11. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежным поручением № 1091. Заявитель также в материалы дела представил инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.

По мнению суда, доначисление налогов, пеней, привлечение к ответственности ответчиком произведено без учета позиции Пленума ВАС РФ, который по данному вопросу в п. 10 постановления от 12.10.2006 г. № 53 указал: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Таким образом, заявитель не может и не должен нести ответственности за действия своих контрагентов, а поэтому довод Инспекции о том, что контрагент заявителя является организацией, не представляющей налоговую отчетность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным, так как это не может служить основанием для предъявления претензий Обществу.

Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль установленного налоговым органом. Инспекция в решении указывает, что затраты заявителя могли быть включены в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В связи с этим, суд считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая, по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, налоговый орган должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что сумма НДС в размере 111 780 рублей включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Из договора № 1350/в-05 следует, что стоимость ремонта составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС - 343 220 рублей. Заявитель в расходы включил сумму 1 906 780 рублей, что составляет размер вознаграждения исполнителя по договору без учета суммы НДС. Достоверность суммы НДС в размере 343 220 рублей также подтверждается самим решением налогового органа (пункт 2.2.3 решения), где констатируется факт принятия к вычету НДС именно в названной сумме.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ответчиком произведено неправомерно.

В пунктах мотивировочной части решения 1.1.7, 2.2.4 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 762 726 рублей и налога на добавленную стоимость 967 570 рублей соответственно. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Как видно из представленных в материалы дела сторонами документов ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 0905/м от 1 июня 2005 г. с ООО «СтройСпецТехникс» на капитальный ремонт дорожной техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным