Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-2733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствуют действительности. При этом в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако никаких данных об обстоятельствах проведения операций по передаче векселей (в том числе, о реальности самих операций по передаче и о наличии векселей) между ОАО «Татспецстрой» и ОАО «АЧНФ «Алсу», а затем между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ОАО «СМП-Нефтегаз», а также об обстоятельствах приобретения векселей ОАО «Татспецстрой», налоговым органом не представлено. Доказательства невозможности и нереальности проведения операций по передаче векселей между указанными лицами налоговым органом в суд не представлены.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, проверив их государственную регистрацию в качестве юридических лиц. Также была проверена государственная регистрация в качестве юридических лиц тех организаций, которые были привлечены комиссионерами с целью оказанию услуг по размещению рекламы, в частности, ООО «Гермес», ООО «Колизей», ООО «Мидлэнд», ООО «ОТТОН». Представленные заявителем в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что государственная регистрация контрагентов недействительной не признана, не оспорена, в том числе и по основаниям регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам. Те же выводы следуют и из материалов встречных проверок, предоставленных ответчику налоговыми органами по месту налогового учета контрагентов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества также не могут служить основанием признания налоговой выгоды ОАО «СМП-Нефтегаз» необоснованной, поскольку они не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение заявителя.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган суду не представил.

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст. 252 НК РФ (далее - Кодекс).

Такими критериями, в частности, являются документальное подтверждение затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что указанные затраты документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на извлечение дохода, а их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, а поэтому считает, что требования заявителя по пунктам 1.1.1 и 1.1.1.1 мотивировочной части решения подлежащими удовлетворению, а исключение налоговым органом из общей величины расходов за 2005 г. стоимости услуг в связи с проведением рекламных мероприятий, а также суммы затрат по выплате комиссионного вознаграждения по договорам с ООО «Каприолла» в размере 16 949 153 руб., с ООО «СервисЛюкс» в размере 34 751 486 руб. и с ООО «Риком» в размере 24 580 858 руб. неправомерными.

Что касается исчисления НДС, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст. 172 НК РФ. На основании п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

С 2006 г. указанная норма ст. 172 НК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ. Согласно новой редакции п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Каприолла» и ООО «СервисЛюкс», оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также документы (платежные поручения, акты приема-передачи векселей третьих лиц), подтверждающие уплату сумм налога в составе цены товаров (работ, услуг) поставщикам.

Как уже было указано выше, каких-либо доказательств совершения сторонами по сделкам умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для второй получалась продукция и другие доказательства, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. На наличие каких-либо иных доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды инспекция не ссылается. В связи с этим доводы ответчика не могут служить основанием для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности, а также для начисления соответствующих пеней. Данный подход полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 16.01.2007 г. № 11871/06 и Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно произвело вычет предъявленных по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» сумм НДС на основании вышеуказанных положений п.п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, а поэтому признает п. 2.2.1 и п. 2.2.7 оспариваемого решения в части отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 427 669 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005 г., и в размере 4 508 046 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2006 г., начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДС, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Заявителя с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», неправомерными. Следовательно, требования заявителя по указанным эпизодам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В п. 1.1.2 мотивировочной (описательной) части решения налоговый орган указывает на необоснованность единовременного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г., затрат в размере 881 467 руб. по капитальному ремонту комплекса информационных технологий в помещениях заявителя, осуществленному ООО «Альком» в соответствии с договором № 2082/6-05 от 30.12.2005 года.

По мнению Инспекции, работы, проведенные в рамках указанного договора, имеют характер модернизации оборудования, а не капитального ремонта, как это указано в договоре. При этом налоговый орган ссылается на протокол опроса начальника отдела информационной безопасности ОАО «СМП-Нефтегаз» Крихели Д.М., а поэтому считает, что обозначенные затраты подлежали не единовременному включению в общую сумму учитываемых при налогообложении прибыли прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а должны были быть включены в первоначальную (остаточную) стоимость серверов и постепенно учитываться через сумму начисленной амортизации.

Кроме того, в связи с указанием на необоснованность единовременного принятия затрат по работам, проведенным ООО «Альком», налоговый орган в п. 2.3.1 и п. 2.3.5 мотивировочной (описательной) части своего решения производит доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 5 967 руб. и за 2006 г. в размере 19 392 руб.

Заявитель не согласен с указанным мнением налогового органа, полагает, что работы, произведенные ООО «Альком», являются именно капитальным ремонтом комплекса информационных технологий, что прямо следует из заключенного с указанным контрагентом договора и подписанного между сторонами акта выполненных работ. Вследствие этого, доначисление налога на прибыль и налога на имущество произведено ответчиком необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Инспекции не могут служить основанием для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности, а также для начисления соответствующих пеней, поскольку они несоответствуют позиции Президиума ВАС РФ, высказанной им в постановлениях от 16.01.2007 г. № 11871/06 и Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.  

Таким образом, Общество правомерно произвело вычет предъявленных по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» сумм НДС на основании вышеуказанных положений п.п. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит п. 2.2.1 и п. 2.2.7 оспариваемого решения в части отказа Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 427 669 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005 г., и в размере 4 508 046 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2006 г., начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДС, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», неправомерными, а поэтому требования заявителя по указанным эпизодам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между заявителем и ООО «Альком» договора являлось проведение капитального ремонта всего комплекса информационных технологий, а не отдельных его составных частей (серверов). В рамках данного договора при осуществлении работ по ремонту было предусмотрено осуществление демонтажа ряда комплектующих комплекса, замена вышедших из строя частей, отладка и настройка замененных материалов.

С целью подтверждения того факта, что вместо ремонтных работ ООО «Альком» была проведена модернизация серверов, налоговый орган ссылается исключительно на протокол опроса от 13.07.2007 г. начальника отдела информационной безопасности ОАО «СМП-Нефтегаз» Крихели Д.М. В данном случае каких-либо доказательств обладания указанным лицом какими-либо специальными знаниями и навыками, позволяющими ему совершенно четко установить характер выполненных работ, налоговый орган ни в материалах проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо иных доказательств, кроме ссылки на протокол опроса Крихели Д.М., свидетельствующих, что ООО «Альком» была проведена именно модернизация, а не капитальный ремонт комплекса информационных технологий, ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации проведенных работ как работ по модернизации серверов, поскольку данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ, а поэтому заявитель на основании п. 2 ст. 253 и ст. 260 НК РФ стоимость проведенных работ правомерно учел как затраты на ремонт основных средств, включив их единовременно в 2005 г. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Расчет налоговой базы по налогу на имущество также произведен заявителем в соответствии с положениями ст. 375 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2005 г. в размере 211 552 руб. (881 467 руб. - 24%). На этом же основании ответчик необоснованно произвел доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 5 967 руб. и за 2006 г. в размере 19 392 руб., а поэтому решение налогового органа по данным эпизодам полностью подлежит признанию недействительным.

В п. 1.1.3 и 1.1.12 мотивировочной (описательной) части решения Инспекция указывает на неправомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 г. сумм амортизации, начисленной по ряду нефтяных скважин (и оборудованию, используемым на скважинах для добычи нефти), в связи с переводом указанных скважин в рассматриваемых налоговых периодах в бездействующий фонд скважин или в связи с началом процесса ликвидации.

По мнению налогового органа, данные скважины с момента прекращения добычи нефти не участвуют в процессе производства продукции, а значит, не используются для извлечения дохода. Ответчик полагает, что данные затраты в виде амортизационных начислений, включенные в общую величину расходов за 2005 г. в размере 460 905 руб. и за 2006 г. в размере 1 051 515 руб., не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст.