Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А65-2733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2008 года.                                                                                Дело № А65-2733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Кабиров Р.З., доверенность от 11.02.2008 г. № 9,

от ответчика - Муртазин Р.Р., доверенность от 06.03.2008 г. № 04-01-14/003557, Хакимзянов Р.И. , доверенность от 22.08.2008 г. № 04-01-14/014332, Могутасимов Д.Н., доверенность от 22.08.2008 г. № 04-01-14/014331,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и ОАО «СМП - Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2008 года по делу № А65-2733/2008 (судья Герасимов К.Г.),

принятое по заявлению ОАО «СМП - Нефтегаз», город Альметьевск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2007 года № 27,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СМП - Нефтегаз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 декабря 2007 года № 27.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение налогового органа от 29 декабря 2007 года № 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 877 226 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 22 256 377 руб.; налога на имущество в сумме 991 386 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 118 руб., в части пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налогов и взносов, а также в части начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 059 226 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 794 249 руб. и налога на имущество в сумме 198 256 руб. в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям НК РФ. Налоговый орган был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы Общества, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой 3 декабря 2007 года был составлен акт № 25.

На основании составленного акта, было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2007 года № 27.

По эпизодам, отраженным в п. 1.1.1, 1.1.11, 2.2.1 и 2.2.7 мотивировочной (описательной) части решения налогового органа, в соответствии с которым он доначислил Обществу налог на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов стоимости услуг в связи с проведением рекламных мероприятий и суммы затрат по выплате комиссионного вознаграждения, а также в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС, по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», судом первой инстанции установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило то, что по данным встречных налоговых проверок указанные организации - контрагенты Общества, в настоящее время отчетность по месту налогового учета не представляют, а также то, что данные юридические лица были якобы зарегистрированы на утерянные паспорта. По мнению налогового органа, изложенному им в акте проверки и оспариваемом решении, договора комиссии, акты сдачи-приемки выполненных услуг, а также иные документы, подписаны от имени этих организаций неустановленными физическими лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.

Общество считает доначисление налога на прибыль и НДС незаконным, указывает, что все перечисленные факты оказания услуг комиссионерами, а также факты размещения рекламных материалов по поручению Общества, носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая данные бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде стоимости услуг по проведению рекламных мероприятий и в виде комиссионного вознаграждения, а также о неправомерности отказа в вычетах по НДС, по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Общества приведенные в обоснование своей позиции законны и обоснованны, так как представленные им документы, исчерпывающим образом подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению услуг комиссионеров и размещению рекламной информации - договоры с утвержденными медиа-планами размещения рекламы, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости оказанных услуг, а также акты приема-передачи векселей.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем у комиссионеров были истребованы документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры и т.д.) тех организаций, которые были привлечены комиссионерами с целью оказанию услуг по размещению рекламы, в частности, ООО «Гермес», ООО «Колизей», ООО «Мидлэнд», ООО «ОТТОН». Также документы организаций-собственников телеканалов, на которых производилось размещение рекламы согласно предоставленным отчетам, подтверждающие сам факт размещения материалов. Указанные документы были предоставлены, включая эфирные справки, содержащие сведения о дате и времени размещения рекламы, удостоверенные работниками организаций-собственников телеканалов или агентств, через которые производилось размещение рекламы.

Что же касается доводов ответчика о принадлежности подписей на документах контрагентов неустановленным лицам, суд апелляционной инстанции считает недоказанными, поскольку они основаны лишь на предположениях, которые не подтверждены доказательствами, так как почерковедческая экспертиза не проводилась, а одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами. Показаниям данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

К тому же, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогового органа, указавшего в акте проверки и в оспариваемом решении, что лица, указанные в учетных данных ЕГРЮЛ, вообще не участвовали в процессе регистрации ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» в качестве юридических лиц, и не имели никакого отношения к деятельности данных контрагентов Общества, подтверждается в частности, показаниями свидетелей Д.Г. Аппеля, являющегося учредителем и руководителем ООО «Каприолла», Вербицкого Р.А., являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Риком». Из данных ЕГРЮЛ, следует, что Аппель Д.Г. паспорт не терял, а его паспортные данные совпадают с теми данными, которые были отражены при регистрации организации в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности поставщиков, действия общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные поставщики были зарегистрированы налоговым органом как юридические лица и поставлены на учет, имели расчетный счет, таким образом, было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств того, что регистрация ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ, Инспекцией не представлено. Довод, что регистрация ООО «Каприолла» в качестве юридического лица могла быть совершена без участия Д.Г. Аппеля на основании исключительно копии его паспорта, к тому же полученной без его ведома, является ничем не обусловленным и не основанным на законе и противоречит порядку регистрации, установленному Федеральным законом от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ. То же самое касается предположений налогового органа о возможности регистрации ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» без участия Доценко Л.А. и Вербицкого Р.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о невозможности расчетов основаны исключительно на предположениях, так как ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, проведения расчетов между указанными организациями поддельными векселями и вообще при их отсутствии. Ни одна из указанных организаций ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованием о признании перечисленных векселей «фальшивыми» не обращалась.

Таким образом, реальность существования обозначенных векселей, а также реальность проведения ими расчетов с участием ОАО «СМП-Нефтегаз», Инспекцией никакими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция соответствует позиции постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения