Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-28471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании п/п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого п. 3 ст. 217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Как видно из представленных Обществом  документов, обучение работников (4 человека на квалификацию электрогазосварщика) общей стоимостью 12000 руб. было осуществлено по инициативе и в интересах работодателя – Общества с целью повышения качества выполняемых работ при одновременном уменьшении сроков их выполнения.

Медицинское обслуживание работников было оплачено Обществом во исполнение обязанностей, возложенных на него как на работодателя ТК РФ, по обеспечению проведения медицинских осмотров работников (ст. 69 ТК РФ), санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников (ст. 223 ТК РФ).

Таким образом, расходы произведены Обществом не в интересах работников, а в своих собственных интересах, с целью повышения качества и производительности труда работников и выполнения законно установленных для Общества обязанностей. Экономическая выгода физических лиц в данном случае отсутствует.

Налоговым органом при вынесении решения не исследован вопрос о том, имеет ли возможность Общество удержать НДФЛ с физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, исчисленную Обществом по ставке 30% в размере 43593 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, физические лица, перечисленные в Таблице № 14 решения, не являются налоговыми резидентами РФ, в связи с чем, налоговая ставка 13% при налогообложении их доходов применена Обществом необоснованно.

Общество указало, что данные физические лица являлись в 2003-2005 г.г. резидентами РФ, в связи с чем, ставка налога 13% применена им обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно позицию налогового органа признал недоказанной.

По мнению налогового органа, данный факт подтверждается налоговыми карточками, справками о доходах физических лиц за 2005г., реестром сведений о доходах за 2005г.

Однако данные документы не являются документами, подтверждающими или опровергающими статус физического лица как налогового резидента или налогового нерезидента РФ.

Документов, подтверждающих статус физических лиц - налогоплательщиков как нерезидентов РФ в 2005г., в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил.

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п/п. «а» п. 3 ст. 15 Соглашения от 15.12.1997г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы заработная плата и другое вознаграждение, получаемые турецкими гражданами за работу по найму, выполняемую в Российской Федерации, не облагаются налогами в Российской Федерации, если работа осуществляется на строительных площадках, связана со строительным, сборочным или монтажным объектом (т. 10 л.д. 88-99).

Как видно из материалов дела, что НДФЛ, подлежащий удержанию Обществом и перечислению в бюджет, начислен Обществом именно с таких доходов: налогоплательщиками признаны иностранные работники Общества - граждане Турции. Доходы получены этими гражданами за работу по найму, выполненны на строительной площадке, связана со строительным объектом.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

При таких обстоятельствах предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а также начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ является неправомерным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с неисполнением требования № 1586 от 08.09.2006 г. о представлении документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанным требованием налоговый орган истребовал у Общества документы, подтверждающие вид на жительство работников в 2005г.

Как видно из материалов дела, что Общество на предъявленное требование сообщило налоговому органу, что представить данные документы не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом принято решение о привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление 5 документов в виде штрафа в размере 250 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Объективной стороной вмененного в вину Общества противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком тех документов, которые у него имеются.

В данном случае истребованные налоговым органом документы, подтверждающие вид на жительство работников, отсутствуют у Общества ввиду их нахождения у самих этих физических лиц, покинувших территорию РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных документов у Общества или опровергающих данное заявление Общества, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с тем, что Общество в данном случае объективно не мог представить эти документы ввиду их отсутствия у него,  при таких обстоятельствах в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, вмененного налоговым органом в вину Обществу.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие на момент проверки у Общества запрашиваемых документов, его привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа ошибочно Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление 5 документов по требованию №187 от 15.02.2006г., за правонарушение которого не совершало, тогда как в мотивировочной части решения (т. 2 л.д. 101) указано непредставление документов по иному требованию.

Судом первой инстанции обоснованно требование Общества удовлетворено в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления ЕСН в результате не включения в нее сумм платежей (взносов) налогоплательщика по договорам медицинского страхования работников, и сумм оплаты медицинского обслуживания своих работников.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что допущенное Обществом занижение налоговой базы привело к неуплате ЕСН в бюджет в общей сумме 12669,04 руб. Общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН на сумму платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования работников, заключенных на срок менее одного года. Налоговым органом доначислен ЕСН и страховые взносы на ОПС, пени и штраф.  

Основанием для доначисления ЕСН послужило то, что договоры страхования, заключенные Обществом, являются договорами добровольного медицинского страхования, а страховщик - ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ», осуществляет деятельность на основании лицензии на добровольное, а не на обязательное медицинское страхование. По тем же основаниям, налоговым органом начислены страховые взносы на ОПС, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. 

Суд первой инстанции обоснованно доводы налогового органа признал ошибочными.

Медицинское страхование иностранных работников является для Общества обязательным в силу закона.

Данная обязанность возложена на Общество как на лицо, привлекающее иностранную рабочую силу, положениями ст. 16 Закона № 115-ФЗ, п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 167, статьями 3,8 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

При этом осуществление страховой компанией деятельности на основании лицензии на добровольное, а не на обязательное медицинское страхование, не изменяет сущности заключенного договора страхования для Общества как обязательного к заключению в силу закона.

Обеспечение работников медицинским обслуживанием и проведение медицинских осмотров являются обязанностью Общества как работодателя в силу ст.ст. 69, 223 ТК РФ.

Документы, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений между Обществом и физическими лицами, в пользу которых были заключены договоры медицинского страхования и договор на оказание медицинских услуг, представлены Обществом в материалы дела (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету подоходного налога, ведомостей по расчету единого социального налога, табелей учета рабочего времени).

В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН, суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Общество производило оплату медицинского обслуживания своих работников в силу возложенной на него законом обязанности и в своих интересах, а не в интересах своих работников, указанные затраты на медицинское обслуживание работников носят производственный характер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом обоснованно не включены в налоговую базу по ЕСН платежи по договорам медицинского страхования, заключенным с ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ», а также платежи по договору об оказании медицинских услуг № 12 от 01.01.2003г. с Поликлиникой № 17 г. Казани.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008г. по делу №А65-28471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      В.С. Семушкин