Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-28471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении каждого физического лица - налогоплательщика.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Налог на доходы физических лиц является адресным, персонифицированным налогом, в связи с чем, сделанный налоговым органом расчет пени не соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно требование Общества удовлетворено в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет неправомерно неудержанные суммы НДФЛ, исчисленные с сумм страховых взносов по медицинскому страхованию граждан, въезжающих на территорию России, в общей сумме 82368 руб. (п. 2.4.2.1 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что данные расходы Общества должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ, поскольку физические лица не являются работниками Общества.

Как видно из материалов дела, что Общество представило копии документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с физическими лицами - иностранными работниками, перечисленными в оспариваемом решении налогового органа (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету НДФЛ, ведомостей по расчету ЕСН, табелей учета рабочего времени).

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В целях обеспечения задекларированных прав работников работодатель должен обеспечивать социальное обслуживание работников, в которое входит дополнительное социальное страхование, медицинское обслуживание, обеспечение жильем и т.п.

В ст. 223 ТК РФ прямо указывается, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство прямо требует от работодателя обеспечить работникам надлежащее медицинское обслуживание (тем более иностранным), в связи с чем, расходы на медицинское обслуживании являются обоснованными для работодателя.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 г. № 1499-1 страхователями страховых рисков, связанных с затратами на оказание медицинской помощи работающему населению при обязательном медицинском страховании являются организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, частные нотариусы, адвокаты, физические лица заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования.

Во исполнение требований действующего законодательства Общество заключило договоры обязательного медицинского страхования своих работников с ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан».

В список работников Представительства, застрахованных по настоящему договору, были включены и иностранные граждане, указанные в таблице 6 оспариваемого решения налогового органа.

Обязанность по обеспечению иностранных работников медицинским страхованием и медицинским обслуживанием, предусмотрен локальным нормативным актом Общества (Положение «Об организации привлечения и использования иностранной рабочей силы»).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ являются доходы налогоплательщика.

Доходом налогоплательщика в соответствии со ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При этом при определении экономической выгоды должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Общество, исполняя возложенную на него законом обязанность по обеспечению медицинского страхования иностранных работников и их выезда на пределы РФ по окончании срока действия разрешения на работу, осуществлял расходы в своих интересах, а не в интересах физических лиц, а потому данные суммы не могут быть признаны доходом этих физических лиц.

Обществу предложено удержать спорные суммы налога из доходов налогоплательщика, не выяснив, состоят ли данные физические лица в настоящий момент в трудовых отношениях с Обществом и осуществляются ли в их пользу какие-либо выплаты, то есть, имеется ли возможность у Общества удержать суммы НДФЛ из их доходов.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, довод налогового органа о необходимости начисления НДФЛ на суммы страховых взносов, перечисленных Обществом по договорам обязательного медицинского страхования в отношении работников, указанных в таблице № 6 оспариваемого решения налогового органа, является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет неправомерно неудержанные суммы НДФЛ, исчисленные со стоимости авиаперелетов Казань-Стамбул в общей сумме 411272 руб. (п. 2.4.2.2 оспариваемого решения налогового органа).

  Из оспариваемого решения налогового органа следует, что данные расходы Общества должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ.

Как видно из материалов дела, что Общество представило копии документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с физическими лицами - иностранными работниками, перечисленными в оспариваемом решении налогового органа (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету НДФЛ, ведомостей по расчету ЕСН, табелей учета рабочего времени).

Перевозка работников Общества по маршруту Стамбул-Казань-Стамбул совершена на основании договора № 02/24/03 от 05.03.2005 г. между Обществом и ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в интересах работодателя с целью организации производственного процесса, оплата авиаперелетов совершена на основании данного договора и в указанных целях, а также в целях исполнения миграционного законодательства РФ, а не в целях выплаты вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у работников Общества, отсутствует какой - либо доход.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях организации производственного процесса предприятия могут заключать договоры об организации перевозки своих сотрудников и выплаты по таким договорам не образуют какого-либо дохода у работников.

В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются непосредственно налоговыми органами с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

 Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (п. 4 п. 1 ст.228 НК РФ).

Налоговым органом не исследован вопрос о том, имеет ли возможность Общество удержать в настоящее время НДФЛ с перечисленных физических лиц. Между тем, как указывалось выше, Общество оплатило стоимость авиабилетов по маршруту Казань-Стамбул, то есть работники с этими билетами выезжали за пределы РФ после прекращения срока их работы в РФ.

Таким образом, данные физические лица в настоящее время работниками Общества уже не являются, каких-либо выплат в их пользу Обществом не осуществляется.

Соответственно, отсутствует и возможность по удержанию НДФЛ.

Налоговый орган, обязывая Общество удержать и уплатить НДФЛ с доходов этих иностранных граждан, возлагает на Общество заведомо невыполнимую обязанность, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 15.07.1999г., п. 4 Постановления № 14-П от 28.10.1999 г.).

Судом первой инстанции обоснованно требование Общества удовлетворено по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет неправомерно неудержанные суммы НДФЛ, исчисленные с сумм оплаты стоимости услуг VIP-зала аэропорта в общей сумме 34005 руб. (п. 2.4.2.2 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что данная услуга обязательным платежом не является, в связи с чем, ее стоимость облагается НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно доводы налогового органа признал ошибочными.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, такие выплаты не подлежат налогообложению в силу п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ. 

Услуги представительского зала представлялись руководителя Общества и это связано с производственной деятельностью

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень услуг, позволяющий определить, какие именно услуги подлежат включению в доход налогоплательщика.

Экономическая целесообразность предоставления денежных средств работникам предприятия для оплаты VIP-зала в период нахождения работника в командировке оценивается предприятием.

Факт пользование услугами VIP-зала работниками Общества во время нахождения в командировке, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, Обществом правомерно не были включены в налоговую базу по НДФЛ расходы по оплате стоимости услуг VIP-зала.

Судом первой инстанции обоснованно требования Общества удовлетворены по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать из доходов физических лиц - работников Общества и уплатить в бюджет НДФЛ, исчисленный со стоимости оплаты обучения в размере 3600 руб.,  и со стоимости медицинского обслуживания работников в размере 4911 руб. (п. 2.4.2.2. оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что физические лица, обучение и  медицинское обслуживание которых было оплачено Обществом, не являются работниками Общества.

Как видно из материалов дела, что Общество представило в суд первой инстанции копии документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с физическими лицами - иностранными работниками, перечисленными в решении ответчика (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету подоходного налога, ведомостей по расчету единого социального налога, табелей учета рабочего времени).

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое