Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-28471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены  документы, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости товаров, работ, услуг.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что работы, выполненные субподрядчиками, впоследствии были сданы Обществом в общем объеме выполненных по объекту «Реконструкция, реставрация и модернизация театра оперы и балета им. М.Джалиля» работ заказчику строительства - Управлению капитального строительства Администрации г.Казани. Претензий от заказчика по объемам и качеству выполненных (в том числе субподрядчиками) работ не поступало.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями  ст. 169 НК РФ, зарегистрированы Обществом в установленном порядке в книге покупок, что подтверждается копиями этих счетов-фактур и выписками из книги покупок, представленными заявителем в материалы настоящего дела.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неуполномоченным лицам суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными и недоказанными, поскольку одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В то же время каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ст. 95 НК РФ и ст. 82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.

На предложение суда первой инстанции о проверке указанных обстоятельств путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы, имеющихся документов, стороны ответили отказом.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур и других документов от имени организаций-контрагентов не их руководителями, а иными лицами налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что показания руководителей организаций-поставщиков получены вне рамок налоговой проверки и датированы более ранними датами, нежели решение о проведении настоящей выездной проверки, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что некачественная налоговая проверка не может быть восполнена доказательства, добытыми вне рамок проверки.

Объяснения руководителя ЗАО «Алекта» Тухтабаева Р.Я. и руководителя ООО «Дельта-С.К.» Янкина Н.С. получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий органами УНП МВД РТ. Соответственно, данные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, и их показания не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, а потому в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999г. № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученны с соблюдением требований Федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны, в том числе и по тому основанию, что они зарегистрированы по утерянным паспортам каких-либо граждан.

ЗАО «Алекта» и ООО «Дельта-С.К.» имеют лицензии на право заниматься деятельностью по строительству зданий и сооружений, выданные в установленном порядке (т. 1 л.д. 48-54).

ЗАО «Алекта», ООО «Альфа-Строительная группа», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта-С.К.» в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом сдавали в налоговый орган отчетность, что не оспаривается налоговым органом.  

Судом первой инстанции установлено, что Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявило со своей стороны должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (уставы, свидетельства о государственной регистрации, информационные письма органов статистики о присвоении кодов статистики, лицензии и т.д.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали контрагентов Общества как юридические лица и поставили на учет, значит, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о подписании документов от имени поставщика Общества - ООО «Альфа-строительная группа» - неуполномоченным физическим лицом в связи с тем, что руководитель этой организации Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003г.

Сам по себе данный факт не может быть положен в обоснование отсутствия у лица, подписавшего документы от имени ООО «Альфа-строительная группа», полномочий на подписание этих документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Факт представления Обществом в УНП МВД РТ договоров подряда с ООО «Дельта-С.К.»    № 98 от 18.07.2003 г. и № 148 от 20.10.2003 г., в которых перечень выполненных подрядчиком работ отличался от перечня, содержащегося в документах, представленных ответчику в период проведения налоговой проверки, сам по себе не доказывает необоснованность налоговой выгоды Общества.

Общество в ходе проведения налоговой проверки представило свои объяснения данному факту, что отражено в решении о привлечении Общества к ответственности. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ данные объяснения не опровергнуты.

Не опровергнут налоговым органом и документально подтвержден Обществом факт реальности выполнения работ ООО «Дельта-С.К.» по вышеназванным договорам, оплата этих работ по реконструкции, отделочным и реставрационным работам Татарского государственного академического театра оперы и балета имени М.Джалиля и последующая их сдача заказчику строительства - Управлению капитального строительства Администрации г. Казани.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу прибыли, в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты Общества на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), приобретенных в  2004-2005 г.г. у ЗАО «Перспектива», в общей сумме 1061418 руб.  (п. 2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что затраты Общества не могут быть учтены в связи с отсутствием путевых листов и актов на списание ГСМ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Нк РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня документов, которыми могут подтверждаться те или иные расходы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обществом представлены документы, подтверждающие факт произведения расходов и их размер, а именно: счета-фактуры, отчеты-накладные, платежные документы, акты на списание горюче-смазочных материалов. Эти документы в совокупности подтверждают факт приобретения и оплаты ГСМ.

Необходимость представления для подтверждения обоснованности расходов именно путевых листов положениями налогового законодательства не предусмотрена.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», требование о ведении путевых листов является обязательным только для автотранспортных организаций.

Такой вывод подтверждается также письмом Минфина РФ от 20.02.2006г. № 03-03-04//1/129.

Суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным доводы Общества, что он такой организацией не является, поэтому у него отсутствует обязанность установленная законом по оформлению путевых листов.

Экономическая обоснованность и производственная направленность произведенных расходов также подтверждена Обществом. Приобретение ГСМ осуществлялось Обществом в целях эксплуатации автотранспортных средств, закрепленных за данной строительной площадкой распоряжениями по представительству № 1 от 31.03.2004г. и № 2 от 26.10.2004г., представленными в материалы дела вместе с копиями паспортов транспортных средств, подтверждающими нахождение в собственности Общества указанных автомобилей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 3 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Общества данных расходов либо отсутствия их связи с производственной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу прибыли, в связи с включением в состав расходов затраты Общества на оплату услуг ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по перевозке иностранных работников Общества по маршруту Казань-Стамбул в общей сумме 2064884 руб.  (п. 2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для исключения затрат послужило отсутствие у Общества авиабилетов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением