Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А65-28471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2008г.                                                                                     Дело №А65-28471/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей  Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан – Миннебаевой Л.М. (доверенность от 09.01.2008г. №14-01-07/00003),

представителя акционерного общества «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» - Далидан О.А. (доверенность от 09.01.2008г. б/н),

представителя ИФНС России по Кировскому району г. Казани – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008 года  по делу №А65-28471/2007 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению акционерного общества «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) Представительство в г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

к ИФНС России по Кировскому району г. Казани,

о признании незаконным решения от 19.09.2007г. № 03-01-07/30-р,

УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) Представительство в г.Казани (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 19.09.2007г. № 03-01-07/30-р о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 2-26).

Определением суда от 17.12.2007г. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (т. 4 л.д. 105).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008г. по делу №А65-28471/2007  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 19.09.2007г. № 03-01-07/30-р в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации (т. 14 л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 14 л.д. 111-127).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Кировскому району г. Казани отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИФНС России по Кировскому району г. Казани, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2007г. №03-01-07/23-А, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 19.09.2007г. №03-01-07/30-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2827699 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18185 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в размере 2122,16 руб.;

п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере  9161 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 250 руб. (5 документов х 50 руб.);

п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ)   за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы ОПС страховая и накопительная часть в виде штрафа в размере 367,64 руб.

Обществу предложено уплатить следующие суммы налогов: НДС в размере 18228909 руб.; налога на прибыль в размере 14138495 руб.; ЕСН в размере 10830,84 руб.; страховых взносов на ОПС в размере 1838,20 руб., а также начислены пени по состоянию на 19.09.2007 г. за неуплату: НДС в размере 9091668,99 руб.; налога на прибыль в размере 4737856 руб.; НДФЛ  в размере 18224,43 руб.; ЕСН в размере 4947,39 руб.; страховых взносов на ОПС в размере 713,53 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС, в связи с внесением исправлений в счета-фактуры (п. 2.1.1.1 оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых, в том числе, для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушениями ст. 169 НК РФ (всего 8 счетов-фактур, перечисленных на стр. 3-4 решения), что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДС в сумме 315101 руб.

Как установлено судом первой инстанции, исправленные счета-фактуры, представленные Обществом в налоговый орган до вынесения решения (стр. 70-72 решения), имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 42-47).

Глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих вносить исправления в счета-фактуры.

Внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

Таким образом, первичные документы, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют об уплате Обществом НДС поставщикам продукции и подтверждают его право на налоговый вычет в вышеуказанной сумме.

Факты приобретения товара, его оприходования и оплаты поставщику с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.

Позиция суда первой инстанции подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС, в связи с применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 18608690 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ЗАО «Алекта», ООО «Альфа-Строительная группа», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта-С.К.» (п.п. 2.1.1.2, 2.2.2.2. оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, налоговым органом признано неправомерным отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003г., затрат по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Дельта-С.К.» в сумме 90883335 руб.

Основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной послужило то, что данные организации на момент проведения налоговой проверки по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не представляют, имущество и транспортные средства на их балансе не числятся, согласно данных налоговых деклараций численность работников данных организаций составляет 1-2 человека. Руководители данных юридических лиц в ходе опроса показали, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, никаких документов от их имени не подписывали, тот факт, что они значатся руководителями этих юридических лиц, объясняют утерей (либо иным выбытием из их владения) паспорта (т. 5 л.д. 38-59).

Кроме того,  руководитель ООО «Альфа-Строительная группа» Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 г., что подтверждается справкой о смерти.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, содержат неверные сведения относительно места нахождения контрагентов, а также подписаны неуполномоченными лицами и потому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Соответственно, договора подряда, акты выполненных работ и иные документы от имени ООО «Дельта-С.К.» подписаны также неуполномоченным лицом, что препятствует возможности отнесения затрат по данным договорам на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью