Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А55-13223/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

погашены ОАО «Национальный Торговый Банк».

Довод ответчика об отсутствии индоссамента на векселях, переданных заявителем ООО «Торгмашсервис», является необоснованным.

Налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктами 12 - 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Центральным Исполнительным Комитетом и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссата (бланковый индоссамент). Согласно пункту 14 названного Положения держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. В этом случае вексель может быть передан впоследствии простым вручением иным лицам и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселей. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Данная правовая позиция высказана в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, что бланковый индоссамент имеет силу в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Встречные проверки лиц, предъявивших векселя к оплате, налоговый орган не проводил, источник получения ими указанных векселей не выяснял.

Ответчик фактически возлагает на ООО «Вершина-К» ответственность за действия ООО «Торгмашсервис» по дальнейшей передаче векселей другим лицам.

Данная позиция противоречит закону и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Учитывая положения ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что  справка Инспекции ФНС России №10 по г. Москве № 31958 от 13.04.2007г. о результатах проведения контрольных мероприятий и письмо ОАО «Национальный Торговый Банк» от 29.05.2006г. № 01-50/482ДСП не являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает на нарушение статьи 169 НК РФ, а также Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по НДС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2000г. №914, заявителем необоснованно применен налоговый вычет по счетам-фактурам:

- № 00000080 от 26.10.2005г на сумму 2476руб., в том числе НДС 377,69 руб., выставленной поставщиком Фонд «Образования» ИНН 6317028091, так как в счете-фактуре указаны реквизиты другого общества ООО «Вершина» по адресу г. Самара, ул. Ерошесвкого,3.

- № УПГЛ00000242 от 18.11.2005г. на сумму 24769,28руб., в том числе НДС 3778,36 руб. продавец ООО «Средневолжская газовая компания» ИНН 6314012801, так как в счете-фактуре отсутствуют реквизиты грузополучателя и указаны реквизиты ООО «Вершина» ИНН 6367010278 по адресу г. Кинель, ул. Пушкина. 12.

Суд  первой инстанции обоснованно счёл  указанные доводы обоснованными, поскольку адрес, указанный в данных счетах фактурах не соответствует требованиям п.5 ст.169 АПК РФ с учётом приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от   2 декабря 2000 г. N 914.

В возражениях на отзыв заявитель указывает, что указанные счета-фактуры были перевыставлены (т.2, л.д.20).

Однако представленные заявителем счета-фактуры Фонда «Образования» ИНН 6317028091 № 00000080 от 26.10.2005г на сумму 2476руб., в том числе НДС 377,69 руб., и ООО «Средневолжская газовая компания» ИНН 6314012801 № УПГЛ00000242 от 18.11.2005г. на сумму 24769,28руб., в том числе НДС 3778,36 руб., не содержат никаких исправлений адреса покупателя.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенное,  суд установил, ООО «Вершина-К» по  договору поставки № 4/04 от 22.11.2004г. с ООО «Торгмашсервис» представило соответствующие ст.169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в сумме 667 395,76 руб. В части налогового вычета в сумме 156 393,34 руб. (152 237,29 руб.+ 3778,36 руб.+ 377,69 руб.) заявитель не выполнил требования ст.172 НК РФ и доначисление налоговым органом НДС в указанной сумме, налоговых санкций и пени в соответствующей сумме является обоснованным.

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу РФ в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 493 931,66 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 850,63 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 98786,33 руб.

Суд пришел к выводу, что решение и требования налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение налогового органа от 30 июня 2006 года частично  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.        

      Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 08.05.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную  ИФНС России № 4 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2008 года по делу                       № А55-13223/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.Е. Кувшинов