Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А55-13223/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

37 983,05 руб., и № 52 от 25.10.2005 на сумму 249 000 руб., в том числе НДС в сумме 37 983,05 руб., на общую сумму 665 150 руб., в том числе НДС в сумме 112 545,76 руб.  (т.2, л.д.123-125,т.5, л.д.32-49). После проведения указанных зачётов у ООО «Торгмашсервис» осталась задолженность перед ООО «Вершина-К» по векселям на сумму 15 115 руб.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что  ООО «Вершина-К» по  договору поставки № 4/04 от 22.11.2004г. с ООО «Торгмашсервис» представило соответствующие ст.169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в сумме 667 395,76 руб. В части налогового вычета в сумме 152 237,29 руб. заявитель не выполнил требования ст.172 НК РФ и доначисление налоговым органом НДС в указанной сумме, налоговых санкций и пени в соответствующей сумме является обоснованным.Апелляционный  суд считает указанные выводы правильными и подтверждёнными материалами дела.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Вершина-К» суд считает необоснованными и не подтверждёнными доказательствами.

Рассматривая вопросы порядка расчетов за поставку товара в соответствии в положениями пункта 4.2 договора от 22.11.2004 N 4/04, фактически предъявленная поставщиком к оплате сумма стоимости по счету-фактуре товара и фактическая сумма его оплаты, суд установил, что за исключением акта приёма-передачи векселей от 25.11.2004г. (25.12.2004г.), векселя передавались вне связи с договором поставки № 4/04 от 22.11.2004г. с ООО «Торгмашсервис», о чём также свидетельствует отсутствие в задолженности ООО «Торгмашсервис» по векселям сумм НДС, так как операции с ценными бумагами согласно п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ освобождаются от налогообложения.

Несовпадение сумм по сделкам и сумм по векселям признаётся и налоговым органом. Поэтому довод налогового органа о том, что векселя были погашены другими лицами еще до совершения сделки, не имеет никакого доказательственного значения.

На момент совершения операций по поставке товара у поставщика ООО «Торгмашсервис» имелась задолженность по встречному обязательству, которая в соответствии со ст.410 ГК РФ прекращалась путём составления актов зачёта взаимных требований. Поскольку оплата товара осуществлялась зачётом взаимных требований и при наличии счетов-фактур, положения пункта 4.2 договора от 22.11.2004 N 4/04 сторонами соблюдались. Волеизъявление поставщика на оплату товара путём взаимозачёта вместо денежных средств не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод налогового органа о том, что отсутствует реальная возможность использования векселей в качестве платы за товар, поскольку векселя были оплачены в банке до или в день поставки товара либо с очень малым промежутком времени и организациями, не имеющими к сделке никакого отношения, в то время как поставщик - ООО «Торгмашсервис» ни разу не обналичивал простые векселя заявителя, является ошибочным и не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами, на которых налоговый орган основывает свои доводы о недобросовестности заявителя, являются имеющиеся в материалах дела Справка Инспекции ФНС России №10 по г. Москве № 31958 от 13.04.2007г. о результатах проведения контрольных мероприятий и письмо ОАО «Национальный Торговый Банк» от 29.05.2006г. № 01-50/482ДСП.

В материалах дела имеются свидетельство ИМНС РФ № 10 по Центральному административному округу г. Москвы серия 77 № 003189895 о государственной регистрации ООО «Торгмашсервис» 24 июня 2003 года с присвоением ОГРН 1037710052016 и свидетельство ИМНС РФ № 10 по Центральному административному округу г. Москвы серия 77 № 003189616 о постановке ООО «Торгмашсервис» 25 июня 2003 года на налоговый учет с присвоением ИНН 7710469103 (т.1, л.д.21-22).

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2007г. № В381076/2007, согласно которой ООО «Торгмашсервис» является действующим юридическим лицом (т.3, л.д.11-96).

Таким образом, статус ООО «Торгмашсервис» как юридического лица, действовавшего в проверяемый период, подтверждён.

Ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридического лица ООО «Торгмашсервис», а также его постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.  Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что ООО «Торгмашсервис» зарегистрировано ошибочно, суд первой инстанции правомерно  расценил в качестве  необоснованного и не доказанного.

Налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации контрагента недействительной.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность поставщика согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность контрагентом не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности контрагента поставить товар, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.

Нулевая отчётность же может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии контрагента по юридическому адресу, как  не имеющего никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных ООО «Торгмашсервис» счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «Торгмашсервис» и ответах регистрирующего органа, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  отклонившего довод налогового органа о том, что заявителем заключен договор на поставку товаров с контрагентом (ООО «Торгмашсервис»), фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, поскольку указанный довод  не основан на доказательствах.

Доказательства невозможности контрагента выполнить поставку товаров заявителю в материалы дела не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами (т.4, л.д.9-53).

Из представленных доказательств следует, что поставленный ООО «Торгмашсервис» товар был реализован третьим лицам, за него получена оплата на расчётный счёт заявителя, а суммы денежных средств включены в выручку, что не оспаривается ответчиком. При этом ассортимент и количество товара, реализованного заявителем, соответствует полученному от ООО «Торгмашсервис».

Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Избрание заявителем формы расчётов за поставку в виде взаимозачётов с контрагентом не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для вывода суда о том, что материалы встречных проверок ООО «Торгмашсервис», представленные ответчиком, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Письмо ОАО «Национальный Торговый Банк» от 29.05.2006г. № 01-50/482ДСП также не содержит сведений о неправомерности действий ООО «Вершина-К».

Сведения, содержащиеся в указанном письме, о сроке обращения векселей и лицах, предъявивших вексель к оплате, не свидетельствуют о несоответствии действий кого-либо Единообразному закону о переводном и простом векселях, составляющему приложение № 1 к Женевской вексельной конвенции N 358 от 7 июня 1930 г., и Федеральному закону от 11.03.97 №  48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Материалы дела подтверждают, что простые векселя ОАО «Национальный Торговый Банк», перечисленные в вышеуказанном письме, приобретались заявителем у банка или получены от контрагентов. Данные векселя передавались ООО «Торгмашсервис» по актам приёма-передачи. Задолженность по указанным векселям зачтена в счет оплаты по договору поставки № 4/04 от 22.11.2004г. Все переданные заявителем векселя были