Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-2584/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, что между Обществом,  ООО «Тантал ЛТД» и ЗАО «СТЭК» подписан протокол № 10 от 31.03.2003г. совместного решения о погашении взаимных задолженностей (т. 8 л.д. 128).

Из указанного документа следует, что ЗАО «СТЭК» имеет задолженность перед ООО «Тантал ЛТД» на сумму 191084 руб. 13 коп. за поставку металлопроката. ООО «Тантал ЛТД» имеет задолженность перед  Обществом на сумму 163930 руб. 19 коп.

Общество, ООО «Тантал ЛТД» и ЗАО «СТЭК» пришли к соглашению о погашении задолженности ЗАО «СТЭК» перед ООО «Тантал ЛТД» в сумме 163930 руб. 19 коп. ЗАО «СТЭК» становится должником Общества на сумму 163930 руб. 19 коп. Остаток незачтенной суммы 27153 руб. 94 коп. подлежит оплате ЗАО «СТЭК» в пользу ООО «Тантал ЛТД».

Таким образом, формально между указанными лицами оформлено соглашение о переводе долга в размере 163930 руб. 19 коп. с ООО «Тантал ЛТД» на ЗАО «СТЭК».

Как указывает Общество,  платежными поручениями № 90, 57, 34, 1539, 1540 произвело оплату за поставку труб ООО «Тантал ЛТД». В связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «Тантал ЛТД» согласно протоколу № 10 от 31.03.2003г. перевело указанный долг на ЗАО «СТЭК». В настоящее время указанная задолженность числится в составе дебиторской задолженности согласно акту сверки за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

Из указанных платежных поручений (т. 9 л.д. 35-39) следует, что оплата производилась Обществом с выделением НДС.

Фактически по условиям протокола № 10 от 31.03.03г. произошел не перевод долга, а изменение лица, обязанного исполнить обязательство по поставке труб в натуре. Исполнение обязательства третьим лицом допускается в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для доначисления НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения, предусмотренного ст. 146 НК РФ, поскольку налоговый орган повторно начислил Обществу НДС в размере 27322 руб., уже уплаченный им в составе цены товара ООО «Тантал ЛТД».

Проведение же зачета в данном случае не усматривается, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет является способом прекращения обязательства, что в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дополнительное начисление НДС в размере 27322 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является необоснованным.

Кроме того, налоговый орган дополнительно начислил Обществу НДС в размере 167358 руб. 27 коп., в том числе по операциям с ГУП ЦГВЭ на сумму 4149 руб. 60 коп. и ООО «Строитель-Сервис» на сумму 1000000 руб., по расчетной ставке 16,67%, основанием для доначисления НДС в части взаимозачета с ГУП ЦГВЭ послужили данные бухгалтерского учета общества - журнал-ордер № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 91.1 за 2003г., главная книга за 2003г.

Утверждение Общества о том, что налоговый орган не привел каких-либо фактических обстоятельств в обоснование принятого решения, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ Общество не привело каких-либо доводов и доказательств того, что указанная операция не является зачетом.

Суд первой инстанции отметил также, что, Обществом в этой части не представлялись разногласия и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что является обоснованным дополнительное начисление Обществу НДС в размере 691 руб. 74 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Между Обществом и ООО «Строитель-Сервис» заключен предварительный договор № 30/03 от 22.12.2003г. (т. 8 л.д. 116), по условиям которого стороны обязуются до 30.01.2004г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Платежным поручением № 559 от 22.12.2003г. Общество перечислило  ООО «Строитель-Сервис» цену договора в сумме 1000000 руб. (т. 8 л.д. 119).

23.12.2003г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении предварительного договора № 30/03 от 22.12.2003г. с 23.12.2003г. (т. 8 л.д. 118)

Того же числа Общество обратилось к продавцу с письмом, в котором просил считать оплату по платежному поручению № 559 от 22.12.2003г. в сумме 1000000 руб. без НДС, поскольку ООО «Строитель-Сервис» применяло упрощенную систему налогообложения,  предоплатой по договору № 31/03 от 29.12.2003г. с ООО «Тестим» (т. 8  л.д. 120).

29.12.2003г. между ООО «Строитель-Сервис» и ООО «Тестим» подписан предварительный договор № 31/03 от 29.12.2003г. купли-продажи недвижимого имущества с тем же предметом, который указан в договоре № 30/03 от 22.12.2003г. между ООО «Строитель-Сервис» и Обществом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из обстоятельств дела следует, что Общество, заключая предварительный договор № 30/03 от 22.12.2003г., не имел намерения приобретать в собственность указанное в нем недвижимое имущество.

Об этом свидетельствует также расторжение предварительного договора на следующий день после его заключения; обращение к продавцу с письмом от 23.12.2003 г., в котором Общество просило считать данную сумму оплатой по договору № 31/03 от 29.12.2003г., который еще не был заключен на момент составления данного письма.

Доказательства наличия у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Тестим» на сумму 1000000 руб. и исполнения им обязательства перед ООО «Строитель-Сервис» в порядке ст. 313 ГК РФ, а также основания исполнения обязательства за ООО «Тестим», Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Общество и ООО «Тестим» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их директором и участником является Сачков Г.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 166666 руб. 27 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций является правомерным.

Из п.4 описательной части оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 59-62) следует, что между Обществом и ООО «Быткомфорт» заключен договор уступки права требования от 01.11.2004г., по которому Общество передает, а ООО «Быткомфорт» принимает на себя право требования от должника погашения кредиторской задолженности населения в сумме 766680 руб. 16 коп. Оплата производится путем зачета платежей населения в летние месяцы с апреля по 15.10.2004г. (за отопление). Сумма дебиторской задолженности отражена в бухгалтерском учете  Общества за 1 квартал 2005 г. проводкой Дт. Сч. 76.5 Кт Сч. 9.1.

Оспаривая решение налогового органа о дополнительном начислении НДС в сумме 153336 руб. 03 коп. за ноябрь 2003г., Общество ссылается на то, что денежные средства в сумме 766680 руб. 16 коп. к нему не поступили, поэтому НДС с оказанных услуг населению исчислен не был. ООО «Быткомфорт» за переуступленную задолженность не рассчиталось, что подтверждается актом сверки на 01.01.2005г. (т.  9 л.д. 41).

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе встречной проверки ООО «Быткомфорт», оно погасило задолженность перед Обществом, в связи с чем Общество неправомерно не исчислил НДС в размере 153336 руб. 03 коп. с указанной суммы.

Из п. 5 описательной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение положений ст. 146, п.1 ст. 167, ст. 153 НК РФ Обществом неверно определены объект налогообложения по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, дата реализации товаров (работ, услуг), а также налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), не включены в выручку доходы, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг) (т. 1 л.д. 62-64).

В соответствии с данными регистров бухгалтерского учета, счетов-фактур от реализации товаров (работ, услуг), книг продаж за 2003-2005г.г., главных книг за 2003-2005г.г., которые являлись приложениями к акту выездной налоговой проверки от 08.11.2006г. № 19-29/141 ДСП, налоговым органом произведен расчет общего объема реализованных товаров (работ, услуг) за 2003-2005г.г. и дополнительно начислен НДС за 2003г. в сумме 8151849 руб.; за 2004г. в сумме 3013923 руб.; за  2005г. в сумме 546802 руб.

Произведенный налоговым органом расчет Обществом документально не опровергнут. Представленная Обществом таблица (т. 29 л.д. 27-28), содержащая контррасчет сумм реализации и налога, не подтверждена ссылками на какие-либо первичные документы бухгалтерского и налогового учета.

Довод Общества о неправильном применении налоговым органом метода определения налоговой базы «по отгрузке», в то время как Обществом он определялся «по оплате», судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как уже указывалось выше, произведенный Обществом расчет «по оплате» не подтвержден документально.

Как следует из доводов Общества и содержания п. 6 оспариваемого решения (т.1, л.д.65-67), при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не дана оценка представленным Обществом уже после составления акта выездной налоговой проверки документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002г. № 57-ФЗ);

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ)

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ).

Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, представленные Обществом в материалы дела судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с ст.ст. 154-159 и 162 НУ РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом неправомерно не велся раздельный учет в периодах апреля, мая и августа 2003г., поэтому в применении налоговых вычетов обоснованно налоговым органом отказано.

Как видно из материалов дела, что должностными лицами ООО «Геба +» являлись: руководитель Сачков Герман Александрович, главный бухгалтер Кузнецова Людмила Викторовна.

Последняя отчетность организацией представлена в налоговый орган по следующим налогам: декларация по пенсионному страхованию за 2003г.; декларация по ЕСН за 2003г. По всем остальным налогам налоговые декларации с 2003г. по настоящее время в налоговый орган в установленный срок не представлялись.

Из выписки по расчетному счету 40702810001000012229 в ОАО  «Национальный Торговый Банк» следует, что денежные средства поступали (Кредит счета) от фирм ООО «Т-Стим», ООО «Стим», ООО «Тестим», ООО «Городской строитель», ООО «Стройдетальконструкция», ООО «Лифт» и в последствии опять перечислялись (Дебет счета) либо на расчетные счета ООО «Т-Стим» либо ООО «ТеСтим», а также частично снимались по чековой книжке.

Из анализа движения денежных средств по выписки из банка следует, что судя по остатку на конец дня, оставались незначительные суммы; хозяйственные операции в основном осуществлялись с такими организациями как ОО «Т-Стим», ООО «Стим», ООО «Тестим», где руководство составляло одно и тоже лицо; хозяйственные  отношения с другими организациями (ООО «Стройдеталь конструкция», ООО «Вазовец +») носили в основном разовый характер.   

   Письмом от 29.11.2007г. № 0133/4001 ОАО «Национальный Торговый Банк» сообщил, что снятие наличных денежных средств производились: Сачковым Владимиром Александровичем, Кузнецовой Людмилой Викторовной, Рязанцевой Мариной Анатольевной, Лукиным Андреем Артуровичем.

Письмом от 31.10.2007г. № 1401 ФГУ «Федеральный лицензионный центр» сообщило, что ООО «Геба +» лицензий на проведение монтажных работ (монтаж теплотрассы, теплогенераторов), проектных работ (модульные котельные 3,5 МВт, 1,5 МВт), строительство энергосберегающих модульных котельных не имеет.

По состоянию на 04.06.2007г. имущества, принадлежащего ООО «Геба +», не имеется.

Письмом от 08.11.2007г.