Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как видно из материалов дела, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность, направленную на получение дохода, путем улучшения организации процесса производства и расширением зоны реализации произведенной продукции.

Общество в 2006 - 2007г.г. планировало увеличение продаж в Поволжском округе, в связи с чем заключил с ООО «АрбаКам-Сервис» соглашение о намерениях, в котором говориться, что после окончания строительства ООО «АрбаКам-Сервис» торгово-сервисного комплекса в г.Нижний Новгород, где Общество будет основным поставщиком автомобилей и запасных частей. Обществом реализовано ООО «АрбаКам-Сервис» новая на рынке модель тягача марки КАМАЗ 5460; качество данного тягача уступает аналогичным моделям; модель тягача является для рынка новой; сервисные центры испытывают нехватку запасных частей для модели. Фактически продажа тягачей марки КАМАЗ 5460 является продвижением новых товаров на рынок, при котором ст. 40 НК РФ предусмотрены отклонения цен продаж на 20 % от рыночных цен.

Согласно п. 3. ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. При оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надо исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку ст. 40 НК РФ предусмотрено, отклонение цен продаж на 20 % от рыночных цен возможно, в случае маркетинговой политики предприятия, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, а также при продвижении товаров на новые рынки, суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества о не неправомерности доводов налогового органа о том, что сделка по реализации Обществом автомобилей экономически невыгодна и нерентабельна, поскольку действия Общества не имели реальную деловую цель.

Обществом совершена единичная сделка при реализации идентичных товаров в течение непродолжительного периода времени, а, следовательно, только один раз применена и цена реализации товара ниже покупной стоимости.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2008г. №11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, как не нашедший своего подтверждения.

В оспариваемом пункте решения не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ. Ссылка налогового органа на наличие условий, установленных пп.1 п.1 ст.20 НК РФ, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, сделка совершена между Обществом и ООО «АрбаКам-Сервис». Учредителем данных организаций является ООО «КамАвто-Холдинг». Так как ни Общество не имеет доли участия в ООО «АрбаКам-Сервис», ни ООО «АрбаКам-Сервис» не имеет доли участия в Обществе, то они в смысле ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами. Оснований же для признания лиц взаимозависимыми в порядке п.2 ст.20 НК РФ судом первой инстанции не установлено.

Требования Общества по данному эпизоду о признании оспариваемого решения незаконным, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в результате включения в состав расходов за 4 квартал 2006г. затрат на сумму 13498 руб. по командировкам работников в г. Ногинск.

Из п. 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует,  что Обществом неправомерно завышены расходы, о включении в состав расходов за 4 квартал 2006г., затрат на сумму 13498 руб. по командировкам работников в г.Ногинск

Основанием для такого вывода налогового органа послужил вывод, что уведомление о создании обособленного подразделения Общества в г.Ногинск Московской области представлено в налоговый орган 26.12.2006г. (т. 3 л.д. 190). Между тем, в первичных документах (командировочных документов) (т. 3 л.д. 191-212), являющихся документами подтверждающими обоснованности затрат, имеются печати представительства до даты его постановки на учет в налоговом органе.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией.

К последним в соответствии со ст. 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ, и который в соответствии с п/п. 49 п. 1 этой статьи не является исчерпывающим.

В силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

На основании п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Налоговому органу в ходе проверки Обществом представлялись как оформленные командировочные удостоверения, так и авансовые отчеты, чеки, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

В тоже время в командировочных документах (т. 3 л.д. 191-212), представленных Обществом, в качестве документов подтверждающих обоснованность данных затрат, имеются печать представительства до даты его регистрации в налоговом орган 29.12.2006г.

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение следует считать созданным.

Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ следует исчислять указанный срок с момента создания стационарных рабочих мест.

В силу п. 4 ст. 83 НК РФ, при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Таким образом, началом течения срока, установленного п. 4 ст. 83 НК РФ, является момент создания обособленного подразделения.

Согласно утверждения Общества, которое не оспаривается налоговым органом решение о создании представительства в г.Ногинск принято 01.12.2006г., а 01.12.2006г. Обществом заключен договор аренды помещения в г. Ногинск.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что момент создания обособленного подразделения не связан с подачей в налоговый орган уведомления о постановке его на учет.

Правомерным является довод Общества о том, что на дату командировки работников обособленное подразделение Общества в г.Ногинск Московской области существовало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты на командировочные расходы Общества, по документам на которых, имеются печать представительства до даты его регистрации в налоговом органе, обоснованны и указанные командировочные документы можно принять, в качестве документов подтверждающих обоснованность данных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в связи с неправомерным применением Обществом вычета в сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006г. по НДС в общей сумме 15810539 руб., предъявленный ООО «Глававтотех».

Из п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно применен вычет в сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006г. по НДС в общей сумме 15810539 руб., предъявленный ООО «Глававтотех».

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что данные хозяйственные операции не сопровождались фактическим переходом права собственности от поставщика к покупателю, а сводились к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о переходе права собственности ООО «Глававтотех». Фактически ООО «Глававтотех» оказывал услуги по доработке и дооборудованию автомобилей, которые в соответствии с пп.2 п.2 ст. 346.26 НК РФ подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как видно из материалов дела, что 01.05.2006г. между Общество и ООО «Глававтотех» заключен договор №АС-ГАТ/КП6 (т. 3 л.д. 220-221), где Общество осуществляло ООО «Глававтотех» поставку автомобильных шасси КамАЗ. В последующем ООО «Глававтотех» реализовывал уже доработанный товар - автобетоносмесители на базе автомобильных шасси КамАЗа Обществу.

Общество приобрело у ООО «Глававтотех» транспортные средства в свою очередь, ООО «Глававтотех» предоставило накладные и счета фактуры на переданные транспортные средства, своевременно начислив НДС в момент отгрузки в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно п/п. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении услуг, в частности, по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. По смыслу указанной нормы права с учетом положений ст. 346.27 НК РФ и Общероссийского классификатора услуг населению (коды №017603, 017613, 017618) выполнение данных услуг предполагает восстановление в первоначальное состояние и поддержание технически исправного состояния автотранспортных средств.

Как видно из материалов дела, в данном случае речь идет об услугах Общества, оказанных им при выполнении работ по изготовлению, сборке и монтажу кузовов на шасси КАМАЗ. Указанные услуги (работы) не сопряжены с восстановлением в первоначальное состояние и поддержанием технически исправного состояния автотранспортных средств в смысле, придаваемом этому понятию п/п. 3 п. 2 ст. 346.26, ст. 246.27 НК РФ.

Ссылка налогового органа о незаключении договора  от 01.05.2006г. №АС-ГАТ/КП6, однако ни в акте проверки, ни в решении налогового органа данный факт не нашел своего отражения.

Довод налогового органа, что ООО «Глававтотех» выставлял Обществу счета – фактуры с НДС, в то время как  ООО «Глававтотех» выставлял счет – фактуры без НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 158542756 руб.

Из п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового орган следует, что Обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 158542756 руб.

По мнению налогового органа, вышеуказанное нарушение произошло вследствие выдачи Обществом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей физическим лицам, не являющимися его работниками.

Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997г. N 71а утверждены формы доверенностей на получение товарно-материальных ценностей М-2 и М-2а.

В п. 3 указанного постановления изложено: «Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается», то есть, доверенность должна быть оформлена именно на сотрудника организации, а не на любое физическое лицо. Однако это правило прямо противоречит п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма такого запрета не содержит. Поэтому вполне правомерно выдавать доверенность на получение товарно-материальных ценностей и лицу, которое не является работником. Доверенность не является первичным учетным документом и не подпадает под действие закона «О бухгалтерском учете». Доверенность в качестве документа представляет собой письменное полномочие, то есть фиксирует субъективное право на совершение сделки. Первичный же учетный документ подтверждает факт совершения сделки (хозяйственной операции), то есть факт реализации права, удостоверенного доверенностью. Доверенность устанавливает право на получение товарно-материальных ценностей, но не подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что если приемку товаров у поставщиков Общества осуществляют лица, не являющиеся его работниками, то отсутствует факт получения Обществом товара.

Все поставляемые контрагентами Общества автомобили получены представителями ООО «Кама-Техинком». Общество выдавало доверенности сотрудникам этой организации на получение автомобилей, так