Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств того, как отношения между указанными в мотивировочной части решения (т. 1 л.д. 69) лицами могут влиять на условия или экономический результат их деятельности. Ибрагимов P.P. занимал должность управляющего в Обществе, основными должностными обязанностями которого, является обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, а также контроль за исправностью оборудования, согласно должностной инструкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что в отчете ООО «Эксперт Центр» цены на автомобили указаны без НДС.

Из письма ООО «Эксперт Центр» следует, что цены в отчете указаны с НДС. Следовательно, проведенный налоговым органом сравнительный анализ является необоснованным, так как проводилось сравнение цены продажи в соответствии с первичными документами Общества без учета НДС с рыночной ценой с учетом НДС. В результате проведенного налоговым органом сравнения сумма отклонения завышена на сумму неучтенного НДС в стоимости товара. Налоговым органом указывается сумма отклонений от рыночной цены, однако в таблице в расчетах используются данные, полученные в результате неправильного сравнительного анализа по причине использования несопоставимых данных.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным по данным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по затратам в виде оплаты приобретенных у ООО «КамЭкс» товарно-материальных ценностей.

В п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа изложено,  что основанием для доначисления налога на прибыль за 2006г. послужило необоснованное занижение Обществом налогооблагаемой базы за 2006г. на сумму 5000 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы  стоимости приобретенных у ООО «КамЭкс» ИНН 1650045723 товарно-материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, что поводом для принятия вышеуказанного пункта решения, послужили результаты встречной проверки, проведенной в отношении поставщика Общества ООО «КамЭкс». В ходе мероприятий налогового контроля, на основании полученного из отдела регистрации и учета налогоплательщиков ответа установлено, что ООО «КамЭкс» отсутствует в базе Единого государственного реестра, а ИНН 1650045723 принадлежит другому юридическому лицу - ООО «Торговый дом Севена».

Вместе с тем, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, что  ООО «КамЭкс» отсутствует в ЕГРЮЛ вообще и не исключено, что он имеет иной ИНН. Неправильно указанный ИНН, не может свидетельствовать, что юридическое лицо не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и Общество не понесло расходы, при наличии фактически полученного товара.

В обоснование произведенных расходов Общество представило авансовый отчет №42 от 20.12.2006г. (т. 3 л.д. 27), накладную б/н от 20.12.2006г. на приход товарно-материальных ценностей (т. 3 л.д. 28).

Исследовав вышеназванные доказательства в соответствии с положениями, установленными ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, в тоже время, оно должно представить доказательства, указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации ООО «КамЭкс» и наличие неверного ИНН налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут размер и состав произведенных Обществом затрат, включенных в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу прибыль.

При этом документы, представленные Обществом в подтверждение расходов соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а реальность приобретения спорных запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждено материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств фиктивности, подложности или иного несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства и налоговым органом не доказано, что указанные документы изготовлены самим Обществом в целях завышения произведенных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества о признании незаконным п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам, связанные с реализацией в 2006г. автомобилей через комиссионера - ООО «АрбаКамТорг».

Из п. 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, экономически необоснованные затраты, связанные с реализацией в 2006г. автомобилей через комиссионера - ООО «АрбаКамТорг» в сумме 804008 руб. 69 коп.

Основанием для вышеуказанного вывода явилось то, что данные расходы, по мнению налогового орган, не соответствуют действительному экономическому смыслу, поскольку в структуре Общества имеются отделы маркетинга и поставки, и он мог самостоятельно находить в г.Набережные Челны покупателей без комиссионера находящегося в г.Зеленодольске. Налоговый орган указывает, что Общество и его комиссионер являются взаимозависимыми лицами и могут оказывать влияние на условия или экономический результат их деятельности, в связи с тем, что у ООО «АрбаКамТорг» учредителем является Общество (99%) и Гайнутдинов Ринат Ильдусович.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006г. между Обществом (комитент) и ООО «АрбаКамТорг» (комиссионер) заключен договор комиссии №АС-АКТ/К6 (т. 3 л.д. 40-42), согласно которому комиссионер от своего имени реализует автомобили не состоящие на учете в ГИБДД, принадлежащие комитенту.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные   (понесенные)   налогоплательщиком.   

Под   обоснованными   расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в случае отсутствия в штатном расписании либо должностных инструкциях налогоплательщика служб или должностных лиц, на которых возложено выполнение соответствующих функций, поскольку не соответствует буквальному содержанию правовой нормы указанной в п/п. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Исполнение договора комиссии подтверждается контрактами, заключенными комиссионерами с третьими лицами на реализацию автомобилей, первичными документами, подтверждающими реализацию. Выручка от реализации автомобилей, через комиссионера включена Обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства опровергающие данные выводы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что эти расходы на выплату комиссионного вознаграждения документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реализация автомобилей через комиссионеров не противоречит положениям гражданского законодательства, выбор налогоплательщиком такого способа реализации продукции в данном случае был направлен на получение дохода, поэтому довод налогового органа о наличии в штатном расписании общества отделов маркетинга и поставки, выполняющих функции по реализации, и возможности получения такого же экономического результата без использования комиссионера, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и комиссионера на основании п. 1 ст. 20 НК РФ не может быть принята во внимание, так как налоговый орган не указал: какое правовое значение для целей налогообложения прибыли и признания в качестве расхода выплаченного комиссионного вознаграждения имеет данное обстоятельство, учитывая, что материалами выездной налоговой проверки не опровергнута реальность совершенных комиссионером операций по реализации принадлежащих налогоплательщику автомобилей.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 по делу №5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия Общества и его комиссионера - ООО «АрбаКамТорг» - при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, что Обществом отгружался товар несуществующему юридическому лиц ООО «Скаит».

Как видно из материалов дела, что данное обстоятельство не отражено ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.

Ссылка налогового органа, что Общество понесло убытки по сделке с ООО «АрбаКамТорг», однако данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в акте проверки, ни в решении налогового органа.    

Судом первой инстанции обоснованно решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить по данному эпизоду соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в результате отсутствия документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 2865367 руб.

Из п. 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен налог на прибыль за 2006г. в результате отсутствия документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 2865367 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности АБС-581453 КамАЗ 6250 (ш.1123996 дв.62361582) и АБС-58147С КамАЗ 53229-1033-15 (ш. 1124602 дв.62364238) стоимостью 2865367 руб. получены Обществом на основании товарных накладных: №311 от 05.10.2006г. и №319 от 06.10.2006г. (т. 3 л.д. 96-97).

Указанные товарные накладные позволяют полностью идентифицировать товар, при этом факт оплаты не оспаривается налоговым органом, в тоже время данный товар отражен на счете 41.

Статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные   (понесенные)   налогоплательщиком.   

Под   обоснованными   расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ поэтому отнесены Обществом на расходы, в период совершения указанных хозяйственных операций.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данный вывод.  

Таким образом, решение налогового органа в данной части обоснованно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы затрат в сумме 1505297 руб.

Из п. 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в 2006г. неправомерно отнесены на расходы затраты в сумме 1505297 руб., не направленные на получение дохода.

Налоговый орган при доначисления налога на прибыль по данному эпизоду указал, что реализация автомобилей с убытком (ниже покупной стоимости) ООО «АрбаКам-Сервис» и другим покупателям с отрицательным результатом за счет увеличения расходов на сумму оказанных по автомобилям услуг (перепродажная подготовка, страховка, перегон), не обусловлено разумными экономическими причинами (целям делового характера), свидетельствующими о его намерениях получить положительный экономический эффект. Кроме того, налоговый орган указывает, что учредителем ООО «АрбаКам-Сервис», является ООО «КамАвто-Холдинг», которое также является учредителем Общества.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, -убытки), осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного применения налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять