Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А65-786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А65-786/2008

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2008г.                     Дело №А65-786/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е.,  судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И., 

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АВТОСИЛА» - Механиковой А.С. (доверенность от 01.12.2007г. №199/1),

представителя ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008г. по делу № А65-786/2008 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению ООО «АВТОСИЛА», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 28.12.2007г. № 15-148,

УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 28.12.2007г. №15-148 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2008г. по делу №А65-786/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2007г. №15-148 по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 и 2.3 мотивированной части решения в части начисления налогов, пеней, налоговых санкций, а также соответствующих им пунктов резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано  (т. 9 л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении  заявленных требований (т. 9 л.д. 84-90).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Обществ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 23.03.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007г. №15-111, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 28.12.2007г. №15-148 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены штрафы в общей сумме 49570554 руб., налоги в общей сумме 247850 руб., пени в общей сумме 32049431,61 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 41286088 руб. и НДС в сумме 30964565 руб.

Из п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом допущена неуплата налога прибыль за 2006г. в сумме 41286088 руб., в связи с реализацией автомобилей взаимозависимому участнику сделки - ООО «Глававтотех» с отклонением от рыночной цены на сумму 172025364 руб.

Аналогичные причины явились основанием для доначисления в п. 2.2 мотивировочной части решения, НДС в сумме 30964565 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другойорганизации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Долякосвенного участия одной организации в другой через последовательность иныхорганизаций определяется в виде произведения долей непосредственного участияорганизаций этой последовательности одна в другой;

2)одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностномуположению;

3)лица состоят в соответствии с семейным законодательством РоссийскойФедерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя иусыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Как видно из материалов дела, что налоговый орган, установивший наличие взаимозависимости между Обществом и ООО «Глававтотех», определил рыночную стоимость автомобилей КамАЗ на основании сделанного ООО «Эксперт Центр» отчета «Об оценке рыночной стоимости автомобилей КамАЗ» (т. 3 л.д. 8 -14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что налоговый орган   не   представил   доказательств   наличия   влияния   на   условия   и   результаты совершенных сделок отношений между директором Общества и его управляющим, а также не доказал, что в рассматриваемом случае цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа, что Обществом занижена налоговая базы на сумму 172025364,00 руб. для исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

В п. 9. ст. 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговый орган не указал, каким образом производился расчет рыночной стоимости автотранспортных средств, не указал объемы и характеристики автотранспортных средств, то есть факторы, влияющие на вывод о продаже Обществом автотранспортных средств ниже уровня рыночной цены.

Также, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Следовательно, при определении рыночных цен может быть использована только информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях органов, уполномоченных в области статистики и ценообразования.

Налоговый орган в нарушение ст. 40 НК РФ не определил рыночную цену товара по названным правилам, а использовал в качестве источника информации сведения, представленные другой коммерческой организацией. Для определения цен и их отклонения налоговый орган использовал не предусмотренные законодательством источники информации, поэтому его выводы в этой части в соответствии со ст. 64 АПК РФ не могут служить доказательствами по делу. Следовательно, указанная информация не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-11, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой  дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В настоящем случае утверждение налогового органа о наличии, у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 21, 25 НК РФ, поскольку реализация автомобилей произведена ООО «Глававтотех» с отклонением от рыночной цены в связи с чем положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль и НДС, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что довод налогового органа о том, что заключены сделки между взаимозависимым лицом, не нашел своего подтверждения.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложено, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно указано, что взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.10.2006г. по делу №5801/06

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, как взаимозависимость повлияла на результаты сделок.  

Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Налоговый орган не представил