Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008 по делу n А55-17849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в бюджет и налога к возмещению (за исключением случаев, когда Кодекс прямо предписывает исчисления налоговой базы и суммы налога по отдельному виду деятельности в отдельной декларации).

Таким образом, при исчислении налога к уплате по результатам выездной налоговой проверки Инспекция была обязана учесть общую сумму вычетов за соответствующие налоговые периоды и проанализировать основания для принятия решения о частичном или полном отказе в возмещении за соответствующие налоговые периоды.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что  налоговым органом нарушены правовые позиции Президиума ВАС РФ, закрепленные, в частности, в Постановлении от 16.01.07 № 10312/06.

С учетом суммы налоговых вычетов по коммунальным услугам, не оспариваемым налоговым органом по существу, требования заявителя по НДС подлежат удовлетворению в целом.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) заявителем оспаривались  выводы налогового органа, касающиеся эпизода, связанного с выплатой цены договора скульптору А.М. Кузнецову по контракту от 28.10.04г. № 1008.

Предметом данного договора является как изготовление произведения (бюста Маршала Советского Союза четырежды Героя СССР Г.К. Жукова), так и передача данного произведения в муниципальную собственность и оперативное управление налогоплательщика. В соответствии с условиями указанного договора, скульптор понес материальные расходы и реализовал объект авторских прав и права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что   налоговый орган ошибочно рассматривает данный договор исключительно в качестве авторского договора. В то же время, в соответствии со статьями 16, 30 и 31 закона РФ от 9.07.93г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» передача права собственности на материальный носитель произведения не является предметом авторского договора. Договор, по которому автор продает созданную им картину, скульптуру и т.д., есть договор купли-продажи.

Статья 226 НК РФ устанавливает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Статья 228 НК РФ указывает на такие виды доходов, как доходы, «полученные от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности» (п.п. 2 п. 1) и «доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов» (п.п. 4 п. 2).

Оснований для удержания налоговым агентом налога у источника не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ выплаты по договорам, предмет которых - отчуждение (продажа) имущества, в т.ч. материального носителя произведения, не относится к объекту ЕСН.

Налоговый орган указывает, что сумма компенсации расходов на приобретение материалов в контракте от 28.10.04 № Д100д с А.М. Кузнецовым не определена, при этом оплата производится по акту приема-передачи выполненных работ.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого Решения, а также из пункта 1.1 договора усматривается, что к предмету договора отнесены изготовление и передача в муниципальную собственность объекта имущества (материального носителя произведения искусства) - бюста маршала СССР Г.К. Жукова «в бронзе, размером 2 н.в., общей высотой 1,4 м, согласно проекта, сметы».

Суд первой инстанции обоснованно согласился  с доводами заявителя о том, что работы вне передачи данного результата - не имели для сторон интереса. Стороны вправе были определить гонорар, являющийся и ценой данного объекта имущества, без выделения стоимости материалов. Равным образом, стороны были вправе договориться о поэтапной выплате гонорара (по мере изготовления бюста в твердом материале, его проработки, установления на постамент).

Ссылка налогового органа на принятие заявителем на себя обязательств по удержанию и перечислению НДФЛ противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Соответственно, доводы налогового органа, рассматривающего полученный А.М. Кузнецовым доход от продажи созданного им бюста исключительно в качестве авторского гонорара, являются ошибочными, и требования налогоплательщика в данной части также подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при данных обстоятельствах правомерно удовлетворены заявленные Муниципальным учреждением «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти»  требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области   в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную  ИФНС России № 2 по Самарской области.

В связи  с тем, что   Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с налогового органа  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 года по делу                 №А55-17849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Попова

В.С. Семушкин