Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008 по делу n А55-17849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая  2008  г.                                                                          дело № А55-17849/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    22 мая 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     29 мая 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина  В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя – представитель Ступак Е.Н., доверенность от 25.12.2007 г., представитель Пудров Ю.А., доверенность от 28.12.2007 г. № 121 юр,

от ответчика – представитель Быков В.С., доверенность от 24.06.2005 г. № 12-19/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2008 г. по делу №А55-17849/2007 (судья  Исаев А.В.), принятое по заявлению Муниципального учреждения «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи                      г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании частично недействительным решения от 10.09.2007г. № 19-20/34,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти» (далее – заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее  - ответчик, налоговый орган)  от 10.09.2007г. № 19-20/34 «О привлечении  к ответственности за совершение  налогового  правонарушения  (т.1, л.д. 57-136) в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за:

- неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме: в федеральный бюджет - 402.892 руб., в бюджет субъекта РФ - 1.184.376 руб., в местный бюджет - 56.333 руб.;

- неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 482.999 руб.;

- неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7.580 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату страховых взносов на ОПС в виде штрафа в сумме 11.360 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное  неперечисление НДФЛ за 2005г. в виде штрафа в сумме 8.294 руб.;

начисления пени:

- по налогу на прибыль в сумме: в федеральный бюджет - 236.476 руб., в бюджет субъекта РФ - 750.932 руб., в местный бюджет - 27.880 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 200.040 руб.;

- по НДС в сумме 476.623 руб.;

- по ЕСН в сумме: в федеральный бюджет - 25.996,03 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) - 1.186,63 руб., в Территориальный ФОМС (ТФОМС) - 2.259,78 руб.;

- по страховым взносам на ОПС (страховую часть) за 2005 г.-17.703,21 руб.;

уплаты недоимок:

- по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 2.014.460 руб., в бюджет субъекта РФ -5.921.880 руб., в местный бюджет - 281.666 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 2.414.996 руб.;

- по НДС в сумме 162.169.410 руб.;

доначисления:

- ЕСН за 2005 г. в общей сумме 37.900 руб.;

- страховых взносов на ОПС за 2005 г. (страховая часть) в сумме 56.800 руб.

            Решением  Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2008 года  заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением  суда  от 14.03.2008 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Муниципального учреждения «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти» в судебном заседании просили решение суда от 14.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Департамента по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДС, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по итогам которой был составлен Акт № 19-21/31 ДСП от 06.08.07г. (т.1 л.д.136-150, т.2 л.д.1-68).

На основе вышеуказанного Акта выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 19-20/34 от 10.09.07г. о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.57-129).

Согласно решению налогового органа в оспариваемой Департаментом части последнему были доначислены налоги, пени и штрафы в  вышеуказанных размерах.

Заявитель посчитав, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

По первому эпизоду по налогу на прибыль (п. 4 описательной части оспариваемого Решения):

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ОАСО «Астро-Волга» заключен Договор страхования имущества от огня и иных опасностей от 5.01.06 № Д-647 (т. 2, л.д. 69-78).

Налоговый орган считает, что в составе собственных доходов Департамент был обязан признать страховое возмещение в сумме 19.063.256 руб. за 2006 год, поскольку последний по указанному выше Договору страхования является выгодоприобретателем по возмещению страховщиком (ОАСО «Астро-Волга») причиненных страхователю (Мэрия г/о Тольятти в лице Директора заявителя) убытков от повреждения имущества в результате страховых случаев.

Из пункта 2.1 договора и приложения № 3, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что застрахованное имущество относится к общедомовому имуществу в многоквартирных домах (места общего пользования) и принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и организациям - собственникам помещений в данных многоквартирных домах (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, данное имущество не принадлежит заявителю на праве собственности, праве оперативного управления или каком-либо ином праве.

Кроме того, из описания рисков по данному Договору (п. 2.2: пожар, залив, кража и т.д.) следует, что речь идет о случаях действия непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также казусах, ответственность за которые налогоплательщик не несет.

Из определения обязанностей жилищно-эксплуатационной организации (управляющей организации) следует, что охрана мест общего пользования к ним не относится (ст. 22 ЖК РСФСР, ст. 161 и 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 18 федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ). Не относится данный договор и к договорам страхования предпринимательских рисков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может быть признан выгодоприобретателем по указанному договору. Выгодоприобретателями являются долевые собственники застрахованного имущества. Вопреки утверждениям налогового органа, указанный выше Договор заявителя в качестве выгодоприобретателя не определяет. Это не противоречит положениям пункта 2 и 3 статьи 930 ГК РФ. Суммы полученного страхового возмещения между отдельными долевыми собственниками не распределялись, что соответствует запрету на выдел доли в общедомовом имуществе (п. 4 ст. 37 ЖК РФ) и необходимости консолидированного использования данных средств для проведения восстановительных ремонтов.

Согласно выписке из Главной книги по счету 76 в разрезе субсчетов за 2006 год, суммы полученного страхового возмещения учитывались налогоплательщиком отдельно от собственных доходов (т. 2, л.д. 79-81).

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ, определяющей принципы определения доходов, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии с главами  «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Из пояснений  представителей заявителя  следует, что  суммы полученного страхового возмещения расходовались в целевом порядке на осуществление восстановительного ремонта в случаях, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что   суммы страхового возмещения по данному Договору страхования не соответствуют признакам дохода как экономической выгоды для данного налогоплательщика, установленным статьей 41 НК РФ.

Целевые расходы, произведенные за счет страхового возмещения, не были учтены налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли, что подтверждается первичной документацией о финансировании данных расходов, а также доказательствами раздельного учета данных целевых расходов, и, следовательно, налогооблагаемая прибыль занижена не была.

Судом не установлено признаков недобросовестности налогоплательщика при заключении и исполнении данного Договора страхования, а также при финансировании целевых расходов за счет полученных целевых поступлений (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Налоговым органом не доказано, что Департаментом допущены какие-либо действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, по признакам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53.

Избранный в г. Тольятти порядок страхования общедомового имущества в жилищной сфере позволил привлечь дополнительный источник целевых поступлений на финансирование восстановительного ремонта без увеличения тарифов на жилищные услуги для населения.

Ссылки налогового органа на постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.07г. № 11967/06 не подкрепляют его правовую позицию: данный судебный акт касается доходов спортивных клубов от трансферта игроков, а не особенностей формирования доходов у организации ЖКХ.

Как видно из  материалов дела, налоговый орган в оспариваемом Решении не определил норму права, в соответствии с которой страховое возмещение должно признаваться в составе доходов у организации ЖКХ. Ссылку налогового органа на пункт 3 статьи 250 НК РФ суд первой инстанции правомерно счёл  ошибочной, так как страховое возмещение не является ни санкцией гражданско-правового характера, ни возмещением какого-либо вреда, причиненного налогоплательщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным  вывод суда первой инстанции  о необоснованности доводов Инспекции о том, что в составе собственных доходов Департамент был обязан признать страховое возмещение в сумме 19.063.256 руб. за 2006 год.

По второму эпизоду по налогу на прибыль установлено (п. 5,6 оспариваемого Решения):

Налоговым органом в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, включены целевые бюджетные ассигнования (субсидии), предоставленные местным бюджетом, для покрытия расходов по Договорам с подрядными организациями и организациям водо- и энергоснабжения в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг гражданам (т. 3 л.д. 67а-143, т. 4, л.д. 15-37).

Всего по данному эпизоду при исчислении облагаемой налогом прибыли было включено за 2004 г. в состав доходов - 30.939.267 руб., в 2006 г. - 158.072 руб.

Департаментом в материалы дела представлены доказательства наличия раздельного учета полученных целевых бюджетных ассигнований и произведенных за их счет целевых расходов, документация бюджетного процесса, подтверждающая целевое назначение, подотчетность и подконтрольность вышестоящему финансовому органу местного самоуправления данных средств, отчеты за целевое использование субсидий по формам, установленным Минфином РФ (т. 2, л.д. 97-159, т. 3, л.д. 1-54).

Утверждение налогового органа о том, что спорные бюджетные ассигнования являются частью выручки Департамента, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено. Договорные отношения с органом местного самоуправления как покупателем (источником выручки) отсутствуют, реализация жилищно-коммунальных услуг осуществлялась Департаментом по государственным регулируемым ценам, в состав которых суммы спорных бюджетных ассигнований не включены.

В соответствии с  нормами, установленными п. 13 ст. 40, п.п. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 НК РФ, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям относятся к доходам, не учитываемым для целей налогообложения, а доход при реализации по государственным регулируемым ценам должен формироваться исходя из размера данных цен, установленных соответствующими нормативными актами (т. 10 л.д. 1-52).

Судом  первой инстанции при разрешении данного вопроса была учтена  арбитражная судебная практика, сложившаяся по данной тематике: пункт 1 Обзора арбитражной судебной практики, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98, постановления ФАС Поволжского округа от 26.06.07 по делу № А72-6583/06-6/272, от 14.11.06 по делу № А55-2755/06, от 28.09.06 по делу А55-954/2006 и др.

Так, в пункте 1 указанного Обзора определены признаки целевых бюджетных ассигнований для целей налогообложения, которые надлежит устанавливать судам при рассмотрении данной категории дел: использование бюджетных ассигнований на финансирование конкретных расходов, обязанность налогоплательщика отчитываться за их целевое использование перед компетентным