|
Расширенный поиск
постановление Думы Курской области от 29.03.2007 № 341-IV ОДКУРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 марта 2007 г. N 341-IV ОД О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2006 году Заслушав и обсудив ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2006 году, Курская областная Дума постановляет: 1. Информацию Уполномоченного по правам человека в Курской области Ефремова Н.Д. о докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2006 году принять к сведению (доклад прилагается). 2. Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия. Председатель областной Думы А.А.КИЧИГИН ВВЕДЕНИЕ Это первый доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области и его рабочего аппарата за полный календарный год. В его основе - анализ обращений граждан, поступивших в адрес Уполномоченного, который позволяет определить наиболее актуальные проблемы и тенденции, связанные с нарушением прав и свобод гражданина на территории области. В докладе содержатся оценки, выводы и предложения Уполномоченного по совершенствованию действующего законодательства в сфере соблюдения прав и свобод граждан, а также организационных форм и способов их защиты и восстановления. Ежегодный доклад подготовлен в соответствии со статьей 19 Закона Курской области "Об Уполномоченном по правам человека в Курской области", принятого 9 марта 2005 года, и направляется в Курскую областную Думу, Губернатору и прокурору Курской области, председателю Курского областного суда. Выступая в роли посредника между органами государственной власти и населением, добиваясь устранения недостатков и ошибок в их работе, касающихся соблюдения прав и свобод человека, Уполномоченный тем самым способствует укреплению доверия граждан к власти. В докладе приводятся примеры подобного взаимодействия с государственными структурами и его результативности. Анализ письменных и устных жалоб граждан показывает: у нас немало пока не решенных проблем в области прав человека. И не только на региональном, но и на федеральном уровне. Особенно "грешит" этим социальная сфера. Пенсии и пособия нередко не дотягивают даже до нашего весьма скромного прожиточного минимума. Зарплаты медицинских работников, учителей, библиотекарей в большинстве своем остаются низкими. То, что оклады бюджетников повышаются практически ежегодно, большой роли не играет, так как почти все прибавки "съедает" инфляция. Во многом оставляет желать лучшего качество медицинской помощи, затруднен доступ к высшему образованию бедной части населения, а это почти половина россиян. Продолжают нарушаться гражданские, политические и социально-экономические права. Страдают беженцы и переселенцы, сложное положение сохраняется в пенитенциарной системе. Стоит заметить, что в какой-то степени снижает эффективность работы Уполномоченного отсутствие ответственности должностных лиц за игнорирование его обращений и ходатайств. Не могу, правда, пожаловаться на то, что подобные случаи имеют в нашей области распространенный характер. Но все же вызывает сожаление и, самое главное, мешает устранению нарушений прав граждан то, что действующим законодательством такая норма до сих пор не предусмотрена. Судя по количеству нерешенных проблем в области прав человека, справиться с ними можно только совместными усилиями государственных структур, некоммерческих объединений и правозащитных организаций. Поэтому основная цель доклада - привлечь внимание органов всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной), местного самоуправления, общественности к состоянию и обеспечению прав и свобод человека на территории области. ДОКЛАД - 2005: КАКОВА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ? Следует отметить, что факты и сведения, изложенные в докладе за пять месяцев работы Уполномоченного по правам человека в 2005 году, не остались без внимания органов власти. В частности, Правительство области рассмотрело этот документ и поставило перед подведомственными структурами задачу - учесть замечания и предложения Уполномоченного в работе и проинформировать его о том, что удалось сделать в пределах их компетенции для восстановления нарушенных прав человека в конкретных ситуациях. Одна из острых проблем, о которой шла речь в прошлогоднем ежегодном докладе, - обеспечение жильем участников Великой Отечественной войны и других льготных категорий граждан. В соответствии с постановлением Правительства области утвержден порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов, семей, имеющих детей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых бюджету области в виде субвенций. Утвержден список из 56 человек на получение субсидий за прошлый год. По данным на 1 января 2007 года, субсидии перечислены шести гражданам на общую сумму 1171,8 тысячи рублей. Наконец-то сдвинулась с мертвой точки весьма насущная проблема, которая много лет не решалась в нашей области. Эта социально значимая проблема связана со внеочередным обеспечением жилыми помещениями по договорам социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, службы в армии, а также по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. В прошлом году на эти цели было выделено из областного бюджета 10 миллионов рублей. В соответствии с утвержденным списком требовалось приобрести дома либо квартиры для 32 человек. По сведениям комитета строительства и индустрии, на торгах купили жилье только для 9 человек на 2,8 миллиона рублей. В Суджанском районе - трехкомнатную квартиру и два дома, в Курском, Золотухинском и Поныровском районах - по одному дому, в городе Железногорске - однокомнатную квартиру. Правительство области приняло решение перечислить оставшиеся деньги ОАО "Курский завод КПД" на приобретение квартир в новом доме, который строится на проспекте Победы в Курске. В наступившем году предусматривается израсходовать на покупку жилья для названных категорий граждан 39 миллионов рублей. Полагаю, что лицам, ответственным за эти участки работы, следует быть более расторопными и своевременно осваивать средства, иначе даже при наличии финансирования процесс может затянуться надолго. А значит, придется ждать и ждать своего часа тем, кому нужна крыша над головой. Большой резонанс вызвала еще одна важная проблема, затронутая в прошлогоднем докладе. Как показал анализ, проведенный Уполномоченным и его рабочим аппаратом, в нашей области не финансируются в полном объеме интернатные учреждения, подведомственные комитету образования и науки. Кроме того, в результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой области в апреле прошлого года, выяснилось, что расходы на питание в детских домах и интернатах не только ниже установленной нормы, но и неодинаковые. Самые низкие расценки, по данным Контрольно-счетной палаты области, в Беловском доме-интернате (34,2 рубля в день) и Курском специализированном доме ребенка (49,8 рубля). Проверка, проведенная прокуратурой области в июне прошлого года, подтвердила эти факты. Кроме того, было установлено, что обеспечение интернатных учреждений продуктами питания, одеждой, обувью, лекарственными средствами, мягким инвентарем не соответствует нормам, принятым на региональном уровне согласно постановлениям Администрации области. В сметах школ-интернатов и детских домов на 2006 год предусматривалось израсходовать на одного ребенка в день в среднем 55 рублей при норме более 80 рублей. Фактически дето-день за четыре месяца 2006 года составил 60,8 рубля. В итоге недостающие ассигнования на содержание детских учреждений социального обслуживания составили 18 миллионов рублей. Правительство области нашло возможность увеличить их на 5,35 миллиона рублей, более половины из них решено направить специализированным учреждениям для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, межрайонным центрам социальной помощи семье и детям, Беловскому детскому дому. Кроме того, расходы на те же цели частично восполнены за счет привлечения спонсорских средств (около семи миллионов рублей). По сведениям комитета образования и науки области, к концу прошлого года положение дел удалось выправить и довести стоимость дето-дня до 84,4 рубля. Вопрос увеличения бюджетных ассигнований на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, положительно рассмотрен при принятии областного бюджета на 2007 год. Но каким будет фактическое финансирование, покажет практика. Поэтому ситуация остается пока на контроле у Уполномоченного. К слову сказать, координационный совет Уполномоченных по правам человека в Российской Федерации в конце прошлого года направил обращение Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову, Председателю Государственной Думы Б.В. Грызлову о необходимости увеличения государственного ежемесячного пособия на ребенка. Министерство здравоохранения и социального развития РФ рассмотрело это обращение и сообщило следующее. В соответствии с федеральным законодательством субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка. В ряде региональных актов закреплен порядок ежегодного увеличения размера ежемесячного пособия. В 2006 году 60 субъектов РФ производили выплату ежемесячного пособия на ребенка в повышенных размерах по сравнению с 2005 годом, в половине из них базовый размер пособия составлял 100 рублей, в 13 регионах - от 105 до 210 рублей, в 12 - от 74 до 95. По сведениям Министерства, с 1 января 2007 года повысили размер ежемесячного пособия на ребенка Адыгея, Республика Коми, Северная Осетия - Алания, Республика Саха - Якутия, Краснодарский край, Москва, Ярославская, Тюменская, Сахалинская и Московская области. Полагаю, что необходимо последовать их примеру и в нашей области. В прошлогоднем ежегодном докладе ставился также вопрос о том, что у нас оставались, по сути, без социальной поддержки находящиеся под опекой школьники, ставшие совершеннолетними в период обучения в средних общеобразовательных учреждениях. Опекун получал пособие только до достижения подопечным восемнадцати лет, а оставшиеся месяцы до конца учебного года ему не оплачивались. Теперь этот пробел устранен, в принятый областной Думой Закон Курской области "О размере и порядке выплаты денежных средств на ребенка, находящегося под опекой (попечительством)" внесена соответствующая поправка. Кроме того, принято постановление Губернатора "О дополнительных гарантиях на образование детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет", в котором определен порядок возмещения из областного бюджета расходов по обучению на подготовительных курсах при поступлении в государственные образовательные учреждения среднего и высшего профессионального образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Не остались без внимания Правительства области и затронутые в докладе проблемы в сфере земельно-правовых отношений. Продолжает совершенствоваться региональная нормативно-правовая база. Разработаны и приняты региональные Законы "О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области". Согласно постановлению Правительства области утверждено Положение о порядке проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (долей в праве общей собственности на земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения. Хотя не в полном объеме, но все же осуществляется финансирование мероприятий по уточнению местоположения земельных участков, находящихся в областной собственности, и границ муниципальных образований. Подготовлены нормативно-правовые акты о порядке рассмотрения заявок и принятия решения о предоставлении земельных участков, а также об определении размера и сроков арендной платы за земли, находящиеся в областной государственной собственности. В целях совершенствования норм земельных правоотношений разработаны законопроекты об установлении максимальных цен на работы по проведению территориального землеустройства и о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам области. Принятие этих законодательных актов позволит сократить расходы граждан на подготовку землеустроительной документации и ускорить механизмы оформления права собственности граждан на дачные и садово-огородные земельные участки. Кроме того, Правительство области выразило солидарность с позицией Уполномоченного по отношению к проблеме, связанной с очередностью погашения кредиторской задолженности при проведении процедуры банкротства предприятий. То, что заработная плата работникам отнесена ко второй очереди расчетов с кредиторами, действительно несправедливо. Как показывает практика, средств на погашение этих платежей к тому времени уже не остается и люди не могут получить заработанное. С этим связано много коллективных жалоб работников обанкротившихся предприятий и в областном центре, и в районах. Но чтобы изменить ситуацию и восстановить грубо нарушенное право на оплату труда, необходимо внести изменения в федеральное законодательство. Предложения Уполномоченного о соответствующих поправках пока, к сожалению, не нашли поддержки. Думаю, здравый смысл все же победит. Сегодня от банкротства больше всего страдают те, кто меньше всего в нем виноват. На мой взгляд, эту порочную практику пора прекратить. В прошлогоднем докладе говорилось также о нарушении имущественных прав граждан, принимавших участие в строительстве объектов газификации. Об очаге социальной напряженности, связанном с недовольством сельских жителей, свидетельствовали коллективные обращения в адрес Уполномоченного по поводу обоснованности передачи газопроводов, построенных на территории населенных пунктов за счет средств населения либо при его участии, в областную собственность. Уполномоченный предложил принять нормативно-правовой акт о порядке возврата гражданам денежных средств, вложенных в газификацию, за счет снижения тарифов на газ после введения газовых объектов в эксплуатацию. Правительство рассмотрело этот вопрос и приняло решение о компенсации затрат населения на строительство внутрипоселковых, уличных газовых сетей другим способом. Так, после ввода в эксплуатацию газопровода в 2006 году жителям области, принимавшим участие в финансировании строительства, решено предложить оформить право собственности и заключить договор аренды с ОАО "Курскгаз". По газопроводам, построенным до 2006 года, будет проведена работа по разграничению собственности, выделению доли населения в строительстве газовых сетей, а затем муниципальное образование от имени домовладельцев сможет заключить договор аренды с ОАО "Курскгаз". Председателем Правительства области подписано распоряжение N 577-р от 10 октября 2006 года "О вопросах, связанных со строительством объектов газификации на территории Курской области", в соответствии с которым комитету по управлению имуществом поручено давать разъяснения по вопросам, связанным с оформлением права на долю собственности в объектах газификации, построенных с привлечением средств граждан. Однако, на мой взгляд, предложенный Правительством механизм компенсации затрат слишком затруднителен для сельских жителей. Его можно рассматривать как вариант. Но это отнюдь не лучший выход из сложившейся ситуации. Ведь жителям, уже отдавшим по 12 - 15 тысяч рублей за уличный газопровод, нужно будет дополнительно оплатить не только проведение межевых работ, оформление техпаспорта и регистрацию права собственности, но и нести бремя содержания и ремонта газопровода за свой счет. А если учесть еще и то, что газопроводы являются взрывоопасными объектами, то, кроме того, для их эксплуатации потребуется также и лицензия. Кому же предлагается оформить право собственности - 70 - 80-летним старикам, для которых газ - единственная надежда облегчить старость и дожить свой век с удобствами? Думаю, что при таких обстоятельствах нетрудно сделать вывод о том, что реального механизма возврата денег, отложенных зачастую на "черный день" и потраченных на газификацию, по-прежнему не существует. Как представляется, в вопросах газификации муниципальная власть должна занимать более четкую позицию: организовывать проведение сходов граждан, разъяснять условия их участия в процессе газификации, оформлять договоры с подрядными организациями, разъяснять, на какие цели идут денежные средства селян, будь то проект, строительно-монтажные работы, работы по благоустройству территории. Разъяснять, каким образом определяется сумма средств каждого участника, необходимых для инвестирования строительства, а также порядок включения новых дольщиков и возврата от них денежных средств гражданам, участвующим в строительстве изначально. Как показывает анализ обращений граждан в адрес Уполномоченного, органы муниципальных образований возложили на себя только организацию схода граждан и заключение договора о передаче газопровода, построенного на их средства, в областную собственность. Вызывает озабоченность и то, что использование средств, привлеченных на газификацию, остается, по сути, без контроля, так как проверяющие органы бдительно следят лишь за целевым использованием бюджетных средств. Среди сельских жителей немало грамотных специалистов, и они сами были бы не прочь разобраться, как расходуются их деньги, но, судя по жалобам, для них фактически закрыт доступ к проектно-сметной документации. С учетом вышеизложенного, полагаю, что проблемы, связанные с газификацией на селе, областной и муниципальной власти придется еще решать и решать. В прошлогоднем докладе шла речь также о том, что "голубое топливо" для селян обходится очень дорого. Где взять тем, кому зачастую негде работать, кто получает мизерную пенсию, сорок - пятьдесят тысяч рублей? Люди вынуждены отдавать последние сбережения, брать кредиты под большие проценты. Для малоимущих это вообще непосильные затраты. В связи с этим Правительство области приняло решение об оказании адресной социальной помощи неработающим пенсионерам на проведение работ по газификации домовладений (квартир), а также многодетным семьям, воспитывающим трех и более несовершеннолетних детей, при условии, что среднедушевой доход многодетной семьи на день обращения не превышает величины прожиточного минимума в расчете на душу населения. Если оценить результативность доклада о деятельности Уполномоченного по правам человека за 2005 год в целом, то следует отметить: ни одна ключевая проблема, затронутая в докладе, не осталась без внимания прежде всего Правительства области и его ведомственных структур. Надеюсь, что серьезный, заинтересованный подход органов государственной власти к обращениям граждан сохранится и в дальнейшем. ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА - РАБОТА С ОБРАЩЕНИЯМИ Работа с обращениями граждан остается приоритетной в деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области. Заявления поступают в устной или письменной форме. Сотрудники ведут прием граждан ежедневно, Уполномоченный - по понедельникам. Практика показала: на личный прием к Уполномоченному приходят в основном жители Курска и близлежащих сел и деревень. Поэтому было решено организовать выездные приемы в районах области. В прошлом году Уполномоченный и сотрудники его рабочего аппарата побывали в тринадцати райцентрах, принято 360 человек. Как правило, это ходатаи с большим "стажем", безрезультатно обошедшие кабинеты власти не по одному кругу. И все они ждут и надеются на то, что им наконец-то помогут. В целях защиты законных интересов сельских жителей в наступившем году планируется открыть общественные приемные Уполномоченного на местах. Наряду с личным приемом ведется учет заявлений, отправленных по почте, организуется работа по их рассмотрению. Судя по ответам на ходатайства Уполномоченного (отписок, кстати, немного), органы государственной власти и местного самоуправления ответственно относятся к просьбам и предложениям Уполномоченного о положительном решении тех или иных вопросов. Мотивированные ответы по запросам и обращениям Уполномоченного в защиту интересов конкретных лиц поступали из отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области, комитетов социального обеспечения и по труду, управлений Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов, УВД и прокуратуры области. В течение года Уполномоченный неоднократно направлял обращения в Правительство РФ, министерства и ведомства России, Губернатору и председателю Правительства области по вопросам реализации и защиты прав и свобод граждан. В 2006 году в адрес Уполномоченного поступило 1417 обращений граждан, из них 564 - письменных, 853 - устных, 49 - коллективных. Почти все жалобы приняты к рассмотрению, отказов - менее 2 процентов. Около 8 процентов заявлений направлено в ведомственные структуры. По большинству обращений (66 процентов) даны квалифицированные рекомендации и разъяснения. 24 процента заявлений рассмотрено положительно. Больше всего жалоб (29 процентов) связано с действиями либо бездействием должностных лиц и сотрудников правоохранительных, надзорных, судебных органов и УИН, несогласием с решениями и приговорами судов по гражданским и уголовным делам, а также с неисполнением решений судов. 22 процента заявителей жаловались на несоблюдение жилищных прав, бездействие, низкое качество услуг и высокие тарифы в жилищно-коммунальном хозяйстве. 13 процентов (преимущественно это представители старшего поколения) считают, что нарушено их конституционное право на социальную защиту, 7 процентов - право на труд и зарплату, 5 процентов - право на охрану здоровья и экологическую безопасность. 6 процентов обращений касаются деятельности исполнительных и законодательных органов власти, местного самоуправления, общественных объединений, профсоюзов, вопросов гражданства, религии и других. Оставшаяся часть обращений связана с земельными спорами, газификацией, телефонизацией, ремонтом и строительством дорог, а также иных социально значимых объектов, организацией работы транспорта, компенсацией деноминированных банковских вкладов, игорным бизнесом, налоговой политикой и другими проблемами. Чаще других к Уполномоченному обращались жители Курска (55 процентов). Наибольшее количество заявлений поступило из Курского, Фатежского, Золотухинского, Глушковского районов - соответственно 5,2, 4,2, 3,9, 3,5 процента, по 2,6 процента - из Обоянского и Суджанского районов. Авторы большинства обращений - инвалиды и участники Великой Отечественной войны, пенсионеры, инвалиды труда и детства, многодетные родители, вынужденные переселенцы, работники бюджетной сферы. СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ БЕЗ ГАРАНТИИ Социальное обеспечение играет значимую роль в государстве и обществе. Это то, что во многом определяет социальную защищенность человека. Ее уровень напрямую зависит от того, насколько развита экономика, и тесно связан с качеством жизни, как это принято сейчас называть, самых широких слоев населения. В соответствии с Конституцией России каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных трудных жизненных ситуациях. Главная цель - создать условия для благополучия граждан, нуждающихся в силу сложившихся обстоятельств в социальной защите. Как свидетельствует анализ обращений, на практике наши сограждане нередко ощущают себя абсолютно незащищенными. Несмотря на то, что Федеральный закон N 122-ФЗ о монетизации льгот давно вступил в законную силу, он по-прежнему вызывает возмущение. После отмены социальных гарантий стало гораздо сложнее жить, жалуются заявители. Они не желают с этим мириться и требуют инициировать принятие Федерального закона "О минимальных государственных социальных стандартах". Государство, по их мнению, должно установить некую планку социальных гарантий, ниже которой оно опускаться не вправе. Это еще раз доказывает то, что Закон о монетизации нужно было глубоко и всесторонне подготовить, создав условия для его реализации. Чего греха таить, ведь на самом деле применение этого Закона серьезно нарушило права человека. И теперь это надо исправлять. Немало заявлений связано с пенсионным обеспечением. В целом заявители недовольны низким размером пенсий, их расчетом при назначении и перерасчетом в дальнейшем. По большому счету, с этим трудно не согласиться. Сегодняшний уровень пенсионного обеспечения действительно несоизмерим с потребительской корзиной, расходами на жилищно-коммунальные услуги, лекарства и лечение. Прибавки к пенсии и темпы увеличения цен и тарифов, увы, несопоставимы. Все это приводит к тому, что человек зачастую не может удовлетворить даже элементарные потребности. Наряду с общими проблемами существуют, конечно, и частные, житейские. К примеру, к Уполномоченному обратился Александр Ш., 1958 года рождения, ранее проживавший на Украине и работавший шахтером, по вопросу отказа ему в выплате пенсии по новому месту жительства. Сейчас он гражданин России, проживает в Щиграх. Отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области отказало заявителю, потому что по нормам российского законодательства пенсия по старости по списку N 1, которую он четыре года получал в соседнем государстве, в нашей стране ему не полагается. Для этого у него не хватает ни страхового стажа, ни возраста. Согласно статье 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам, имеющим страховой стаж не менее 20 лет и по достижении возраста 50 лет. Сотрудники рабочего аппарата Уполномоченного рекомендовали гражданину Ш. обратиться в органы пенсионного обеспечения по месту прежней регистрации по вопросу выплаты пенсии, назначенной на Украине, до приобретения права на назначение пенсии по российскому законодательству по достижении 50-летнего возраста. Поскольку Россия и Украина подписали Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, то при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается только в том случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства. Жалобы переселенцев, кстати, не редкость. Приведу еще один пример. Заслуженный учитель Кабардино-Балкарской республики (КБР) Евгений К., проживающий ныне в Курске, обратился к Уполномоченному по вопросу, который ему не удалось решить даже с помощью депутата парламента КБР. После переезда на новое место жительства учителю прекратили доплату к пенсии за почетное звание в связи с тем, что он покинул пределы Кабардино-Балкарии. Депутат обратился с запросом в Министерство труда, социального развития и здравоохранения республики, и ему ответили: отказ правомерен. Однако сотрудники аппарата Уполномоченного, изучив правовые акты КБР по данному вопросу, не нашли в них законных оснований для отказа. Уполномоченный направил ходатайство, в котором изложил свои доводы, председателю Правительства Кабардино-Балкарии Г. Губину и вскоре получил положительный ответ. Таким образом, законное право заслуженного учителя республики на дополнительную социальную гарантию было восстановлено. По вопросу дополнительного пенсионного обеспечения к Уполномоченному обратилась ветеран труда Б., проработавшая на Курском кондитерском комбинате почти тридцать лет. За добросовестный труд заявительницу неоднократно отмечали наградами. После того, как на комбинат пришли новые собственники, вафельный цех, в котором Б. работала технологом, закрыли, а работников уволили в связи с сокращением штата. За три года до достижения пенсионного возраста сократили и заявительницу, несмотря на многолетний добросовестный труд. Но это было еще не все. В соответствии с Положением о социальных гарантиях и выплатах, действующем на предприятии, работникам с трудовым стажем на фабрике 25 лет и более, уволившимся в связи с уходом на пенсию после 7 июля 1998 года, ЗАО "Кондитер-Курск" выплачивает ежемесячную доплату к пенсии в размере минимальной заработной платы. Заявительница по неизвестным причинам лишена дополнительной социальной гарантии. Уполномоченный по правам человека обратился в защиту интересов добросовестной труженицы к директору ЗАО "Кондитер-Курск", а затем и к собственнику. К сожалению, эти обращения остались без внимания. Поскольку в данном случае речь идет о локальном правовом акте, то, как представляется, нарушенное право работника должен отстаивать прежде всего профсоюз, вплоть до судебного разбирательства. Бывает и такое, когда за частным вопросом кроется большая общая проблема. В Рыльске на прием к Уполномоченному пришел бывший милиционер, ныне пенсионер, всю жизнь посвятивший нелегкой службе в правоохранительных органах. Этот теперь уже пожилой человек воевал, имеет удостоверение участника Великой Отечественной войны. Но надбавка к пенсии у него гораздо ниже, чем у тех, кто впоследствии не служил в милиции. "Никак не могу понять, почему государство поделило нас на "белых" и "черных". Разве мы хуже других воевали?" - поделился обидой убеленный сединой ветеран. Увы, ответ на этот вопрос не может развеять его обиду. Дело в том, что разница, по сути, в одной и той же социальной гарантии возникла из-за несостыковки в Федеральных законах - "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе". Уполномоченный направил обращение Председателю Правительства Российской Федерации М. Фрадкову с просьбой ускорить подготовку законопроекта о соответствующих поправках. Письмо было переадресовано в подведомственные структуры. Ответ получен из МВД России. В нем сообщается о том, что в октябре 2006 года Минобороны России внесло в Правительство Российской Федерации законопроект о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, в котором предусматривается устранить существующее ныне социальное неравноправие по отношению к участникам и инвалидам Великой Отечественной войны, а также гражданам, достигшим 80-летнего возраста. Теперь весь вопрос в том, насколько затянется процедура принятия законодательного акта, его вступления в законную силу и применения. Дело в том, что обделенные надбавками ветераны уже в солидных годах, а потому могут и не дождаться заслуженных социальных благ и торжества справедливости. К Уполномоченному, кстати сказать, довольно часто обращаются ветераны Великой Отечественной войны. Это всегда больно и горько. Ведь прошли десятки лет, а государство до сих пор перед ними в долгу, оно не отдало даже то, что, можно сказать, клятвенно обещало. В частности, в преддверии 60-летия Победы в Великой Отечественной войне российское Правительство обещало обеспечить транспортными средствами всех ветеранов войны, вставших на очередь до 1 января 2005 года. С тех пор прошло почти два года, однако мало что изменилось. В России ждут своего часа 85 тысяч ветеранов войны. За два последних года автомобили "Ока" приобретены лишь для 10 тысяч очередников. По данным комитета социального обеспечения, в очереди на получение спецавтотранспорта стоят в нашей области 1597 человек. Возраст у всех солидный - за 80 лет. За два последних года инвалидам и участникам Великой Отечественной войны было выделено 198 автомобилей "Ока". Нетрудно подсчитать, что при таких темпах обеспечения транспортными средствами повезет только долгожителям. В связи с этой острейшей проблемой Уполномоченный по правам человека также направлял обращение к Председателю Правительства РФ об увеличении ассигнований на приобретение машин для ветеранов Великой Отечественной войны. Из Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации пришел ответ, в котором, в частности, сообщается: право на реализацию указанной льготы возникло у граждан до 1 января 2005 года. После вступления в силу Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ ранее действовавшие нормы предоставления этой гарантии были утрачены. Каких-либо обязательств федеральных органов государственной власти Российской Федерации на законных основаниях не установлено. Вместе с тем в федеральном бюджете предусматриваются ассигнования на указанные цели. Их действительно недостаточно. Министерство вносило в Минфин расчетные предложения об увеличении средств, необходимых для полного обеспечения автотранспортом инвалидов, состоящих на учете в органах социальной защиты субъектов Российской Федерации. Кроме того, в письме отмечается: "Субъекты Российской Федерации не освобождаются от обязанности обеспечивать инвалидов транспортными средствами, и согласно пункту 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации своих нормативных правовых актов должно быть соблюдено условие - при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены. Таким образом, в законодательном порядке решение вопросов по обеспечению льготами и гарантиями, к которым относится в том числе и обеспечение инвалидов автотранспортом (право на получение которых возникло до 1 января 2005 года), находится в компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Факт выделения Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию из федерального бюджета средств на обеспечение инвалидов транспортными средствами реабилитации может рассматриваться как один из дополнительных элементов временного регулирования переходного периода для отдельных категорий граждан в новые условия социального гарантирования. Поскольку сроки, условия, механизм подобного регулирования законодательно не установлены, продолжительность этого процесса во временном интервале, вероятнее всего, может ограничиваться ликвидацией очередности среди инвалидов посредством их постепенного обеспечения транспортными средствами как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, исходя из закрепленного Конституцией РФ совместного ведения социальной защиты граждан". Прогноз, увы, весьма неутешительный. От федерального центра решения наболевшей проблемы при таком подходе вряд ли дождешься. Скорее всего, ее придется решать не только на федеральном, но и на региональном уровне. Подобный опыт в России имеется. К примеру, в Самарской области еще в декабре 2005 года принят Закон "Об обеспечении транспортными средствами инвалидов войны и лиц, к ним приравненных". Немало проблем у жителей области возникает и с установлением статуса участника Великой Отечественной войны. Так, к Уполномоченному обратилась заявительница К. с жалобой об отказе в выдаче удостоверения участника ВОВ как бывшему работнику Наркомата путей сообщения с 1942 по 1945 год. В чем же суть проблемы? Категории ветеранов Великой Отечественной войны определены статьей 2 Федерального закона "О ветеранах". Правила выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны урегулированы Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда РФ от 11.10.2000 N 69 (в редакции от 30.07.2004). Согласно пункту 2.3 Инструкции права и льготы участников войны предоставляются на основании удостоверения, выданного в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 27 февраля 1981 г. N 220, либо удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 г. N 1122. Работникам предприятий, военных объектов, учреждений и организаций, состоявшим в рядах Красной Армии и выполнявшим задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов, должны были выдавать удостоверения ветеранов Великой Отечественной войны комиссии министерств или ведомств (их правопреемники). В период реформирования эти структуры упразднили. Поэтому многие ветераны удостоверений не получили. Органы социальной защиты не вправе выдавать удостоверения участника Великой Отечественной войны указанным категориям лиц, поскольку правовой акт, регулирующий порядок выдачи удостоверения участников ВОВ "тыловикам", до сих пор не принят. В итоге получается, что те, кому по закону полагаются льготы, не могут ими воспользоваться из-за бюрократических препон. В настоящее время исковые требования заявительницы К. о восстановлении нарушенного права рассматривает областной суд. Со своей стороны, Уполномоченный готовит обращение в Правительство РФ об урегулировании в законодательном порядке выдачи удостоверений участников Великой Отечественной войны указанной категории ветеранов. Примерно то же самое произошло и с бывшими минерами, в годы войны рисковавшими жизнью при проведении опасных операций. Многих из них по решению областной комиссии, созданной в 1992 году, признали участниками разминирования территории Курской области в 1943 - 1945 годах. Ветераны получили соответствующие удостоверения преимущественно на основании свидетельских показаний, так как архивных подтверждений почти ни у кого не оказалось. Сохранились лишь архивные сведения о том, что бойцы-минеры выполняли по-настоящему боевую задачу, а также сколько их было и какие площади они обезвредили от смертоносной "начинки" в военное лихолетье, спасая тем самым чьи-то жизни. Но вот кто конкретно этим занимался, увы, осталось под большим вопросом. Свыше шести тысяч имен курян канули в Лету. В 1944 - 1945 годах в нашей области была обследована территория в 51333 квадратных километра, очищено от мин 988 полей (это около 15 тысяч квадратных километров!). По далеко не полным данным, погибло 82 человека, 45 - тяжело ранено. Установлено же чуть более 600 фамилий бойцов-минеров и инструкторов, принимавших участие в опасных работах. Все остальные всю оставшуюся жизнь вынуждены глотать слезы обиды. Бывшие минеры долгие годы добивались, чтобы их признали участниками Великой Отечественной войны. А когда наконец-то добились, то многие из них опять остались ни с чем. В соответствии с Федеральным законом о ветеранах участников разминирования признали участниками войны, но по Инструкции Минтруда разрешалось выдать удостоверения только тем, у кого было архивное доказательство. То есть фактически почти никому. В нашей области около двухсот ветеранов указанной категории, из них больше половины не имеют архивного подтверждения. Получилось так, что убеленные сединой старики доживают свой век с обидой. Есть большая обида и у тех, кто всю жизнь трудился, не покладая рук, а звания "Ветеран труда" не заслужил. Будет ли восстановлена социальная справедливость? С таким вопросом на прием к Уполномоченному приходили по нескольку человек в каждом районе. Это бывшие хлеборобы и животноводы, по многу лет отработавшие на полях и фермах. Из-за мизерной пенсии в полторы - две тысячи рублей вчерашние добросовестные труженики оказались сегодня за чертой бедности. Решение вопроса о порядке присвоения звания "Ветеран труда" отнесено ныне к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации и должно осуществляться ими самостоятельно. В нашей области разработан и принят областной Думой в первом чтении законопроект о порядке присвоения звания "Ветеран труда Курской области". В соответствии с этим законодательным актом право на присвоение звания "Ветеран труда Курской области" будут иметь работники с трудовым стажем 40 лет для женщин и 45 лет для мужчин, проработавшие не менее двадцати лет на территории области. А также при достижении пенсионного возраста те, кто удостоен почетных званий Курской области. По предварительным расчетам, под действие Закона подпадают свыше 13 тысяч человек. На его реализацию, то есть предоставление льгот ветеранам труда, предполагается израсходовать из областного бюджета около 80 миллионов рублей. Дело это, конечно, очень нужное, однако, полагаю, что в дальнейшем планку трудового стажа, установленного для женщин и мужчин, следует снижать по мере того, как будут создаваться экономические условия. На выездных приемах Уполномоченного обозначилась и другая социально значимая проблема. Учителя жаловались на то, что не получили при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости или инвалидности единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок). Такая выплата для работников образования и иных учреждений системы образования предусмотрена Законом Курской области N 13-ЗКО от 17.02.2000 "Об образовании в Курской области". Отказ мотивировался тем, что пособие выплачивается только в том случае, если работник образования увольняется в положенный срок - 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. В связи с этим Уполномоченный по правам человека обратился в областную Думу с запросом о толковании соответствующего положения Закона. Законодатели вынесли вердикт: реализовать указанное право, то есть прекратить трудовые отношения, выйти на трудовую пенсию и получить пенсионное обеспечение, гражданин может в любое время после наступления оговоренных пенсионным законодательством обстоятельств. Учитывая общие правила и требования, установленные пенсионным законодательством, юридически значимым фактом для выплаты единовременного пособия в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) является не факт достижения пенсионного возраста, а фактический выход на пенсию и прекращение в связи с этим трудовых отношений. Право учителей на дополнительную социальную гарантию, установленную областным законодательством, таким образом, было нарушено. По запросу Уполномоченного районы области представили сведения о количестве работников образования и иных учреждений системы образования, уволенных в связи с выходом на трудовую пенсию по старости или инвалидности, но не получивших единовременного пособия с 1 января 2003 года. За указанный период пособия не получили 442 человека, а с момента вступления Закона в силу - 670. Считаю, что областной Думе следует предусмотреть эти расходы при уточнении бюджета на 2007 год, если позволят дополнительные доходы. В ином случае - запланировать средства на погашение долга в областном бюджете на 2008 год и таким образом восстановить нарушенное право работников образования. Неувязка вышла и с библиотекарями, работающими в ведомственных учреждениях. В частности, к Уполномоченному по правам человека обратились работники библиотеки Рыльского медицинского колледжа в связи с тем, что меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 12 Закона Курской области от 05.03.2004 N 9-ЗКО "О культуре", на них не распространяются. Нормы Закона распространяются только на работников государственных и муниципальных учреждений культуры. Уполномоченный направил в областную Думу ходатайство об устранении существующего пробела в действующем законодательстве. Ныне принят Закон Курской области от 22.12.2006 N 87-ЗКО "О внесении изменения и дополнения в статью 47 Закона Курской области "О здравоохранении в Курской области". Статья 47 дополнена частью 7 следующего содержания: "На педагогических работников и работников культуры, работающих в учреждениях здравоохранения, находящихся в ведении Курской области, распространяются льготы и гарантии, предоставленные Законом Курской области "Об образовании в Курской области" педагогическим работникам и Законом Курской области "О культуре" работникам культуры". В адрес Уполномоченного поступило несколько обращений по вопросу нарушения прав при замене удостоверения "Почетный донор СССР" на удостоверение "Почетный донор России" и последующем предоставлении ежегодной денежной выплаты. Так, например, жительница Глушковского района Ш. на выездном приеме попросила Уполномоченного оказать содействие в получении удостоверения "Почетный донор России" взамен утраченного "Почетный донор СССР". Осуществить это оказалось скорее и проще через обращения в соответствующие федеральные органы, чем впоследствии добиться на месте предоставления почетному донору денежной выплаты, предусмотренной согласно Постановлению Правительства РФ от 19 ноября 2004 года N 663. Документы были направлены в столицу в январе 2006 года, новое удостоверение заявительница получила в марте. А денежные средства - лишь в конце года. Да и то лишь благодаря неоднократным обращениям Уполномоченного в администрацию района. Как показывает анализ обращений, на практике "не работают" Правила предоставления ежегодной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России". В соответствии с этим нормативным актом уполномоченный орган социальной защиты обязан принять заявление о предоставлении ежегодной денежной выплаты, сделать копии всех документов, заверить их, проверить указанные сведения. А затем в течение 10 дней принять решение о предоставлении соответствующей выплаты и направить гражданину в 5-дневный срок уведомление с указанием даты и места получения ежегодной денежной выплаты. Понятно, что существуют финансовые трудности, но почетные доноры - особая категория граждан. При работе с ними нужно проявлять больше чуткости. Они заслужили повышенное внимание к себе, долгие годы безвозмездно сдавая кровь. О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ДЕТЕЙ Профилактика нарушений прав детей и их восстановление являются приоритетными в деятельности Уполномоченного. С изучения и анализа того, как соблюдаются права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории области, началась его работа в 2005 году и продолжает оставаться первостепенной. Уполномоченный руководствуется в своей деятельности положениями Конвенции о правах ребенка. Ее основополагающие требования - выживание ребенка, развитие, защита и обеспечение активного участия в жизни общества. Чем следует заняться в первую очередь, подсказывает сама жизнь. Вот, к примеру, в Рыльске на прием к Уполномоченному пришла молодая женщина. Рано оставшись сиротой, она мечтала о большой дружной семье. И судьба ее не обидела. Живет женщина в селе, вместе с мужем воспитывает пятерых детей. Семья благополучная. Трое ребят учатся в школе, двое пока под присмотром мамы. Все дети крепкие, закаленные. Ни здоровьем, ни умом, как говорится, бог не обидел. А вот нищета замучила. Муж зарабатывает три тысячи рублей в месяц. "Детские" составляют такую мизерную сумму, что ее даже назвать неловко. Других доходов не имеется. Если бы не спасительное для деревенских жителей подсобное хозяйство, то было бы совсем плохо. "Телевизор включаю, там без конца говорят, что у нас с демографией проблемы и детей надо рожать больше. За второго и последующего ребенка колоссальные деньги теперь полагаются, - рассказывает женщина. - А я к какому чиновнику не приду за помощью, на меня сразу с упреком набрасываются: зачем, мол, столько рожала? Что же нужно нашему государству, никак не пойму. Понимаю, что и самим надо крутиться, но разве мы с мужем виноваты в том, что не можем семью обеспечить, в селе ведь почти нет никакой работы?". Когда слушаешь подобные разговоры, становятся заметными недостатки национального проекта об улучшении демографической ситуации. И в связи с этим невольно напрашиваются суждения о том, что если действительно думать и заботиться о продолжении нации, то в первую очередь следовало бы укрепить материально многодетные семьи, уже внесшие вклад в повышение рождаемости. Как представляется, прежде всего именно это в дальнейшем стало бы по-настоящему мощным стимулом для спасения демографической ситуации. Уже не говоря о том, что сегодняшнее разделение на тех, кто родил второго ребенка до и после 1 января 2007 года, создает излишнюю социальную напряженность. Кстати сказать, по данным органов социального обеспечения на 1 января 2006 года, в нашей области проживали 5732 многодетные семьи, в которых воспитывались 19472 ребенка. Количество многодетных семей, увы, уменьшается. Для сравнения: в 2005 году их было 8 тысяч, в 2004 - 8,6 тысячи. Социальных гарантий предусматривается для них не так много. Во исполнение соответствующих указов Президента и постановлений главы Администрации области многодетным семьям предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг и твердого топлива. По данным комитета социального обеспечения области, за 11 месяцев 2006 года на эти цели израсходовано соответственно 68444,9 и 423,2 тысячи рублей. Кроме того, согласно постановлению Правительства области от 20.09.2006 N 193 утвержден Порядок оказания в 2006 году адресной социальной помощи многодетным малоимущим семьям на проведение работ по газификации домовладений (квартир) - до 25 тысяч рублей на семью. На эти цели выделено в прошлом году 3,9 миллиона рублей. В соответствии с постановлением главы Администрации области от 17.02.2005 N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области" родители, имеющие на иждивении трех и более несовершеннолетних детей, а также студентов очной формы обучения в возрасте до 23 лет, имеют право на приобретение единого социального проездного билета стоимостью 130 рублей для проезда в автомобильном и электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщений. Многодетные семьи имеют также льготу по оплате за пребывание детей в областных государственных дошкольных общеобразовательных учреждениях и право на бесплатное обучение детей в домах-интернатах. Кроме того, комитет образования области разработал проект областной целевой программы "Об организации питания детей, обучающихся в общеобразовательных школах области", в котором предусматривается бесплатное двухразовое питание (завтраками и обедами) детей из многодетных семей. Областная целевая программа "Улучшение демографической ситуации в Курской области на 2006 - 2010 годы" предусматривает выплату ежемесячного пособия в размере соответственно двух и трех тысяч рублей до достижения трех лет семьям, в которых после 31 декабря 2005 года родился второй, третий и каждый последующий ребенок. По данным комитета социального обеспечения области на 1 декабря 2006 года, за назначением пособия обратились 2455 граждан. Из областного бюджета на эти цели было выделено 35705 тысяч рублей, что позволило произвести указанную выплату по ноябрь 2176 получателям. Кстати сказать, указанное положение вызвало недовольство и породило коллективные обращения матерей, чьи малыши появились на свет в конце 2005 года, но их возраст не достиг еще трех лет. Родителей можно понять: они, выходит, самую малость не успели ко времени и в итоге остались без государственной поддержки. С моральной точки зрения это действительно несправедливо: ведь пострадали, лишившись права на пособие, в основном многодетные семьи. То есть те, на кого, собственно, и направлена целевая программа об улучшении демографической ситуации в нашей области. В связи с этим Уполномоченный обратился к Губернатору с предложением внести изменения в принятый нормативно-правовой акт с тем, чтобы распространить его действие на семьи, в которых второй, третий и каждый последующий ребенок родился до 1 декабря 2005 года, но его возраст не достиг трех лет. Правительство области подсчитало расходы (затраты на эти цели составили бы примерно 167,8 миллиона рублей), но в связи с дефицитом областного бюджета не нашло возможности выделить эту сумму. Одно из направлений в деятельности Уполномоченного в прошлом году было тесно связано с вопросами соблюдения прав детей-инвалидов. Какие проблемы наиболее актуальны, опять-таки подсказали заявители. В частности, в адрес Уполномоченного обратились родители тотально слепых детей с жалобами на то, что они не имеют возможности реализовать право на общее среднее образование. В настоящее время в области насчитывается около 340 детей - инвалидов по зрению, из них 250 - школьного возраста. Более 50 человек имеют потерю зрения на оба глаза. Большинство детей с нарушениями зрения обучаются в средних общеобразовательных учреждениях. Образование на дому получают 24 ребенка. В Теткинской специальной (коррекционной) образовательной школе-интернате для слепых и слабовидящих детей III и IV вида воспитываются 28 инвалидов по зрению. Лишь четверым курянам удалось добиться направления на обучение в Липецкую школу-интернат того же профиля. К сожалению, есть у нас и те, кто вообще не посещает школу. Как считают специалисты, обучение детей - инвалидов по зрению в нашей области не соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством. Основополагающее условие - инвалиды по зрению должны обучаться в специализированных учреждениях. Группы формируются в зависимости от степени нарушения зрения. Для каждой из них разработаны индивидуальные программы и методики. Специалисты считают: в обычных средних образовательных учреждениях слабовидящие дети испытывают непосильные нагрузки на зрение, что ведет к ухудшению либо потере зрения. При обучении в домашних условиях дети с нарушениями зрения полностью оторваны от школьного коллектива, лишены общения со сверстниками, что отрицательно сказывается на формировании коммуникативных качеств личности и адаптации в обществе. Теткинская школа-интернат не устраивает многих родителей из-за территориальной удаленности, а также из-за того, что здесь слабовидящие и слепые дети учатся вместе с другими воспитанниками: сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, из неблагополучных, многодетных, неполных и иных семей, умственно отсталыми и с отклонениями в психическом развитии. Липецкая школа-интернат имеет немало преимуществ, поэтому обучение в ней ценится гораздо больше. Это действительно специальное (коррекционное) образовательное учреждение, где обучаются только слепые и слабовидящие дети. Школа-интернат полностью укомплектована кадрами, здесь современная материально-техническая база. Кроме общего среднего образования, учащиеся дополнительно получают начальное музыкальное и конкурентоспособную на рынке труда профессию массажиста. Полноценная подготовленность по учебным дисциплинам открывает более широкие возможности для выпускников при поступлении в высшие и средние специальные учебные заведения. Заключены также соответствующие договоры с Кисловодским медицинским колледжем и Курским музыкальным училищем (для слепых). Поэтому стремление родителей отправить детей именно в Липецкую школу-интернат вполне понятно. Но обучение в социальном учреждении соседнего региона должна оплачивать наша область. Это около 70 - 80 тысяч рублей в год за каждого учащегося. В адрес Уполномоченного поступили жалобы родителей о том, что их детей (двое из них - тотально слепые) комитет образования области отказался направить в Липецк, объяснив это тем, что у нас имеется своя специальная школа-интернат. Все эти обстоятельства вызывают тревогу региональной организации Всероссийского общества слепых (ВОС). Ее председатель Валентин Твердохлеб направил обращение к председателю областной Думы об открытии в Курске специальной школы-интерната для детей с нарушениями зрения. Этот же вопрос поднимался на одном из заседаний областной Думы. Депутаты поддержали предложение, жизненно важное для детей с ограниченными возможностями, и обратились к Губернатору с ходатайством об открытии в областном центре указанного образовательного учреждения, а также о выделении в текущем году 500 - 700 тысяч рублей на обучение инвалидов по зрению в Липецкой школе-интернате. Положительное решение актуальной проблемы будет свидетельствовать о проявлении истинной заботы о детях с нарушениями зрения, а также способствовать реализации их конституционного права на получение среднего образования. Жалобы инвалидов в адрес Уполномоченного и по другим вопросам далеко не редкость. В связи с реформированием системы социального обеспечения инвалидов законодательство изменилось отнюдь не в лучшую сторону. Установлены более жесткие классификации и критерии при определении и изменении инвалидности по сравнению с ранее действовавшими. Граждане при переосвидетельствовании порой вообще не признаются инвалидами, несмотря на то, что их здоровье не улучшилось. Либо для них устанавливается степень ограничения способности к трудовой деятельности. Однако при этом совершенно не учитывается, где инвалиды будут трудиться, имеются ли на предприятиях специально оборудованные рабочие места для инвалидов. Следует отметить низкий уровень обеспечения инвалидов вспомогательными устройствами и приспособлениями для быта, труда, обучения и других сфер деятельности. Только в редких случаях в практике градостроительства, проектирования и строительства объектов учитываются специфические потребности инвалидов. В обращениях инвалиды жаловались также на то, что далеко не всегда имеют возможность воспользоваться правом льготного приобретения лекарств, на их дороговизну, отказы в санаторно-курортном лечении из-за недостаточного финансирования фонда социального страхования. Проблем, связанных с социальной защитой и поддержкой инвалидов, более чем достаточно. И их следует решать, совершенствуя региональную законодательную и нормативно-правовую базу. О ЗАЩИТЕ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН Много жалоб граждан поступает в адрес Уполномоченного по правам человека по жилищным проблемам. Приведу несколько наиболее характерных примеров. В частности, к Уполномоченному обратилась ветеран труда, инвалид второй группы Г., проживающая в Курске, с жалобой на действия комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска. В 1995 году отцу заявительницы, участнику ВОВ, инвалиду первой группы, был выделен земельный участок под индивидуальное строительство. На этом месте его владельцы построили дом. В 2003 году городская администрация сдала в аренду ГУП ОРС Курского отделения Московской железной дороги земельный участок, расположенный по соседству, незаконно включив в него площадь городского проезда. При проведении землеустроительных работ специалисты комитета "не заметили" домовладения заявительницы и совершенно не учли того, как она будет выходить из собственного дома, если городского проезда больше не существует. В землеустроительном деле ее участок обозначили как "пустырь". В 2005 году ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировало право собственности на участок с "прихваченной" площадью. Акционерное общество, в свою очередь, в апреле прошлого года передало недвижимое имущество на земельном участке в аренду физическому лицу. Предприниматель открыл здесь магазин. Арендатор, обустроившись на новом месте, фактически закрыл проезд к дому заявительницы, установив впритык к нему металлический забор. Куда только пожилая женщина не обращалась с просьбой восстановить нарушенное право на свободный доступ к своему жилищу - в прокуратуру, милицию, городской комитет по земельным ресурсам. Однако все безуспешно. После изучения спорного вопроса Уполномоченный некоторое время так же безрезультатно вел переписку и с филиалами ОАО "РЖД", и с арендатором. Ответы приходили бесцеремонные. В адрес Уполномоченного, в частности, поступило уведомление от начальника Орловского ОРСа о том, что вообще будет прекращен проход и проезд третьих лиц по данному земельному участку. И лишь обращение к президенту ОАО "РЖД" помогло восстановить нарушенное право заявителя. Получилось, как в той пословице: "не рой яму другому". Как выяснилось, предметом договора аренды недвижимого имущества, заключенного с предпринимателем, была только четвертая часть здания. Указанная же в договоре площадь земельного участка отсутствовала в прилагаемом к нему акте приема-передачи в аренду недвижимого имущества. Разобравшись в этом, собственник - ОАО "РЖД" - счел договор аренды недействительным и направил уведомление арендатору об освобождении земельного участка и помещения магазина. А кроме того, решил открыть проезд к домовладению и размежевать земельный участок на две части для последующего его отчуждения. В настоящее время работы по размежеванию земельных участков проведены, границы согласованы с собственниками, готовится постановление главы администрации города об изъятии земельного участка под городской проезд. Вот еще одна житейская ситуация. К Уполномоченному обратились супруги И., проживающие в Курске. Они приобрели часть жилого дома в собственность и решили пристроить комнату к его стене. Но, как выяснилось, владельцы дома лишены возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, так как соседка на нем провела водопровод без их согласия и оформила соответствующие документы. У нее, кстати, была возможность проложить водопровод и на своей земле. ОГУП "Курскоблкоммунпроект" выдало соседке рабочий проект водоснабжения жилого дома после того, как строительство уже завершилось. МУП "Водоканал города Курска", в свою очередь, согласовало проект и зарегистрировало водопровод. В результате неправомерных действий должностных лиц государственного и муниципального предприятий были ущемлены интересы заявителей по владению и пользованию своим земельным участком. Уполномоченный по правам человека несколько раз обращался в комитет ЖКХ города Курска с просьбой восстановить нарушенное право горожан. Первое его обращение осталось без ответа. В ответах на последующие исполнители все же признали ошибку, но рекомендовали собственникам жилых домов и земельных участков самостоятельно защищать свои гражданские права в судебном порядке. Заявители воспользовались этим правом и подали иск в суд. Они вынуждены теперь расхлебывать кашу, которую помогли заварить ведомства, устранившиеся от исправления собственных ошибок. Немало заявлений связано с жилищными проблемами работников акционерных обществ. В частности, к Уполномоченному обратился работник "Курскхимволокно" с сорокалетним трудовым стажем Д., лишившийся, по сути, квартиры. На предприятии (вначале это было АООТ) существовало Положение о порядке предоставления жилых помещений, находящихся в собственности акционерного общества, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору купли-продажи, мены или коммерческого найма с правом выкупа. Передача жилого помещения согласно данному Положению не давала права собственности на него до внесения всей суммы выкупа. Руководство предприятия обещало предоставить Д. двухкомнатную квартиру после сдачи в эксплуатацию 40-квартирного жилого дома и закрепило это условие в трудовом договоре. В 2002 году по решению правления АООТ квартиры были проданы за половину общей стоимости лицам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий, в том числе и Д. Комиссия по передаче в собственность жилых помещений АООТ распределила квартиры между очередниками. Заявитель внес в кассу АООТ первый платеж. После процедуры банкротства прежнее предприятие было ликвидировано. На заседании правления вновь созданного ЗАО "Химволокно" с целью закрепления высококвалифицированных кадров было принято решение о покупке квартир у АООТ и распределении их приглашенным на работу специалистам. С заявителем ЗАО также заключило трудовой договор, в котором подтвердило прежнюю договоренность о предоставлении квартиры. Д. получил на руки ключи от квартиры и справку о порядке ее оплаты в рассрочку в течение года. Но теперь уже в закрытом акционерном обществе снова началась процедура банкротства. После ее завершения новый собственник направил в адрес Д. уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, а через короткое время попросту взломал дверь и вынес из квартиры вещи заявителя. В целях защиты своих прав Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Судом было выяснено, что спорная квартира у АООТ так и не была выкуплена, а договор, заключенный с лицом, не имеющим прав распоряжения имуществом, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает юридических последствий. Таким образом, воспользовавшись удобным моментом, право собственности на квартиру зарегистрировало ООО "Московские волокна", у которого по отношению к заявителю не было никаких обязательств. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Таким образом, заявитель лишился не только квартиры, но и суммы первоначального взноса, которую теперь не с кого взыскать, так как АООТ давно уже не существует. По сути, Д., имея на руках документы о предоставлении квартиры, по воле обстоятельств так и не приобрел права собственности на нее. А следовательно, у него нет законных оснований опротестовать и выселение. Получается, что человека попросту выбросили на улицу, но защитить его право на жилье не представляется возможным. Жилищная драма развернулась и в поселке Солнцево. На выездном приеме к Уполномоченному обратились сотрудники Солнцевского отделения Агропромбанка в связи с угрозой их выселения из занимаемых ими жилых помещений. Недостроенные жилые дома и квартиры заявителям были выделены еще в 1994 году. Тогда же им предложили продолжить строительство за счет собственных средств и в дальнейшем их приватизировать. Банковские работники достроили свои дома и зарегистрировались по новому месту жительства. С тех пор Агропромбанк много раз менял собственников и наименование. В 1997 году его владельцем стало ООО "Агентство "Недвижимость, Капитал, Интеграция". В октябре 2005 года агентство "НКИ" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку имущество не зарегистрировано за обществом, конкурсный управляющий предложил заявителям хитроумный вариант - оформить право собственности на жилые помещения за обществом за свой счет, а затем еще и выкупить свои жилые помещения. Жильцов такой вариант, естественно, не устраивает. Агентство, продолжая оказывать на них давление, пригрозило выселением и продажей их жилых помещений. Один из домов уже был выставлен обществом с ограниченной ответственностью на аукцион и, как ни странно, принят к продаже Курской универсальной биржей без проверки документов о праве собственности на него. По сведениям, представленным по запросу Уполномоченного Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", одна часть спорных объектов жилой недвижимости, в том числе и дом, выставленный на аукцион, на сегодняшний день является "бесхозной". Другие жилые помещения зарегистрированы за Солнцевским отделением Россельхозбанка и физическим лицом. Полагаю, что при сложившихся обстоятельствах у заявителей имеются перспективы признания права собственности за ними спорных жилых помещений в судебном порядке. Вот еще один аспект жилищной проблемы. К Уполномоченному обратились жильцы общежития, расположенного в Курске на улице 3-й Агрегатной, 23б. Комитет по управлению имуществом города отказался принять его в муниципальную собственность вместе с другими общежитиями ОАО "АПЗ-20". Причина в том, что это здание не относится к жилому фонду. Действительно, в восьмидесятые годы прошлого века в его помещениях располагался штаб ОХ-30/6. В 1990 году здание штаба, как и другие объекты нежилой недвижимости, было передано ГПЗ-20. В 1993 году их включили в план приватизации арендного предприятия "Двадцатый подшипниковый завод". Впоследствии здание переоборудовали под общежитие, и с 1994 года по решению администрации АПЗ-20 и профсоюзного комитета работникам начали выдавать ордера на жилую площадь. Фактически здание используется как общежитие, поскольку имеет и жилые комнаты, и душевые, и помещение для кухни. Но в связи с тем, что здание не зарегистрировано как жилое, жильцы не имеют прописки по месту жительства. В связи с этим они долгие годы, по сути, лишены избирательных прав и права выезда за пределы области. Ныне на предприятии продолжается процедура конкурсного производства. Ни само общежитие, ни его обитатели (у многих трудовой стаж на заводе - свыше двадцати лет) теперь никому не нужны. В 2005 году они едва не остались зимой без отопления. Тепло подключили только после вмешательства прокуратуры. Горячее водоснабжение отсутствует до сих пор. История повторилась и в этом отопительном сезоне. Отопление включили только после обращения Уполномоченного к главе города и соответствующего предостережения прокуратуры конкурсному управляющему. Но главный вопрос - о переводе здания в жилой фонд и его принятии в муниципальную собственность - не решен до сегодняшнего дня. Городская администрация мотивирует отказ тем, что строение имеет административно-бытовое назначение, находится в санитарно-защитной зоне завода, его планировка не соответствует требованиям СНиП "Жилые здания". А следовательно, к жилому фонду его отнести нельзя. Но при этом муниципалитет отнюдь не против принять в собственность здание как нежилое и не возражает против переселения жильцов в иное пригодное для проживания помещение. Только вот куда же, спрашивается, завод-банкрот, передавший все общежития городу, может переселить людей? После того, как жильцы задали этот и другие вопросы в очередном письме в городской комитет ЖКХ, им ответили: управление по учету и распределению жилья готовит предложения по переселению граждан в муниципальные общежития. При сегодняшних лимитах на социальное жилье в областном центре вариант этот довольно сомнительный. Полагаю, что выход из создавшейся ситуации один - узаконить статус общежития как жилого строения и принять его в муниципальную собственность. Приведу еще один пример. На выездном приеме в поселке Тим к Уполномоченному обратилась одинокая мать К. Она стоит в очереди на получение социального жилья под первым номером. Однако когда в поселке освободилась муниципальная квартира военного комиссара, администрация предоставила ее как служебную заместителю военкома, не обеспеченному жилплощадью. Сотрудники рабочего аппарата Уполномоченного детально изучили сложившуюся ситуацию. В том случае, когда спорное на данный момент жилое помещение освобождалось, его, начиная с 1989 года, распределяли военнослужащим военного комиссариата в соответствии с решением Тимского районного Совета народных депутатов. Но теперь жилой дом, в котором находится квартира, является муниципальной собственностью. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащего" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим предоставляются служебные жилые помещения, а в случае их отсутствия воинские части арендуют жилплощадь для обеспечения военнослужащих либо ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем жилых помещений. Повторное заселение военнослужащим освобожденного жилого помещения в силу положений Гражданского кодекса правомерно только при наличии договора аренды между военным комиссариатом и муниципальным органом власти. Это подтверждается и статьей 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Таким образом, в данном случае право на социальное жилье имеют оба претендента. Но позиции здесь, на мой взгляд, разные. Что касается военнослужащего, то его право не реализовано. А вот право одинокой матери на первоочередное предоставление социального жилья, как представляется, нарушено, и его следует восстановить. Жилищные проблемы поистине неисчерпаемы. Приведу еще один пример. К Уполномоченному обратились председатель и члены правления жилого дома N 86 по улице Ленина в Курске в интересах ветерана Великой Отечественной войны, инвалида первой группы О. По их утверждению, после размещения наружной рекламы на жилом доме его стена дала трещину. Кроме того, образовалась трещина между потолком и стеной и в квартире ветерана войны, что привело к появлению сырости и плесени. Этот же дом, кстати, с 1995 года является объектом культурного наследия, сохранность которого гарантируется Федеральным законом от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В соответствии со статьей 6 указанного Закона органы местного самоуправления обязаны предотвращать разрушение объектов культурного наследия либо причинение им вреда, а также осуществлять контроль за их сохранением и использованием. Уполномоченный обратился с просьбой к главе города Курска принять меры для устранения трещины стены дома и произвести соответствующий косметический ремонт в квартире ветерана войны. Комиссия, в которую вошли представители комитета ЖКХ, департамента архитектуры и градостроительства, МУП "Центр наружной рекламы города Курска", сделала предположительный вывод: волосяные трещины на стенах в квартире, а также на наружной торцевой стене появились в процессе эксплуатации жилого дома, а не из-за монтажа рекламных панно. О том, правомерно ли само размещение рекламы на объекте культурного наследия, который и без того разрушается, в ответе администрации города, к сожалению, ничего не сказано. Что касается ремонта в квартире, то чиновники рекомендовали участнику Великой Отечественной войны, инвалиду I группы обратиться за помощью в городской Совет ветеранов войны и труда. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ Одна из основных проблем в жилищно-коммунальной сфере - высокий уровень износа водопроводных и канализационных сетей, что приводит к большому количеству аварий и негативно отражается на качестве коммунальных услуг. Кроме того, остро ощущается нехватка мощностей систем водоотведения и канализационных очистных сооружений. К Уполномоченному, в частности, обратились жители 1-го Кирпичного переулка города Курска. Начиная с 2004 года переулок систематически затапливается канализационными стоками. Прочистка канализационных колодцев не дает длительного эффекта ввиду отсутствия технического обслуживания коммуникаций и низкой пропускной способности канализационных труб. В связи с угрозой санитарно-эпидемиологическому благополучию населения и нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду Уполномоченный обратился к главе города с предложением принять необходимые меры. Как сообщил комитет ЖКХ города, пришедшие в негодность канализационные сети принадлежат УГИБДД УВД Курской области, ЗАО "Курская картонажно-полиграфическая фабрика" и АОЗТ "Курский завод строительных материалов", которое в настоящее время является банкротом. Сети канализации находятся в нерабочем состоянии. Комиссия, в которую вошли представители администрации города и собственников, пришла к выводу, что для решения проблемы необходимо построить новый коллектор. А поскольку время не терпит, владельцам предложено поддерживать канализационную сеть в нормальном состоянии и не допускать стоков по жилым переулкам. Вынуждены жить в опасной среде и жители двух деревень - Тихоновки и Русановки Фатежского района. Причина в том, что вышли из строя отстойники городской канализации, что привело к заболачиванию местности, затоплению подвалов, разрушению фундаментов жилых домов, размыву дороги. Под угрозой находится санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей. Неподалеку расположена насосная станция, поэтому нечистоты наверняка попадают и в воду. А если вспыхнут инфекционные заболевания, кто за это будет отвечать? Считаю, что очистные сооружения необходимо срочно реконструировать, а также экстренно принять меры, направленные на устранение факторов вредного воздействия на человека. В адрес Уполномоченного поступали также жалобы о неправомерном отказе в предоставлении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Так, например, после обращения одной из жительниц муниципального образования "Расховецкий сельсовет" Советского района комитет ЖКХ области провел проверку и установил нарушение действовавшего порядка предоставления субсидий на оплату жилья на территории области. Кроме того, на момент проверки была выявлена задолженность по субсидиям за 2005 год. Прокуратура Советского района вынесла представление главе муниципального образования и предложила устранить нарушения законодательства, а также привлечь к дисциплинарной ответственности специалиста по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Расховецкого сельсовета. Существует и такая проблема. Судя по количеству жалоб, дачников не устраивают тарифы на электрическую энергию для садоводческих некоммерческих объединений, находящихся за городской чертой. Дело в том, что садоводы оплачивают электроэнергию по тем же расценкам, что и горожане. Кроме того, им приходится содержать и обслуживать собственные электрические сети и трансформаторы. Таким образом, расходы получаются слишком большие. Из-за дороговизны электроэнергии дачники бросают свои участки. В основном это ветераны, инвалиды, многодетные семьи, которые выращивают овощи и фрукты не ради удовольствия. В некоторых регионах садоводам и огородникам пошли навстречу и установили для них такие же тарифы, как и в сельской местности. Это, кстати, подход вполне правомерный, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеют право устанавливать садоводческим некоммерческим товариществам такой же размер платы за электрическую энергию, как и для сельских потребителей. Учитывая социальную значимость проблемы, Уполномоченный по правам человека направил обращение о применении нормы указанного федерального закона и в нашей области. Правительство области провело расчеты и пришло к выводу, что дополнительные расходы, связанные со снижением тарифов на электроэнергию для садоводческих некоммерческих объединений, нецелесообразны. Хотя, судя по представленным расчетам, потеря для областного бюджета не так уж велика - 1,2 миллиона рублей. Большое количество жалоб граждан в адрес Уполномоченного связано с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Точнее сказать - с изменениями в действующем федеральном законодательстве. В соответствии с новыми нормами и правилами ремонт и эксплуатация лифтов, а также вывоз твердых и жидких бытовых отходов входят в комплекс жилищных услуг. Стоимость этих услуг определяется ныне не на каждого потребителя, как раньше, а на квадратный метр общей жилой площади. На практике это означает, что за лифт теперь платят и жильцы первых этажей. А кроме того, не производится перерасчет за лифт и вывоз мусора при временной регистрации по месту пребывания, в период нахождения на лечении в стационаре или санатории. Получается, что, скажем, одинокий пенсионер, проживающий в двухкомнатной квартире на первом этаже, которому лифт не нужен, оплачивает эту услугу точно так же, как и семья из пяти человек на седьмом этаже. Где же тут элементарная справедливость? Полагаю, что в данном случае нарушается принцип равноправия, что ущемляет права одних жильцов по сравнению с другими. Как представляется, основанием оплаты гражданами услуг за эксплуатацию лифтов и вывоз мусора должно быть фактическое пользование ими. Кстати, в некоторых регионах пошли именно по такому пути. Тем более что Жилищный кодекс не исключает этой возможности. Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Так, например, в Калуге городская Дума приняла постановление N 131 от 20 июля 2005 года "Об утверждении платы за помещения многоквартирных жилых домов муниципального образования "Город Калуга", в соответствии с которым плата за содержание и текущий ремонт лифтов, как и плата за вывоз твердых бытовых отходов, установлена с человека, а не в зависимости от количества квадратных метров. Постановлением также определено, что граждане, проживающие на первых этажах жилых домов, оборудованных лифтами, освобождаются от оплаты за услуги по содержанию и ремонту лифтов. Считаю, что соответствующие изменения необходимо внести и в Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в части возможности осуществления перерасчета платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти календарных дней подряд не только за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, но и за эксплуатацию лифта и вывоз мусора исходя из фактического пользования услугой. Возникают вопросы у потребителей и по оплате за отопление. Батареи в квартирах чуть теплые, а платить приходится за якобы отапливаемую площадь. Как представляется, при учете количества потребленной тепловой энергии следует исходить не из площади помещения, а из мощности установленных отопительных приборов. То есть при оплате следует учитывать, сколько тепла действительно используется. Так, кстати, потребители платят за электроэнергию. Ее стоимость зависит от мощности электроламп, а не от площади освещаемого помещения. Полагаю, что при оплате отопления целесообразно использовать тот же принцип: расчет тепла должен производиться в зависимости от количества секций в жилых помещениях. Кроме того, существующая практика не способствует экономии тепла за счет устранения потерь. О ПРИВАТИЗАЦИИ ОБЩЕЖИТИЙ Одно из основных направлений в деятельности Уполномоченного по правам человека в истекшем году было связано с коллективными обращениями жильцов муниципальных общежитий по поводу приватизации занимаемых ими жилых помещений. Стоит заметить, что споры по вопросам приватизации жилых помещений в общежитиях суды начали рассматривать начиная с 1991 года, сразу после того, как приватизация жилья стала возможной. Но настоящая волна судебных исков хлынула после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ст. 7 данного Федерального закона, а также ст. ст. 209, 217 ГК Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" позволяли реально надеяться на возможность приватизации жилых помещений в муниципальных общежитиях. Однако добиться этого на практике оказалось непросто. Отстаивание жилищных прав затянулось надолго, особенно в областном центре. Здесь в 133 муниципальных общежитиях проживало 21435 человек. Поначалу городская администрация категорически отказала тем, кто заявил о своем праве на приватизацию жилого помещения в общежитии. Жильцы обратились с исками в суд и проиграли процессы один за другим. Отказы мотивировались ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой приватизация жилых помещений в общежитиях, а также на тот момент и в жилых помещениях, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, запрещена. Кроме того, чиновники ссылались на то, что жилые помещения в общежитиях не соответствуют требованиям СНиПов, установленных для квартир в жилых домах. Уполномоченный направил обращение к главе города Курска с предложением разработать местный нормативно-правовой акт о порядке приватизации жилых помещений в муниципальных общежитиях, но получил отказ. Однако депутаты Курского городского Собрания пошли навстречу своим избирателям и приняли решение от 23 июня 2006 года N 255-3-РС "О реализации жилищных прав граждан, проживающих в общежитиях города Курска, переданных в муниципальную собственность города Курска государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями". Чтобы привести в соответствие положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с нормами Жилищного кодекса РФ в новой редакции, Уполномоченный направил обращение председателю областной Думы с предложением разработать проект Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части разрешения приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальных общежитиях. Этот законопроект был принят и внесен на рассмотрение в Государственную Думу. Но возникли проблемы другого рода. Теперь пошли жалобы граждан на то, что в управлении по учету и распределению жилья города уже на несколько лет растянулась очередь на заключение договоров социального найма. Таким образом, пострадали те, кто нуждается в жилье, так как в муниципальном фонде жилых помещений становится все меньше. В связи с этим в адрес Уполномоченного поступают многочисленные жалобы. И эту проблему тоже нужно решать. Так, например, к Уполномоченному обратилась курянка К., проживающая в общежитии. Девушка вышла замуж, в семье родился малыш, но она не имеет возможности проживать вместе с мужем и новорожденным в одной комнате. А семья жительницы Курска Б. из четырех человек проживает в комнате площадью 11,7 кв. метра. Мать-одиночка Ч. занимает койко-место на двоих с малолетним ребенком, да еще и в одной комнате с соседкой. Отношения не складываются, ребенок находится в постоянной конфликтной обстановке, что, естественно, неблагоприятно сказывается на его психике и здоровье. Заявления, связанные с несоблюдением жилищных прав граждан, по ходатайствам Уполномоченного взяты на контроль в городском управлении по учету и распределению жилья, но когда будут приняты конкретные меры, неизвестно: ведь своей очереди можно ждать годами. Бывают и вовсе безвыходные ситуации. В частности, курянка Р. пожаловалась на то, что по воле обстоятельств утратила возможность даже просто стать на учет на получение жилья по договору социального найма. Во время работы в областной клинической больнице N 1 ей было предоставлено место в общежитии для одиноких. Когда родился ребенок, гражданка Р. по вполне понятным причинам сняла квартиру, а ее место в общежитии получил другой сотрудник больницы. До сих пор Р. зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии, и по этой причине ее не признают нуждающейся в улучшении жилищных условий. Одинокая мать не может встать на учет на получение жилья и, кроме того, оформить ежемесячное пособие на ребенка. Женщине отказывают потому, что у нее нет справки с места жительства. А эту справку, в свою очередь, в общежитии не выдают потому, что при передаче общежития в муниципальную собственность карточки регистрации были приняты только по факту проживания. Получился замкнутый круг. К тому же в силу сложившихся обстоятельств ребенок заявительницы вообще нигде не зарегистрирован. Из-за бюрократических препон ущемлены прежде всего его права, и это необходимо исправить. Если препятствия в приватизации жилых помещений в муниципальных общежитиях удалось устранить, то с ведомственными общежитиями все оказалось гораздо сложнее. Приведу такой пример. В связи с отказом в приватизации и соответственно нарушением жилищных прав к Уполномоченному обратились с коллективной жалобой преподаватели Курской государственной сельскохозяйственной академии имени профессора И.И. Иванова, работники ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Знаменское", проживающие в общежитии академии. "Хождения по мукам" длятся не один год. Жильцы давно добиваются изменения статуса общежития на жилой дом. Ректор академии направлял соответствующее ходатайство в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, но получил отказ. При этом не принят во внимание тот факт, что здание проектировалось и строилось изначально как жилой дом, о чем свидетельствуют решения Курского городского Совета народных депутатов от 25.12.1987 N 432 и от 17.07.1990 N 251. Целевое назначение жилого дома было изменено под общежитие семейного типа согласно постановлению главы администрации города Курска от 06.02.1996 N 93 в связи с отсутствием у учебно-опытного хозяйства, тогда еще Курского сельхозинститута, денежных средств для продолжения строительства. Таким образом, дом лишь зарегистрирован как общежитие. А по сути - это многоквартирный жилой дом, который изначально предназначался для проживания преподавателей академии и членов их семей. Вселение осуществлялось на основании ордеров. Студенты в нем не проживают и никогда не проживали. Немаловажно и то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством общежития используются для временного проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Преподаватели академии и члены их семей, проживающие в общежитии, имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Эти и другие доводы, изложенные в обращении Уполномоченного по правам человека в Курской области к министру сельского хозяйства, к сожалению, также не дали желаемых результатов. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" при наличии обучающихся, нуждающихся в жилой помощи, не допускается использование не по назначению входящей в жилой фонд высшего учебного заведения жилой площади общежитий (аренда), а также использование, приводящее к ее уменьшению. По сведениям академии, обеспеченность жилыми помещениями в общежитиях составляет 36 мест на 100 студентов очного обучения. Однако возникают вопросы: все ли оставшиеся студенты нуждаются в местах в общежитии и почему при их острой нехватке одно из общежитий перестроено под учебный корпус? Впрочем, вряд ли ответ на эти вопросы решит насущную проблему тех, кто добивается изменения статуса общежития на жилой дом, чтобы впоследствии приобрести право на приватизацию своих квартир. Так как переписка с министерством плодов не принесла, поставить точку в спорном вопросе вправе только суд. За свое право на приватизацию жилых помещений в общежитии ПУ-18, расположенного в Железногорске, более года борются те, кто в нем проживает. Данный жилой объект является областной собственностью, находится на балансе областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профучилища N 18. Комитет по управлению имуществом области не возражает против передачи общежития в муниципальную собственность. Но администрация города не согласилась его принять. На выездном приеме в Железногорске работники училища обратились за помощью к Уполномоченному. Он направил ходатайство главе города с просьбой принять в муниципальную собственность общежитие ПУ-18. Позиция Уполномоченного основана не только на правовом аспекте, но и на социальной справедливости и сегодняшних реалиях. Люди, проживающие в общежитиях, фактически лишены возможности получить полноценное жилье в порядке очередности. Сейчас у органов местного самоуправления нет возможности обеспечить граждан, стоящих в очереди на получение жилья, квартирами, а уровень доходов преподавателей не позволяет обеспечить себя жильем самостоятельно. Приватизация жилых помещений в общежитии для них - это единственная возможность реализовать право на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Несмотря на то, что администрация города все-таки согласилась принять общежитие ПУ N 18 в муниципальную собственность, вопрос пока остается нерешенным. Но теперь уже комитет образования области отказывается передавать общежитие в муниципальную собственность. Как преподавателям отстоять свое право на жилье, если их интересы не желает учесть даже ведомственная структура? Проблема приватизации жилья продолжает оставаться актуальной и в частных ситуациях. Приведу такой пример. К Уполномоченному обратилась жительница Г. из Дмитриевского района в связи с отказом в приватизации жилого дома. Администрация района разъяснила заявительнице: дом, в котором она проживает, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации стал относиться к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а следовательно, приватизации не подлежит. На этом основании глава администрации района вынес распоряжение о признании данного дома служебным жилым помещением. Рассмотрев жалобу и изучив ситуацию в целом, Уполномоченный по правам человека в Курской области пришел к выводу, что в подобных случаях нарушается право граждан на свободный выбор одного из способов удовлетворения жилищных потребностей, гарантированных ст. 40 Конституции РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, определяют: отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Указанный спорный дом занят семьей Г. на основании ордера от 02.04.2002, выданного на жилое, а не на служебное помещение. Статья 674 ГК Российской Федерации предусматривает письменную форму договора найма жилого помещения. Однако вместе с тем, договор считается заключенным по факту предоставления и пользования жилищно-коммунальными услугами, если письменная форма не соблюдена (статьи 162, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Основываясь на указанных нормах, Уполномоченный направил обращение прокурору области с просьбой принести протест на неправомерное распоряжение главы администрации государственной исполнительной власти Дмитриевского района, внести представление комитету по управлению имуществом области об устранении нарушения законодательства и восстановлении права Г. В тот же период прежняя администрация района поменяла вывеску, так как район стал муниципальным образованием. Глава муниципального района вновь вынес постановление о признании дома служебным жилым помещением, но теперь уже МО "Дмитриевский район". Прокуратура области его опротестовала, представление об устранении нарушения жилищного законодательства глава муниципального образования исполнил. Правда, право на приватизацию в данном случае все равно пришлось отстаивать в суде, но уже совсем по другой причине. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Решение суда обжалуется в кассационном порядке. Приведу еще один пример, связанный с приватизацией жилья. К Уполномоченному по правам человека обратилась с жалобой жительница Курска Г. У заявительницы возникли трудности с приватизацией квартиры, предоставленной в 2001 году мужу-инвалиду, участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в рамках федеральной целевой программы "Жилье - ликвидаторам". После смерти супруга гражданка Г. решила оформить право собственности на квартиру. Однако, как выяснилось, квартира нигде не значилась: ни в федеральной, ни в областной, ни в муниципальной собственности. В соответствии с договором N 9 от 15 сентября 2000 года по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС заказчиком выступило Правительство области. Но после распределения квартиры семье Г. в реестр государственного имущества области квартиру, скорее всего, по элементарной оплошности не включили. Поэтому препятствие для приватизации жилого помещения было устранено без излишних проволочек. Решением комитета по управлению имуществом квартира принята в государственную собственность Курской области, что позволит Г. реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. О НАРУШЕНИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ Наше государство разработало целую систему надежной защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и обязательного учета их интересов. Соответствующие нормы закреплены в Конституции России, федеральном и областном законодательстве. Так, например, согласно статье 13 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" при размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума. Статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов публичные слушания с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке. Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений также включает в себя положение о проведении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки. Вопрос предоставления разрешения на использование земельного участка или объекта капитального строительства проводится с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен данный земельный участок или объект капитального строительства. Проведение публичных слушаний в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Публичные слушания с участием жителей муниципального образования проводятся с целью обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, в том числе проектов планов и программ развития муниципального образования, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, а также вопросов предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросов отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" интересы граждан также могут учитываться через сходы граждан в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек, через собрание граждан, опрос. Кроме того, представление интересов населения осуществляется через территориальное общественное самоуправление, общественное обсуждение. Это, кстати, не только прописано на бумаге, но и действует на практике в других регионах. В частности, в Хабаровске утвержден порядок проведения общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности, который регламентирует отношения граждан, их инициативных групп и объединений, юридических лиц и органов местного самоуправления по согласованию их интересов при планировании градостроительного развития, застройке, осуществлении конкретных градостроительных действий на территории города посредством проведения общественных обсуждений. Форма участия жителей в реализации социально значимых проектов в виде публичных слушаний предусмотрена и законодательством Москвы, уставами внутригородских муниципальных образований. Общественные обсуждения проводятся при рассмотрении вопросов, касающихся документации о градостроительном планировании развития и застройки территории города, проектов правовых актов органов местного самоуправления по вопросам градостроительной деятельности, проектной документации строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений, подлежащей экологической экспертизе в соответствии с действующим законодательством. Общественные обсуждения проводятся через опросы, экспозиции, выставки, публичные слушания. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" государственные органы и их должностные лица, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны содействовать населению в реализации прав в области охраны окружающей среды. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, установлены санитарно-эпидемиологические требования, обеспечивающие безопасность для здоровья человека среды его обитания. В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, главный государственный санитарный врач субъекта или его заместитель обязаны приостановить проектирование, строительство, реконструкцию объектов и ввод их в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений санитарных правил. Статьей 57 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства. Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения установлены статьей 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38. В соответствии с этими нормативно-правовыми актами объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха. Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано и областным законодательством. В частности, Уставом Курской области, Законом Курской области от 1 марта 2004 года "Об охране окружающей среды на территории Курской области". Но, несмотря на это, в адрес Уполномоченного продолжают поступать коллективные обращения жителей Курска и районов области о том, что их интересы не только не учитываются, но и существенно страдают при реконструкции и строительстве объектов. Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
