|
Расширенный поиск
Решение Совета народных депутатов г. Кемерово от 24.09.2010 № 373Приложение N 10 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Культурно-просветительские учреждения, учреждения искусства и отдыха города Кемерово ----------------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Темп | | | год | год | год | год | год | роста | | | | | | | | 2009/20- | | | | | | | | 08, % | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 1. Количество массовых | 39 | 36 | 36 | 35 | 35 | 100,0 | | библиотек, ед. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 2. Количество книг и | 3 866 | 3 809 | 3 831 | 3 907 | 4 002 | 102,4 | | журналов, тыс. экз. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 3. Количество музеев | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 100,0 | | (включая филиалы), ед. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 4. Число посещений | 278,0 | 275,0 | 273,0 | 319,4 | 346,0 | 108,4 | | музеев, тыс. пос. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 5. Количество театров, | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 100,0 | | ед. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 6. Число посещений | 227 | 258 | 237 | 231 | 261 | 113,0 | | театров, тыс. пос. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 7. Количество | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 100,0 | | кинотеатров, ед. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 8. Число учреждений | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 100,0 | | культурно-досугового | | | | | | | | типа, ед. | | | | | | | |------------------------+-------+-------+-------+-------+-------+----------| | 9. Число мест в | 3,85 | 3,85 | 3,85 | 3,85 | 3,85 | 100,0 | | зрительных залах | | | | | | | | учреждений | | | | | | | | культурно-досугового | | | | | | | | типа, тыс. мест | | | | | | | ----------------------------------------------------------------------------- Приложение N 11 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Показатели деятельности учреждений культуры и искусства города Кемерово ------------------------------------------------------------------------------------------- | Показатель | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Изменение | | | год | год | год | год | год | показателя | | | | | | | | (2009/ | | | | | | | | 2008), % | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Число учреждений | 84 | 78 | 78 | 78 | 78 | 100,0 | | культуры, искусства; | | | | | | | | единиц | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | в том числе | 36 | 30 | 30 | 30 | 30 | 100,0 | | муниципальных | | | | | | | | публичных библиотек | | | | | | | | (включая филиалы), | | | | | | | | единиц | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | в том числе детских, | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 100,0 | | единиц | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Численность читателей | 117,3 | 121,5 | 123,0 | 126,7 | 139,0 | 109,7 | | муниципальных | | | | | | | | публичных библиотек, | | | | | | | | тыс. человек | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Количество поступлений | 48,4 | 33,8 | 45,2 | 31,5 | 10,5 | 33,3 | | литературы в | | | | | | | | библиотечные фонды, | | | | | | | | тыс. экз. | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Средняя активность | 8 | 8 | 8 | 8,3 | 8,3 | 100,0 | | посещения библиотек | | | | | | | | одним жителем, | | | | | | | | посещений в год | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Число образовательных | 18 | 18 | 18 | 18 | 18 | 100,0 | | учреждений культуры | | | | | | | | (школы, училища, вузы), | | | | | | | | единиц | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Число образовательных | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | 100,0 | | учреждений культуры | | | | | | | | (школы искусств, | | | | | | | | музыкальные и | | | | | | | | художественные школы), | | | | | | | | единиц | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | в том числе | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | 100,0 | | муниципальных | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | в них учащихся, человек | 6 041 | 6 548 | 6 796 | 7 229 | 7 921 | 109,6 | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | в том числе: | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | - в детских музыкальных | 2 161 | 2 207 | 2 196 | 2 285 | 2 091 | 91,5 | | школах | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | - в детских | 1 001 | 1 200 | 1 151 | 1 484 | 1 597 | 107,6 | | художественных школах | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | - школах искусств | 2 879 | 3 141 | 3 449 | 3 993 | 4 233 | 106,0 | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Затраты на 1 учащегося в | 1 421 | 1 570 | 1 710 | 1 995 | 2 018 | 101,2 | | среднем по | | | | | | | | муниципальным | | | | | | | | образовательным | | | | | | | | учреждениям культуры, | | | | | | | | руб. в месяц | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Количество культурно- | 11 007 | 13 869 | 16 154 | 18 879 | 20 575 | 109,0 | | досуговых и спортивно- | | | | | | | | массовых городских | | | | | | | | мероприятий, единиц | | | | | | | |--------------------------+---------+---------+---------+---------+---------+------------| | Число горожан, | 1 706,2 | 2 812,1 | 3 924,7 | 5 315,2 | 3 262,3 | 61,4 | | принявших участие в | | | | | | | | мероприятиях, тыс. | | | | | | | | человек | | | | | | | ------------------------------------------------------------------------------------------- Приложение N 12 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Показатели деятельности учреждений спорта и молодежной политики города Кемерово ------------------------------------------------------------------------------------- | Наименование | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Изменение | | показателей | год | год | год | год | год | показателя | | | | | | | | (2009/ | | | | | | | | 2008), % | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | Численность лиц, | 57 937 | 59 389 | 96 163 | 104 460 | 110 388 | 105,7 | | занимающихся в | | | | | | | | секциях, клубах и | | | | | | | | группах физкультурно- | | | | | | | | оздоровительной | | | | | | | | направленности, чел. | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | Численность лиц, | 4 908 | 4 914 | 4 919 | 4 094 | 4 870 | 119,0 | | занимающихся в | | | | | | | | клубах по месту | | | | | | | | жительства, чел. | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | Число клубов по месту | 54 | 54 | 54 | 36 | 36 | 100,0 | | жительства, ед. | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | Число спортивных | 606 | 609 | 615 | 804 | 913 | 113,6 | | сооружений, ед. | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | из них: | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | - стадионов, ед. | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 100,0 | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | - спортивных залов | 152 | 161 | 163 | 168 | 182 | 108,3 | | (легкоатлетический | | | | | | | | манеж), ед. | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | Поставлены на учет | 8 817 | 7 678 | 5 419 | 3 207 | 6 669 | в 2,1 раза | | различные категории | | | | | | | | молодежи, чел. | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | Трудоустроено | 5 044 | 3 924 | 3 049 | 1 992 | 3 825 | в 1,9 раза | | молодежи, чел. | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | в том числе: | | | | | | | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | - временно, чел. | 4 202 | 2 505 | 2 597 | 980 | 931 | 60,2 | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | - постоянно, чел. | 842 | 1 419 | 849 | 445 | 2 894 | в 6,0 раза | |-----------------------+--------+--------+--------+---------+---------+------------| | Количество | 21,9 | 17,9 | 18,4 | 19,8 | 21,1 | 106,6 | | участников, | | | | | | | | занимающихся | | | | | | | | в клубных | | | | | | | | формированиях, | | | | | | | | тыс. чел. | | | | | | | ------------------------------------------------------------------------------------- Приложение N 13 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Показатели деятельности учреждений социальной защиты населения города Кемерово ----------------------------------------------------------------------------------------- | Показатель | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Темп | | | год | год | год | год | год | роста, | | | | | | | | 2009/20- | | | | | | | | 08% | |----------------------------+--------+--------+---------+---------+---------+----------| | Количество муниципальных | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | | | центров социального | | | | | | 100,0 | | обслуживания | | | | | | | |----------------------------+--------+--------+---------+---------+---------+----------| | Количество мест в | 130 | 130 | 130 | 130 | 130 | | | социальных приютах, | | | | | | 100,0 | | социально- | | | | | | | | реабилитационных центрах | | | | | | | | для несовершеннолетних | | | | | | | |----------------------------+--------+--------+---------+---------+---------+----------| | Количество мест в Центрах | 50 | 50 | 50 | 50 | 50 | 100,0 | | реабилитации для детей и | | | | | | | | подростков с ограниченными | | | | | | | | возможностями | | | | | | | |----------------------------+--------+--------+---------+---------+---------+----------| | Количество человек, | 51 390 | 54 817 | 58 919 | 58 508 | 59 213 | 101,2 | | обслуживаемых в Центрах | | | | | | | | социальной помощи семье | | | | | | | | и детям | | | | | | | |----------------------------+--------+--------+---------+---------+---------+----------| | Количество услуг, | 85 631 | 99 854 | 114 806 | 139 585 | 158 133 | 113,3 | | оказываемых в Центрах | | | | | | | | социальной помощи семье | | | | | | | | и детям | | | | | | | |----------------------------+--------+--------+---------+---------+---------+----------| | Количество обслуживаемых | 81 177 | 93 036 | 107 477 | 103 647 | 117 904 | 113,7 | | в Центрах социального | | | | | | | | обслуживания граждан | | | | | | | | пожилого возраста и | | | | | | | | инвалидов | | | | | | | ----------------------------------------------------------------------------------------- Приложение N 14 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Динамика ввода жилья по городу Кемерово* _______________ * Не приводится Приложение N 15 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Строительство объектов инженерной инфраструктуры -------------------------------------------------------------------- | Период | Объем | Перечень введенных объектов | | | инвестиций | | |--------+------------+--------------------------------------------| | 2006 | 276,9 | микрорайон 14 Заводского района | | год | млн. руб. | - Восстановление канализационного | | | | коллектора D 600-800мм от ул. | | | | Космической по ул. Ю. Двужильного, ул. | | | | Баумана, ул. Радищева, протяженность | | | | 0,9 км; | | | | - Строительство водовода D 300 мм по ул. | | | | Баумана от ул. Дружбы, по ул. Ю. | | | | Двужильного, протяженность 0,3 км; | | | | микрорайон 12 Рудничного района | | | | - Строительство канализационного | | | | коллектора через пр. Шахтеров до | | | | микрорайона 12; | | | | микрорайон 11 Рудничного района | | | | - Строительство теплотрассы D 400 мм по | | | | пр. Шахтеров, протяженность 0,84 км. | |--------+------------+--------------------------------------------| | 2007 | 467,9 | микрорайон 14 Заводского района | | год | млн. руб. | - кабельные линии от распределительной | | | | подстанции 10кВ РП-21 до подстанции | | | | "Заводская", протяженность 21,0км; | | | | - ливневый коллектор D 1200 мм вдоль ул. | | | | Глинки, от К-11 на территории заправки | | | | УВД (в логу) до ул. Радищева (станция | | | | технического обслуживания ГИБДД), | | | | протяженность 1,194 км; | | | | - строительство надземной части 2D 700 | | | | мм (1 очередь), протяженностью 0,67 км | | | | - от тепловой камеры ТК-80А до | | | | тепловой камеры ТК - 80А/4 по ул. Ю. | | | | Двужильного. | | | | микрорайон 11 Рудничного района | | | | - водовод D 300 мм по 2-му переулку | | | | Авроры от ул. Авроры с переходом через | | | | пр. Шахтеров (1-я очередь), | | | | протяженность 0,3 км; | | | | - ливневая канализация D 500 мм вдоль пр. | | | | Шахтеров от жилого дома N 20/1 до 2-го | | | | переулка Авроры, протяженность 0,5км. | | | | микрорайон 12 Рудничного района | | | | - водовод D 500 мм по 2-му переулку | | | | Авроры от пр. Шахтеров до гидроузла | | | | "Рудник" (2-я очередь), протяженность | | | | 1,73 км; | | | | - строительство распределительной | | | | подстанции РП-38 и кабельные линии до | | | | подстанции "Рудничная", протяженность | | | | 1,75 км. | |--------+------------+--------------------------------------------| | 2008 | 675,667 | ж. р. Лесная Поляна | | год | млн. руб. | - водовод D 315 мм, общая протяженность | | | | 21,8 км; | | | | - хозяйственно-бытовая канализация D | | | | 315, протяженность 22,05 км; | | | | - напорно-самотечный коллектор Д 600, | | | | протяженность 3,43 км; | | | | - строительство РП-1 и кабельных линий | | | | протяженность 48,86 км; | | | | - гидроузел "Рудник" производительностью | | | | 37400 м3/сутки | |--------+------------+--------------------------------------------| | 2009 | 169,0 | - внеквартальные сети ливневой | | год | млн. руб. | канализации по ул. Авроры с выходом к | | | | ул. Нахимова и далее до ручья Крутого в | | | | Рудничном районе города Кемерово, | | | | протяженность 1 716 м; | | | | - теплотрасса 2Ду 426 мм по ул. N 10 на | | | | участке от ул. Мамонтова до 2-го | | | | переулка Авроры в Рудничном районе | | | | города Кемерово, протяженность 810 м; | | | | - водовод микрорайона 11А, от 2-го | | | | переулка Авроры вдоль просп. Шахтеров | | | | с закольцовкой вокруг микрорайона 11А | | | | вдоль ул. Авроры до 2-го переулка | | | | Авроры; | | | | - газопровод от магазина "Кристалл" по ул. | | | | Красноармейской, вдоль ул. Гагарина до | | | | ул. Сибирской микрорайона 12 | | | | Центрального района, протяженность | | | | 2 314 м; | | | | - канализационный коллектор по ул. | | | | Гагарина от Искитимской набережной до | | | | ул. Кавалерийской микрорайона 12/1 | | | | Центрального района, протяженность | | | | 900 м; | | | | - теплотрасса от УТ-31 (квартал 1А) до | | | | микрорайона 7Б Центрального района | | | | (теплоснабжение микрорайона 7Б, 1 | | | | очередь), протяженность 911 м; | | | | - 2 водовода от водовода по просп. | | | | Притомскому и Пионерского бульвара | | | | до микрорайона 7Б Центрального района | | | | (водоснабжение микрорайона 7Б), | | | | протяженность 250 м; | | | | - канализационный коллектор от | | | | существующего коллектора по ул. 4-я | | | | Заречная до микрорайона 7Б | | | | Центрального района (водоотведение | | | | микрорайона 7Б), протяженность 365 м; | | | | - распределительный пункт (РП-44) | | | | микрорайона 15А Центрального района. | -------------------------------------------------------------------- Приложение N 16 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Жилищный фонд города Кемерово за 2005-2009 годы (тыс. кв. м на конец года)* _______________ * Не приводится Приложение N 17 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Благоустройство жилого фонда в городе Кемерово (удельный вес, в % от всего жилищного фонда на конец года)* _______________ * Не приводится Приложение N 18 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Динамика объемов строительства и ремонта дорог --------------------------------------------------------------------------- | Наименование показателя | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | | | год | год | год | год | год | |----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------| | Количество объектов, ед. | 47 | 25 | 36 | 17 | 6 | |----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------| | Протяженность | 45,0 | 52,5 | 36,0 | 19,5 | 4,5 | | отремонтированных дорог, км | | | | | | |----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------| | Строительство и ремонт дорог, | 450,0 | 472,5 | 433,0 | 253,1 | 49,6 | | тыс. кв. м | | | | | | |----------------------------------+-------+-------+-------+-------+------| | % изменения объема строительства | 100,0 | 105,0 | 96,2 | 56,2 | 11,0 | | и ремонта дорог к 2005 году | | | | | | --------------------------------------------------------------------------- Приложение N 19 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Ремонт дорог с применением новых технологий ------------------------------------------------------------------------- | Новые технологии ремонта | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | | | год | год | год | год | год | |----------------------------+-------+-------+--------+--------+--------| | Всего, тыс. кв. м | 986,8 | 297,9 | 579,93 | 626,6 | 156,79 | |----------------------------+-------+-------+--------+--------+--------| | по методу "Сларри-Сил" | 286,0 | 29,5 | 197,7 | 250, 8 | 156,8 | |----------------------------+-------+-------+--------+--------+--------| | по методу "Чип-Сил" | 649,8 | 268,4 | 318,9 | 269,8 | - | |----------------------------+-------+-------+--------+--------+--------| | по методу "Кейп-Сил" | - | - | 63,33 | 106,0 | - | |----------------------------+-------+-------+--------+--------+--------| | по методу "Ремиксирование" | 51,0 | - | - | - | - | ------------------------------------------------------------------------- Приложение N 20 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Озеленение города Кемерово --------------------------------------------------------------------------------- | Виды работ | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | | | год | год | год | год | год | |-------------------------------------+-------+-------+-------+-------+---------| | Реконструкция газонов, тыс. кв. м | 125,0 | 120,0 | 70,0 | 120,0 | 103,7 | |-------------------------------------+-------+-------+-------+-------+---------| | Посадка | | | | | | | - деревьев, тыс. шт. | 2,9 | 2,4 | 2,6 | 8,1 | 4,7 | | - кустарников, тыс. шт. | 3,1 | 3,5 | 4,4 | 4,8 | 4,5 | |-------------------------------------+-------+-------+-------+-------+---------| | Посадка цветочной рассады, тыс. | 650,0 | 800,0 | 850,0 | 900,0 | 1 000,0 | | шт. | | | | | | |-------------------------------------+-------+-------+-------+-------+---------| | Санитарная обрезка и снос деревьев, | 15,0 | 9,7 | 3,6 | 6,5 | 21,3 | | тыс. шт. | | | | | | --------------------------------------------------------------------------------- Приложение N 21 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Показатели работы общественного транспорта в городе Кемерово ---------------------------------------------------------------------- | Наименование показателя | Ед. | 2008 год | 2009 год | | | измерения | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Протяженность маршрутной сети | км | 5 217,9 | 5 081,3 | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Перевезено пассажиров: | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | - автотранспортом | млн. чел. | 95,1 | 94,9 | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | в том числе бесплатно | млн. чел. | 45,0 | 46,8 | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | - электротранспортом | млн. чел. | 75,8 | 69,4 | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | в том числе бесплатно | млн. чел. | 43,7 | 43,9 | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Выполнено рейсов | тыс. рейсов | 3 345,2 | 3 345,2 | | автотранспортом | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Выполнено рейсов | тыс. рейсов | 828,9 | 796,5 | | электротранспортом | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Количество маршрутов | ед. | 200 | 199 | | автотранспорта | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Количество маршрутов | ед. | 16 | 15 | | электротранспорта | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Среднесписочное количество | ед. | 644,8 | 609,2 | | подвижного состава | | | | | автотранспорта | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Среднесписочное количество | ед. | 172,6 | 182,5 | | подвижного состава | | | | | электротранспорта | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Коэффициент использования | ед. | 67,4 | 61,3 | | парка электротранспорта | | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Обеспеченность населения | ед./1000 | 1,35 | 1,25 | | автотранспортом | чел. | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Обеспеченность населения | ед./1000 | 0,36 | 0,36 | | электротранспортом | чел. | | | |--------------------------------+-------------+----------+----------| | Приобретено подвижного состава | ед. | 60 | 26 | | (собственные средства | | | | | транспортных предприятий) | | | | ---------------------------------------------------------------------- Приложение N 22 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Среднесписочная численность работников крупных и средних предприятий и движение кадров в городе Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 23 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Структура среднесписочной численности работников крупных и средних организаций по видам экономической деятельности ----------------------------------------------------------------------------- | Вид экономической | Среднесписочная | Структура, % | | деятельности | численность работников | | | | крупных и средних | | | | организаций, человек | | | |------------------------+---------------| | | 2008 | 2009 | 2008 | 2009 | | | год | год | год | год | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 1. Сельское хозяйство, охота и | 379 | 306 | 0,2 | 0,2 | | лесное хозяйство | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 2. Добыча полезных ископаемых | 4 064 | 3 429 | 2,3 | 2,1 | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 3. Обрабатывающие производства | 26550 | 23 464 | 15,1 | 14,1 | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 4. Производство и распределение | 10 195 | 8 450 | 5,8 | 5,1 | | электроэнергии, газа и воды | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 5. Строительство | 8 297 | 6 538 | 4,7 | 3,9 | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 6. Оптовая и розничная торговля; | 16 247 | 14 999 | 9,2 | 9,0 | | ремонт транспортных средств, | | | | | | бытовых изделий и предметов | | | | | | личного пользования | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 7. Деятельность гостиниц и | 3 520 | 2755 | 2,0 | 1,6 | | ресторанов | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 8. Транспорт и связь | 14 520 | 15 284 | 8,2 | 9,2 | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 9. Финансовая деятельность | 6 433 | 5 742 | 3,6 | 3,4 | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 10. Операции с недвижимым | 12412 | 11645 | 7,0 | 7,0 | | имуществом, аренда и | | | | | | предоставление услуг | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 11. Государственное управление | 22 550 | 22 950 | 12,8 | 13,7 | | и обеспечение военной | | | | | | безопасности; обязательное | | | | | | социальное обеспечение | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 12. Образование | 22 706 | 22 996 | 12,9 | 13,8 | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 13. Здравоохранение и | 22 023 | 21 674 | 12,5 | 13,0 | | предоставление социальных услуг | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | 14. Предоставление прочих | 6 581 | 6 647 | 3,7 | 3,9 | | коммунальных, социальных и | | | | | | персональных услуг | | | | | |----------------------------------+-----------+------------+-------+-------| | Всего по городу | 176 478 | 166 881 | 100,0 | 100,0 | ----------------------------------------------------------------------------- Приложение N 24 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Применение режима неполной занятости в городе Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 25 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Уровень безработицы в городе Кемерово за 2005-2009 годы* Приложение N 26 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Соотношение спроса и предложения рабочей силы в городе Кемерово (на конец периода)* _______________ * Не приводится Приложение N 27 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Динамика преступности по городу Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 28 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Динамика преступлений по видам за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 29 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Структура расходов бюджета города Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 30 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Структура доходов/расходов бюджета города Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 31 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Источники доходов бюджета города Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 32 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Работа с населением ------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2007 год | 2008 год | 2009 год | | | | | | |--------------------------------+----------+----------+----------| | Общее количество органов ТОС | 7 108 | 7 298 | 7 408 | |--------------------------------+----------+----------+----------| | Общее количество жителей, | 12 832 | 13 175 | 13 413 | | занятых в органах ТОС, человек | | | | |--------------------------------+----------+----------+----------| | Число жителей, участвующих в | 158,0 | 182,7 | 185,3 | | массовых культурных и | | | | | спортивных мероприятиях, тыс. | | | | | человек | | | | |--------------------------------+----------+----------+----------| | Число жителей, участвующих в | 136,0 | 138,0 | 138,4 | | благоустройстве территории | | | | | города (субботники, смотры- | | | | | конкурсы, социальные проекты и | | | | | др.), тыс. человек | | | | |--------------------------------+----------+----------+----------| | Число жителей, охваченных | 204,7 | 204,8 | 204,8 | | услугами центров по работе с | | | | | населением, тыс. человек | | | | |--------------------------------+----------+----------+----------| | Число жителей, обратившихся в | 18 894 | 15 895 | 15 937 | | администрацию города с | | | | | заявлениями, предложениями, | | | | | человек | | | | ------------------------------------------------------------------- Приложение N 33 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Основные показатели развития малого предпринимательства в городе Кемерово* ------------------------------------------------------------------------------------- | Наименование | Ед. | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2009 к | | показателя | изме- | год | год | год | год | год | 2008 | | | рения | | | | | | +-, % | |---------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------| | Количество | ед. | 14 736 | 16 642 | 18 513 | 19 454 | 23 780 | +4 326 | | субъектов малого | | | | | | | 122,2% | | предпринимательства | | | | | | | | |---------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------| | в том числе: | | | | | | | | |---------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------| | Количество малых | ед. | 5 837 | 6 658 | 7 106 | 6 966 | 10 497 | +3 531 | | предприятий | | | | | | | 150,7% | |---------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------| | Количество | ед. | 8 899 | 9 984 | 11 407 | 12 488 | 13 283 | +795 | | индивидуальных | | | | | | | 106,4% | | предпринимателей | | | | | | | | |---------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------| | Численность занятых | тыс. | 79,6 | 94,4 | 96,1 | 97,5 | 102,0 | +4,5 | | в малом бизнесе, | чел. | | | | | | 104,6% | | всего | | | | | | | | |---------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------| | Доля занятых в | % | 28,0 | 31,8 | 31,9 | 32,8 | 35,0 | - | | малом бизнесе от | | | | | | | | | занятых в экономике | | | | | | | | |---------------------+-------+--------+--------+--------+--------+--------+--------| | Количество малых | ед. | 11 | 13 | 14 | 13 | 20 | +7 | | предприятий в | | | | | | | 153,8% | | расчете на | | | | | | | | | 1 000 жителей | | | | | | | | ------------------------------------------------------------------------------------- Приложение N 34 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Динамика развития малого бизнеса в городе Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 35 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Основные показатели связи общего пользования (на начало года) --------------------------------------------------------------------- | Наименование | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | | показателя | год | год | год | год | год | |---------------------------+-------+-------+-------+-------+-------| | Число предприятий связи и | 53 | 51 | 56 | 56 | 58 | | их подразделений по | | | | | | | обслуживанию клиентов | | | | | | |---------------------------+-------+-------+-------+-------+-------| | Общая емкость телефонных | 184,5 | 186,0 | 180,9 | 180,7 | 180,5 | | станций, тыс. номеров | | | | | | |---------------------------+-------+-------+-------+-------+-------| | Число телефонных | 164,4 | 168,2 | 172,6 | 173,5 | 174,6 | | аппаратов телефонной сети | | | | | | | общего пользования, тыс. | | | | | | | шт. | | | | | | |---------------------------+-------+-------+-------+-------+-------| | Число домашних | 133,4 | 136,7 | 139,2 | 137,4 | 138,2 | | телефонных аппаратов | | | | | | | телефонной сети общего | | | | | | | пользования, тыс. шт. | | | | | | |---------------------------+-------+-------+-------+-------+-------| | Число таксофонов | 1 299 | 1 305 | 994 | 440 | 438 | | городской телефонной сети | | | | | | | общего пользования | | | | | | | (включая универсальные), | | | | | | | штук | | | | | | |---------------------------+-------+-------+-------+-------+-------| | Число основных | 92,9 | 86,2 | 77,5 | 69,4 | 62,2 | | радиотрансляционных | | | | | | | точек, тыс. единиц | | | | | | --------------------------------------------------------------------- Приложение N 36 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Динамика загрязнения атмосферы города Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 37 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Количество передвижных источников (транспорта), загрязняющих атмосферу города Кемерово* _______________ * Не приводится Приложение N 38 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Вклад отраслей в загрязнение атмосферного воздуха в городе Кемерово за 2005-2009 годы* _______________ * Не приводится Приложение N 39 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Среднегодовые концентрации загрязняющих веществ на постах контроля р. Томи, выше и ниже города Кемерово, доли предельно допустимой концентрации по данным центра гидрометеорологии -------------------------------------------------------------------- | Наименование | ПДК | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | | | мг/л | год | год | год | год | год | |----------------------+-------+------+------+------+-------+------| | Азот аммония, | 0,4 | | | | | | | выше | | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,125 | 0,1 | | ниже | | 0,15 | 0,15 | 0,12 | 0,175 | 0,15 | |----------------------+-------+------+------+------+-------+------| | Азот нитритный | 0,02 | | | | | | | выше | | 0,3 | 0,25 | 0,25 | 0,15 | 0,2 | | ниже | | 0,3 | 0,25 | 0,35 | 0,20 | 0,25 | |----------------------+-------+------+------+------+-------+------| | Химическое | 15,0 | | | | | | | потребление | | | | | | | | кислорода | | | | | | | | выше | | 0,91 | 0,72 | 0,66 | 0,80 | 0,67 | | ниже | | 0,97 | 0,77 | 0,69 | 0,95 | 0,75 | |----------------------+-------+------+------+------+-------+------| | Фенол | 0,001 | | | | | | | выше | | 2,0 | 2,0 | 0 | 0 | 0 | | ниже | | 3,0 | 2,0 | 1,0 | 1,0 | 0,0 | |----------------------+-------+------+------+------+-------+------| | Нефтепродукты | 0,05 | | | | | | | выше | | 2,0 | 1,8 | 1,6 | 1,4 | 0,6 | | ниже | | 2,6 | 2,4 | 2,2 | 1,8 | 0,8 | |----------------------+-------+------+------+------+-------+------| | Биологическое | 2,0 | | | | | | | потребление | | | | | | | | кислорода за 5 суток | | | | | | | | выше | | 1,08 | 1,06 | 0,98 | 0,96 | 0,91 | | ниже | | 1,24 | 1,17 | 1,02 | 1,02 | 0,95 | |----------------------+-------+------+------+------+-------+------| | УКИЗВ* | | 1,74 | 1,55 | | 2,20 | 1,29 | | | | 2,03 | 7,70 | | 2,80 | 1,40 | -------------------------------------------------------------------- * - Удельный комбинаторный индекс загрязнения воды Значение УКИЗВ: - до 1 - "условно чистая" - от 1 до 2 - "слабо загрязненная" - от 2 до 3 - "загрязненная" - от 3 до 4 - "очень загрязненная" - от 4 до 8 - "грязная" - от 8 до 11 - "очень грязная" - от 11 до ~ - "экстремально грязная" Приложение N 40 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Динамика водопотребления и водоотведения, млн. куб. м --------------------------------------------------------------------------------------- | Показатели | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | | | год | год | год | год | год | |----------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | Водо- | Всего, | 289,34 | 289,34 | 299,56 | 307,19 | 300,5 | | потребление | в том числе: | | | | | | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 1.1. на хозяйственно- | 70,25 | 73,50 | 71,87 | 64,32 | 61,13 | | | питьевые нужды | | | | | | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 1.2. на производственные | 209,50 | 206,10 | 215,14 | 235,63 | 232,98 | | | нужды | | | | | | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 1.3. на орошение | 9,46 | 9,76 | 12,55 | 7,24 | 6,39 | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 1.4. на другие нужды | 0,13 | - | - | - | - | |-------------+--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | Водоот- | Всего, | 256,61 | 250,56 | 261,18 | 271,92 | 264,52 | | ведение | в том числе | | | | | | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 2.1. нормативно чистые | 133,23 | 127,23 | 137,11 | 151,75 | 152,94 | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 2.2. нормативно | - | - | - | - | - | | | очищенные | | | | | | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 2.3. недостаточно | 83,21 | 81,48 | 80,89 | 80,59 | 75,68 | | | очищенные | | | | | | | |--------------------------+--------+--------+--------+--------+--------| | | 2.4. без очистки | 40,17 | 41,85 | 43,18 | 39,58 | 35,90 | --------------------------------------------------------------------------------------- Приложение N 41 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Сброс загрязняющих веществ со сточными водами, тонн в год ------------------------------------------------------------------------ | Наименование | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | | веществ | год | год | год | год | год | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Биологическое | 429,0 | 479,0 | 449,0 | 470,0 | 421,0 | | потребление | | | | | | | кислорода | | | | | | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Нефтепродукты | 3,8 | 8,0 | 13,0 | 10,0 | 2,0 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Взвешенные | 606,0 | 513,0 | 1 441,0 | 910,0 | 545,0 | | вещества | | | | | | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Сухой остаток | 61 861,0 | 64 789,0 | 71 348,0 | 65 560,0 | 58 267,0 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Сульфаты | 12 156,0 | 11 671,0 | 10 977,0 | 9 020,0 | 7 793,0 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Хлориды | 12 342,0 | 12 673,0 | 13 561,0 | 12 390,0 | 9 726,0 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Нитраты | 5 423,7 | 5 585,3 | 6 502,4 | 6 545,2 | 6 028,2 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Азот аммония | 92,34 | 120,49 | 130,14 | 92,98 | 60,41 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Нитриты | 62,08 | 66,81 | 68,45 | 56,69 | 45,47 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Цинк | 0,21 | 0,17 | 0,27 | 0,59 | 0,13 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Роданиды | 0,022 | 0,021 | 0,023 | 0,01 | 0,008 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Анилин | 0,052 | 0,001 | 0,005 | 0,0 | 0,007 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Фенол | 0,154 | 0,128 | 0,162 | 0,12 | 0,057 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Метанол | 0,035 | 0,031 | 0,032 | 0,02 | 0,007 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Цианиды | 0,002 | 0,002 | 0,002 | 0,000 | 0,001 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | СПАВ | 7,93 | 7,27 | 7,88 | 7,61 | 6,53 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Капролактам | - | - | 0 | 0 | 0 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Формальдегид | 0,081 | 0,020 | 0,065 | 0,030 | 0,030 | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Ацетон | - | - | - | - | - | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Бензол | 0,002 | 0,001 | 0,001 | - | - | |---------------+----------+----------+----------+----------+----------| | Сероводород | - | - | - | - | - | ------------------------------------------------------------------------ Приложение N 42 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года Результаты социологического опроса населения города Кемерово 1. Характеристика анкетного опроса Сбор социологической информации осуществлялся в конце мая - начале июня 2010 года методом поквартирного анкетирования в рамках социологического омнибуса (комплексное исследование, состоящее из нескольких тем) по квотно-маршрутной выборке и охватил 800 человек. В качестве квотных признаков использовались пол, возраст и район проживания. Кроме квотных, в ходе опроса отслеживались и другие социально-демографические характеристики респондентов. Процентное распределение опрошенных по всем признакам следующее. ПОЛ: Мужской 47 Женский 53 ВОЗРАСТ Молодежь (18-29 лет) 27 Среднее поколение (30-49 лет) 39 Пожилые (50 лет и старше) 34 УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ: ниже среднего 8 общее среднее 19 среднеспециальное 35 высшее 38 В сравнительном анализе группировка по образованию была укрупнена: горожане с образованием ниже среднего и общим средним рассматривались вместе как наименее образованные. ОСНОВНОЙ РОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: работники государственных предприятий 25 работники негосударственных предприятий 34 пенсионеры 22 студенты и учащиеся 6 неработающие 13 Обучающиеся и неработающие в дальнейшем рассматриваются вместе. УРОВЕНЬ МАТЕРИАЛЬНОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ: высокоообеспеченные 1 среднеобеспеченные 58 малообеспеченные 41 В сравнительном анализе высокообеспеченные объединены с группой среднеобеспеченных. ТИП ЖИЛЬЯ: квартира в многоквартирном доме 77 индивидуальный дом 11 общежитие 12 РАЙОН: Центральный 20 Ленинский 27 Заводский 27 Кировский 11 Рудничный 15 Информационной базой для сравнения данных в динамике служат результаты социологических исследований "Город и горожане" (октябрь 2006 года), "Городские проблемы" (октябрь 2004 года), "Кемеровчане" (апрель 2005 года), а также "День шахтера - 2" (август 2005 года). Математическая проверка полученных данных показала, что при коэффициенте доверия 0,96 ошибка выборки по общему массиву данных не превышает 4,0%. Это значит, что приводимые в отчете значения могут отклоняться от фактических более чем на 4 пункта лишь в 4,0% случаев. 2. Анализ данных 2.1. Общая оценка ситуации в городе Впервые общая оценка ситуации в городе Кемерово с помощью социологического опроса населения определялась в 2004 году, затем - с двухгодичной периодичностью. Приведем соответствующие данные за четыре исследовательских периода. Ответы на вопрос: "КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СИТУАЦИЮ В ГОРОДЕ КЕМЕРОВО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?", процент от числа опрошенных граждан: 2004 2006 2008 2010 1) высоко 1 2 4 3 2) скорее высоко 12 36 24 13 3) средне 52 48 56 56 4) скорее низко 19 8 9 10 5) низко 6 2 3 9 6) затруднились ответить 10 4 4 8 В настоящее время 16,0% кемеровчан дают высокую оценку положения дел в городе, более половины - среднюю, а 19,0% горожан - низкую; 8,0% респондентов затруднились с ответом. Сравнение данных в динамике показывает, что наименее благополучным за отслеживаемый период был 2004 год, когда число позитивных отзывов было в 2 раза меньше числа негативных, а наиболее благополучным - 2006 год, когда плюсов было больше минусов почти в 4 раза. В 2008 году данное соотношение составляло 2,3 раза, а в 2010 году число минусов на 3,0% (или в 1,2 раза) превысило число плюсов. Негативную динамику оценок обусловили последствия финансово-экономического кризиса. Сравнительный анализ данных в зависимости от социально-демографических характеристик респондентов показал, что мужчины, пенсионеры и более обеспеченные горожане выше других оценивают социально-экономическую обстановку в городе Кемерово, а работники бюджетных отраслей и малообеспеченные - ниже. Разницу мнений по районам можно проследить по данным таблицы 1. Наиболее щедрыми на оценки оказались жители Рудничного района, скупыми - Кировского. Эти два района выделялись на общем фоне и в 2008 году. Таблица 1 Оценка социально-экономической ситуации в городе, процент от числа опрошенных в каждом районе. ------------------------------------------------------------ | Районы | Выше | Средняя | Ниже | Затруднились | | | средней | | средней | ответить | |-------------+---------+---------+---------+--------------| | Заводский | 16 | 58 | 21 | 5 | |-------------+---------+---------+---------+--------------| | Кировский | 6 | 40 | 29 | 25 | |-------------+---------+---------+---------+--------------| | Ленинский | 11 | 60 | 20 | 9 | |-------------+---------+---------+---------+--------------| | Рудничный | 43 | 43 | 9 | 5 | |-------------+---------+---------+---------+--------------| | Центральный | 12 | 67 | 18 | 3 | ------------------------------------------------------------ Ответы на вопрос: "КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ИЗМЕНЕНИЯ, ПРОИЗШЕДШИЕ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ГОРОДА ЗА ПОСЛЕДНИЕ 2-3 ГОДА?", процент от числа опрошенных: 2004 2006 2008 2010 1) ситуация в городе существенно улучшилась 7 20 16 19 2) положение дел в городе немного улучшилось 45 64 64 43 3) положение дел не изменилось 35 14 17 19 4) положение дел в городе немного ухудшилось 7 1 2 10 5) ситуация в городе существенно ухудшилась 1 0 0 3 6) затруднились ответить 5 1 1 6 В настоящее время 62,0% кемеровчан признают, что за последние 2-3 года социально-экономическое развитие города имело положительную тенденцию, 19,0% жителей областной столицы не заметили особых перемен, а 13,0% заявили о негативных тенденциях. В 2006 и 2008 годах оценки были несколько выше, а шесть лет назад - скромнее. Таким образом, горожане фиксируют в своем сознании, что город в последние годы интенсивно развивается. Однако, если сопоставить ответы на два проанализированных вопроса, обнаруживается интересный факт: с 2006 года оценки социально- экономической ситуации в городе постепенно ухудшаются, а динамика перемен оценивается преимущественно положительно. То есть горожане говорят, что жизнь становится лучше, но современную ситуацию оценивают ниже, чем прежде. Данный феномен требует дополнительного анализа. Возможно, темпы роста притязаний граждан опережают темпы позитивных перемен. При этом корреляционный анализ ответов на вопросы о современной социально-экономической ситуации в городе и об изменениях, произошедших в нем за последние годы, показал их тесную взаимосвязь: чем положительнее оценка нынешнего положения дел в муниципальном образовании, тем активнее отмечаются перемены к лучшему, и наоборот. Распределение ответов в зависимости от района проживания респондентов в таблице 2. Таблица 2 Оценка изменений в социально-экономическом развитии города, процент от числа опрошенных в каждом районе ------------------------------------------------ | Районы | Есть улучшения | Нет улучшений | |-------------+----------------+---------------| | Заводский | 67 | 33 | |-------------+----------------+---------------| | Кировский | 54 | 46 | |-------------+----------------+---------------| | Ленинский | 65 | 35 | |-------------+----------------+---------------| | Рудничный | 80 | 20 | |-------------+----------------+---------------| | Центральный | 44 | 56 | ------------------------------------------------ Самые большие перемены к лучшему за последние 2-3 года в социально-экономическом развитии города заметили жители Рудничного района, а население Центральной части города реже других отмечали позитивные сдвиги. Ответы на вопрос: "ЛЮБИТЕ ЛИ ВЫ СВОЙ ГОРОД?", процент от числа опрошенных следующий: 2006 2008 2010 1) да, очень 67,5 66,9 61,6 2) скорее да 31,1 27,9 34,1 3) скорее нет 0,8 2,4 2,0 4) точно нет 0,4 0,8 1,3 5) затруднились ответить 0,3 2,1 1,0 Более 60,0% горожан признались в беззаветной любви к своему родному городу. Еще более трети кемеровчан испытывают более взвешенное, но также положительно окрашенное чувство к городу. Но 3,0% жителей Кемерово высказали свою нелюбовь к городу, а 1,0% затруднился с конкретным ответом. За два года отношение к Кемерово практически не изменилось (все отклонения находятся в пределах ошибки выборки), однако следует отметить, что доля бесспорно положительных ответов стала немного меньше, а доля преимущественно положительных - больше. Самые теплые чувства к городу чаще испытывают жители Рудничного района (ранее лидировал Заводский район) - 84,0%. Выше среднего соответствующий показатель у представителей Центрального района (69,0%); ниже - Ленинского (56,0%), Заводского (55,0%) и Кировского (49,0%). Ответы на вопрос: "КАК БЫ ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИЛИ РАБОТУ ГОРОДСКИХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ?", процент от числа опрошенных следующий: 2005 2006 2008 2010 1) высоко 0 4 4 6 2) скорее высоко 27 46 37 32 3) скорее низко 30 25 33 28 4) низко 10 8 9 13 5) затруднились ответить 33 17 17 21 Определенные мнения разделились почти поровну между плюсами и минусами - 38,0% и 41,0% соответственно. Два года назад ситуация была примерно такая же, а четыре года назад положительных оценок было больше, чем отрицательных; в 2005 году, наоборот, минусов было больше, чем плюсов. Наиболее существенная разница в оценках зафиксирована по районам города. Таблица 3 Оценка городских органов управления, процент от числа опрошенных в каждом районе ------------------------------------------------------------- | Районы | Высоко и | Скорее низко | Затруднились | | | скорее высоко | и низко | ответить | |-------------+---------------+--------------+--------------| | Заводский | 38 | 45 | 17 | |-------------+---------------+--------------+--------------| | Кировский | 11 | 57 | 32 | |-------------+---------------+--------------+--------------| | Ленинский | 36 | 34 | 30 | |-------------+---------------+--------------+--------------| | Рудничный | 63 | 29 | 8 | |-------------+---------------+--------------+--------------| | Центральный | 39 | 45 | 16 | ------------------------------------------------------------- В двух районах (Ленинском и особенно Рудничном) положительных отзывов о работе городских органов управления больше, чем отрицательных, а в трех (Центральном, Заводском и особенно Кировском) - меньше. Сопоставление ответов на разные вопросы показало, что чем положительнее кемеровчане оценивают ситуацию в городе, чем очевиднее для них позитивные перемены в его развитии, чем больше они любят Кемерово, тем выше оценки деятельности управленческих структур, и наоборот. 2.2. Отношение к реформе ЖКХ и к благоустройству Одна из основных задач городских органов управления - обеспечить благоприятные социально-бытовые условия жизни для населения: порядок, чистоту, тепло, удобство и т.д. Основная нагрузка в решении данных вопросов ложится на жилищно-коммунальный комплекс, в функционировании которого традиционно множество проблем. Ответы на вопрос: "ОХАРАКТЕРИЗУЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В ЦЕЛОМ: КАКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ К НАСТОЯЩЕМУ ВРЕМЕНИ ИМЕЕТ РЕФОРМА ЖКХ ДЛЯ ВАС (ВАШЕЙ СЕМЬИ)?", процент от числа опрошенных следующий: 2006 2008 2010 1) явно положительные 1 1 3 2) скорее положительные 15 6 15 3) никакие 52 56 39 4) скорее отрицательные 17 24 19 5) явно отрицательные 4 6 11 6) затруднились ответить 11 7 13 В настоящее время около 40,0% кемеровчан не ощущают никаких перемен в ходе реализации реформы ЖКХ для своих семей. О положительных изменениях заявили 18,0% населения, а отрицательные последствия отметили 30,0% горожан. Общая оценка реформы ЖКХ не имеет однозначной тенденции - соотношение положительных и отрицательных мнений меняется разновекторно. Но неизменными остаются очень высокая доля людей, которые не фиксируют никакого влияния реформы на их повседневную жизнь, и численное превосходство тех, кто дает негативную оценку реформе ЖКХ, над теми, кто позитивно оценивает последствия реформы. Больше других ходом реформы ЖКХ не довольны пожилые люди, пенсионеры и бюджетники, малообеспеченные, проживающие в многоквартирных домах. Приведем данные по районам города. Таблица 4 Оценка последствий реформы ЖКХ, процент от числа опрошенных в каждом районе ------------------------------------------------------------------ | Районы | Положительные | Никакие | Отрица- | Затруднились | | | | | тельные | ответить | |-------------+---------------+---------+---------+--------------| | Заводский | 8 | 46 | 36 | 10 | |-------------+---------------+---------+---------+--------------| | Кировский | 3 | 39 | 48 | 10 | |-------------+---------------+---------+---------+--------------| | Ленинский | 16 | 43 | 30 | 11 | |-------------+---------------+---------+---------+--------------| | Рудничный | 49 | 31 | 14 | 5 | |-------------+---------------+---------+---------+--------------| | Центральный | 21 | 30 | 23 | 27 | ------------------------------------------------------------------ Среди городских районов выделяется два правобережных - Кировский самыми критическими оценками и Рудничный самыми положительными мнениями. Основными проводниками реформы ЖКХ являются управляющие компании (РЭУ и ЖЭКи). Ответы на вопрос: "НАСКОЛЬКО ВЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ РАБОТОЙ СВОЕГО РЭУ (ЖЭКа)?", процент от числа опрошенных следующий: 2005 2006 2008 2010 1) полностью удовлетворены 1 1 1 5 2) скорее удовлетворены 28 22 27 33 3) скорее не удовлетворены 38 42 36 30 4) совсем не удовлетворены 15 24 28 20 5) затруднились ответить 18 11 9 12 В настоящее время 38,0% жителей города более-менее удовлетворены работой своих РЭУ; 50,0% - не удовлетворены. Восьмая часть респондентов не смогла ответить на вопрос о работе РЭУ. В таблице 5 приведены данные по районам. Таблица 5 Оценка работы РЭУ, процент от числа опрошенных в каждом районе -------------------------------------------------------------- | Районы | Удовлетворены | Не | Затруднились | | | | удовлетворены | ответить | |-------------+---------------+---------------+--------------| | Заводский | 23 | 60 | 17 | |-------------+---------------+---------------+--------------| | Кировский | 30 | 53 | 17 | |-------------+---------------+---------------+--------------| | Ленинский | 46 | 47 | 7 | |-------------+---------------+---------------+--------------| | Рудничный | 56 | 42 | 2 | |-------------+---------------+---------------+--------------| | Центральный | 37 | 46 | 17 | -------------------------------------------------------------- Как и по предыдущим направлениям оценивания, с позитивной точки зрения выделяется Рудничный район, с негативной - Заводский и Кировский. На оценку работы ЖКХ достаточно сильно (напрямую) влияют отношение к работе городских органов управления и особенно мнения о последствиях реформы ЖКХ. Так, положительно оценивающие ход реформы в 81,0% случаев удовлетворены работой управляющих компаний, в 12,0% случаев - нет, а горожане с негативными оценками реформы в 23,0% случаев удовлетворены работой РЭУ, а в 74,0% - нет. Ответы на вопрос: "ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СОСТОЯНИЕ ТЕРРИТОРИИ ВОКРУГ ВАШЕГО ДОМА ПО НЕСКОЛЬКИМ НАПРАВЛЕНИЯМ", процент от числа опрошенных следующий: Таблица 6 ------------------------------------------------------------------------------- | | Очень | Не очень | Неудов- | Нет | Затруд- | | | хорошо | хорошо, | летвори- | вообще | няюсь | | | | но | тельно | | оценить | | | | терпимо | | | | |---------------------------+--------+----------+----------+--------+---------| | 1) уборка, вывоз мусора | 54 | 35 | 9 | 1 | 1 | |---------------------------+--------+----------+----------+--------+---------| | 2) состояние детских | 23 | 34 | 23 | 18 | 2 | | площадок | | | | | | |---------------------------+--------+----------+----------+--------+---------| | 3) освещение двора и | 31 | 34 | 24 | 10 | 1 | | улицы | | | | | | |---------------------------+--------+----------+----------+--------+---------| | 4) место для спорта, | 7 | 17 | 24 | 52 | 1 | | отдыха молодежи | | | | | | |---------------------------+--------+----------+----------+--------+---------| | 5) место для отдыха | 8 | 15 | 25 | 49 | 3 | | пожилых | | | | | | |---------------------------+--------+----------+----------+--------+---------| | 6) состояние тротуаров | 18 | 28 | 35 | 18 | 1 | |---------------------------+--------+----------+----------+--------+---------| | 7) состояние автопарковки | 9 | 12 | 24 | 51 | 4 | ------------------------------------------------------------------------------- Из таблицы видно, что наиболее благополучно в настоящее время в городе дела обстоят с уборкой и вывозом мусора. Неплохо выглядят и оценки освещенности дворов и улиц, хотя в данном случае четверть кемеровчан не удовлетворена данным аспектом городского благоустройства, а 10,0% сетуют на полное отсутствие освещения вокруг их жилищ. Более 50,0% жителей города более-менее удовлетворены состоянием детских площадок, но почти четверть ими не довольна, а 18,0% говорят об их отсутствии. Немногим менее половины кемеровчан более-менее довольны тротуарами, неудовлетворенных ими немного больше. Около половины кемеровчан заявляют, что по месту их жительства нет мест для отдыха молодежи и пожилых людей. Удовлетворена же ими четвертая часть горожан. Большой проблемой для горожан остаются автопарковки, об отсутствии которых говорит каждый второй респондент, а треть - о плачевном состоянии. Ими удовлетворена лишь пятая часть горожан. Для удобства сравнения современных данных с данными предыдущих опросов перекодируем ответы респондентов по принципу: "очень хорошо" - 5 баллов, "не очень хорошо, но терпимо" - 3 балла, "неудовлетворительно" - 1 балл, "нет вообще" - 0 баллов, "затруднились ответить" - 3 балла. А затем рассчитаем усредненные оценки. Таблица 7 Средние оценки различных элементов благоустройства, баллы ------------------------------------------------------------- | Элементы | Годы | | благоустройства |---------------------------| | | 2005 | 2006 | 2008 | 2010 | |-------------------------------+------+------+------+------| | 1) уборка, вывоз мусора | 3,6 | 4,0 | 3,5 | 3,9 | |-------------------------------+------+------+------+------| | 2) состояние детских площадок | 1,8 | 3,0 | 2,0 | 2,5 | |-------------------------------+------+------+------+------| | 3) освещение двора и улицы | 2,5 | 2,5 | 2,4 | 2,8 | |-------------------------------+------+------+------+------| | 4) место для отдыха молодежи | 0,8 | 1,2 | 1,0 | 1,1 | |-------------------------------+------+------+------+------| | 5) место для отдыха пожилых | 0,8 | 1,1 | 1,1 | 1,2 | |-------------------------------+------+------+------+------| | 6) состояние тротуаров | 1,6 | 1,7 | 1,5 | 2,1 | |-------------------------------+------+------+------+------| | 7) состояние автопарковки | 1,0 | 1,2 | 0,9 | 1,1 | ------------------------------------------------------------- Подробные данные об отношении кемеровчан к благоустройству в территориальном разрезе представлены в таблице 8. Таблица 8 Средние оценки различных элементов благоустройства по районам города, баллы --------------------------------------------------------------------------- | | Вывоз | Детские | Осве- | Отдых | Отдых | Троту- | Авто- | | Районы | мусора | пло- | щение | моло- | пожи- | ары | парки | | | | щадки | | дежи | лых | | | |-------------+--------+---------+-------+-------+-------+--------+-------| | Заводский | 3,3 | 2,0 | 2,1 | 0,9 | 0,8 | 1,5 | 1,0 | |-------------+--------+---------+-------+-------+-------+--------+-------| | Кировский | 3,9 | 1,4 | 2,6 | 0,6 | 0,7 | 1,3 | 0,7 | |-------------+--------+---------+-------+-------+-------+--------+-------| | Ленинский | 4,1 | 2,5 | 2,8 | 1,3 | 1,5 | 1,9 | 1,4 | |-------------+--------+---------+-------+-------+-------+--------+-------| | Рудничный | 4,2 | 3,7 | 4,0 | 1,3 | 1,2 | 3,4 | 0,5 | |-------------+--------+---------+-------+-------+-------+--------+-------| | Центральный | 4,1 | 2,7 | 3,3 | 1,2 | 1,5 | 2,7 | 1,8 | --------------------------------------------------------------------------- Среди городских районов благополучнее выглядит Рудничный, который лидирует по пяти позициям из семи. Правда, состояние автопарковок здесь оценивается ниже, чем в других территориях. По двум критериям лидирует Ленинский район, по одному - Центральный. Проблемными районами оказались: в отношении уборки мусора, освещенности территорий - Заводский, состояния детских площадок, мест для отдыха молодежи и пожилых, тротуаров - Кировский. Ответы на вопрос: "КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ СТЕПЕНЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БОЛЬШИНСТВА ГОРОЖАН ЗА СОХРАННОСТЬ ТАКИХ ЭЛЕМЕНТОВ БЛАГОУСТРОЙСТВА, КАК СКАМЕЙКИ, ТРОТУАРНАЯ ПЛИТКА, УРНЫ ДЛЯ МУСОРА И Т. Д.?", процент от числа опрошенных следующий: 2005 2006 2008 2010 1) очень высоко 5 2 2 5 2) скорее высоко 22 17 15 20 3) скорее низко 50 46 53 46 4) очень низко 20 32 28 22 5) затруднились ответить 3 3 2 7 Кемеровчане на протяжении 5 лет демонстрируют самокритичность, признавая, что люди обладают невысоким уровнем ответственности за сохранность элементов благоустройства. В 2010 году лишь четверть горожан считает высокой ответственность земляков, а две трети - низкой. За последние два года оценки немного возросли. Разница по районам представлена в таблице 9. Таблица 9 Оценки ответственности населения за сохранность элементов городского благоустройства, процент от числа опрошенных в каждом районе. ------------------------------------------------- | Районы | Высокие | Низкие | Затруднились | | | оценки | оценки | ответить | |-------------+---------+--------+--------------| | Заводский | 30 | 68 | 2 | |-------------+---------+--------+--------------| | Кировский | 16 | 53 | 31 | |-------------+---------+--------+--------------| | Ленинский | 26 | 71 | 3 | |-------------+---------+--------+--------------| | Рудничный | 14 | 81 | 5 | |-------------+---------+--------+--------------| | Центральный | 33 | 61 | 6 | ------------------------------------------------- 3. Отношение к городским проблемам Последняя задача настоящего исследования состояла в изучении мнений горожан о наиболее острых проблемах города. Для решения этой задачи респондентам предлагалось оценить степень актуальности ряда проблем по шкале: очень актуальная; актуальная, но не очень; не актуальная. Таблица 10 Ответы на вопрос: "ОЦЕНИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМ, ХАРАКТЕРНЫХ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ СФЕР ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ЖИЗНИ ГОРОЖАН, ПО ТРЕХБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ (3 - ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНАЯ, 2 - АКТУАЛЬНАЯ, НО НЕ ОЧЕНЬ, 1 - НЕ АКТУАЛЬНАЯ", % от числа опрошенных: ----------------------------------------------------------------------------------------- | Сферы городского | Очень | Актуальны, | Не | Затруднились | | хозяйства, | актуальны | но не очень | актуальны | ответить | | жизни горожан | | | | | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 1) благоустройство улиц и дворов | 52 | 36 | 11 | 1 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 2) работа пассажирского | 22 | 45 | 29 | 4 | | транспорта | | | | | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 3) состояние дорог | 45 | 33 | 20 | 2 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 4) водоснабжение | 22 | 35 | 42 | 1 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 5) теплоснабжение | 20 | 34 | 44 | 2 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 6) газоснабжение | 7 | 16 | 29 | 48 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 7) экологическая обстановка | 36 | 33 | 24 | 7 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 8) жилищное строительство | 35 | 34 | 21 | 10 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 9) наркомания, пьянство, | 81 | 8 | 7 | 4 | | алкоголизм | | | | | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 10) преступность | 67 | 20 | 7 | 6 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 11) медицинское обслуживание | 49 | 32 | 15 | 4 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 12) социальная защищенность | 46 | 35 | 13 | 6 | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 13) уровень безработицы, | 53 | 27 | 11 | 9 | | возможность трудоустройства | | | | | |----------------------------------+-----------+-------------+-----------+--------------| | 14) уровень потребительских цен | 65 | 20 | 11 | 4 | ----------------------------------------------------------------------------------------- К числу самых актуальных проблем из предложенного списка кемеровчане отнесли наркоманию, пьянство и алкоголизм. Далее следуют преступность и уровень потребительских цен. Еще две проблемы большинство горожан отнесли к числу очень актуальных: благоустройство улиц и дворов; уровень безработицы, возможность трудоустройства. Следующая группа проблем набрала менее 50,0% голосов "очень актуальна": медицинское обслуживание, социальная защищенность, состояние дорог, экологическая обстановка, жилищное строительство. Работу пассажирского транспорта чаще всего горожане считают не очень актуальной проблемой. Тепло- и водоснабжение являются очень актуальными трудностями для каждого пятого кемеровчанина. Но относительно других эти проблемы можно считать малоактуальными. Для удобства сравнения мнений горожан по географическому и временному признакам их ответы были сведены в интегральные оценки по трехбалльной шкале в соответствии с той кодировкой, которая была приведена в формулировке вопроса. Таблица 11 Оценки актуальности проблем, баллы ------------------------------------------------------------------------- | | годы | | |----------------------------------| | | окт. | апр. | окт. | март | июнь | | | 2004 | 2005 | 2006 | 2008 | 2010 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 1) благоустройство улиц и дворов | 2,4 | 2,7 | 2,6 | 2,6 | 2,4 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 2) работа пассажирского транспорта | 2,4 | 2,6 | 2,5 | 2,2 | 1,9 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 3) состояние дорог | 2,4 | 2,7 | 2,4 | 2,4 | 2,3 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 4) водоснабжение | 1,7 | 2,1 | 1,6 | 1,6 | 1,8 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 5) теплоснабжение | 1,8 | 2,1 | 1,6 | 1,6 | 1,8 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 6) газоснабжение | 1,7 | 1,8 | 1,5 | 1,4 | 1,6 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 7) экологическая обстановка | 2,7 | 2,7 | 2,5 | 2,5 | 2,1 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 8) жилищное строительство | 2,6 | 2,6 | 2,8 | 2,5 | 2,2 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 9) наркомания, алкоголизм | 3,0 | 2,9 | 2,9 | 2,9 | 2,8 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 10) преступность | 2,9 | 2,9 | 2,9 | 2,8 | 2,6 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 11) медицинское обслуживание | 2,7 | 2,8 | 2,6 | 2,7 | 2,4 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 12) социальная защищенность | 2,7 | 2,7 | 2,7 | 2,6 | 2,4 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 13) уровень безработицы | 2,6 | 2,6 | 2,5 | 2,2 | 2,5 | |------------------------------------+------+------+------+------+------| | 14) уровень потребительских цен | 2,8 | 2,9 | 2,7 | 2,8 | 2,6 | ------------------------------------------------------------------------- Сравнение данных в динамике показывает, что однонаправленных тенденций при оценке актуальности проблем немного (постепенное снижение наркомании и алкоголизма; преступности; улучшение экологической обстановки и рост социальной защищенности граждан). Сложность сравнительного анализа связана и с тем, что на многие оценки серьезное влияние может оказывать фактор сезонности и некоторые другие обстоятельства (например, особо холодная зима 2010 года или экономический кризис). За последние два года актуальность большинства рассматриваемых проблем снизилась, особенно это заметно по таким сферам жизни, как экология, пассажирский транспорт, жилищное строительство и медицинское обслуживание. Но ряд проблем обострился: безработица, водо-, тепло- и газоснабжение. Таблица 12 Средние оценки актуальности проблем по районам города, баллы --------------------------------------------------------------------------------- | Наименование | Районы | | |-------------------------------------------------------------| | | Заводский | Кировский | Ленинский | Рудничный | Центральный | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | благоустройство | 2,5 | 3,0 | 2,5 | 2,1 | 2,2 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | транспорт | 2,0 | 1,8 | 2,1 | 1,8 | 1,8 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | дороги | 2,3 | 2,9 | 2,4 | 1,7 | 2,0 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | водоснабжение | 1,8 | 2,0 | 2,0 | 1,5 | 1,7 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | теплоснабжение | 1,8 | 1,9 | 1,9 | 1,4 | 1,6 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | газоснабжение | 1,9 | 2,0 | 1,7 | 1,3 | 1,4 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | экология | 2,4 | 1,7 | 2,4 | 1,6 | 2,2 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | жилищное | 2,3 | 2,2 | 2,3 | 1,9 | 2,0 | | строительство | | | | | | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | наркомания, | 2,7 | 2,9 | 2,7 | 2,9 | 2,7 | | алкоголизм | | | | | | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | преступность | 2,7 | 3,0 | 2,7 | 2,3 | 2,6 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | медицина | 2,2 | 2,6 | 2,5 | 2,5 | 2,0 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | соц. защита | 2,4 | 2,9 | 2,5 | 2,1 | 2,0 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | безработица | 2,4 | 2,8 | 2,6 | 2,4 | 2,3 | |-----------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-------------| | уровень цен | 2,4 | 3,0 | 2,6 | 2,8 | 2,2 | --------------------------------------------------------------------------------- Сравнение данных по территориям показывает, что для Заводского района в настоящее время актуальнее, чем для других районов, такая проблема, как плохое экологическое состояние, а менее актуальна - медобслуживание. Для Кировского района острее, чем для других территорий, стоит много проблем: благоустройство, дороги, газоснабжение, наркомания и алкоголизм, преступность, медицина, социальная защита, безработица, уровень цен. В Ленинском районе острее ощущаются две проблемы: транспортное обслуживание населения и неважная экологическая обстановка. Рудничный район выгодней отличается на фоне других, так как для его жителей большинство перечисленных проблем являются менее актуальными. Лишь по одной проблеме (наркомания и алкоголизм) район разделил первенство по ее актуальности с Кировским районом. В Центральном районе две проблемы выглядят менее остро: газоснабжение и уровень цен. Приложение N 43 к Концепции развития города Кемерово до 2025 года ЦЕЛИ СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ Для Кемеровской области с базовым сектором в виде добычи сырья и его первичной переработки с высокой степенью зависимости от циклической рыночной конъюнктуры на глобальных товарных рынках стратегической целью государственной политики по социально-экономическому развитию на долгосрочную перспективу становится повышение конкурентоспособности региона и рост на этой базе благосостояния жителей региона. Сама стратегическая цель предполагает решение нескольких связанных с нею подцелей: 1. Развитие ресурсной базы региона. 2. Повышение глубины переработки добываемого сырья, его комплексное и эффективное использование. 3. Наращивание потребления продукции региона на традиционных рынках, поддержка выхода производителей Кемеровской области на новые рынки. 4. Снятие инфраструктурных ограничений для развития базового сектора экономики области. 5. Обеспечение технологического подъема экономики Кемеровской области. Формирование в регионе национального центра горнодобывающей продукции. 6. Развитие системы подготовки кадров, устранение диспропорций в развитии рынка труда. 7. Развитие инновационных центров Кемеровской области. Развитие городской среды в ядрах агломеративных систем региона - Кемерове и Новокузнецке. РАЗВИТИЕ РЕСУРСНОЙ БАЗЫ РЕГИОНА ВОСПРОИЗВОДСТВО РЕСУРСНОЙ БАЗЫ Стимулирование геолого-разведочных работ (далее - ГРР) Кемеровская область стабильно входит в десятку регионов с наибольшим финансированием ГРР из федерального бюджета. Стимулирование ГРР на объектах нераспределенного фонда недр должно иметь целью привлечение средств частных инвесторов для развития сырьевой базы области и обеспечиваться предоставлением участков недр на бесконкурсной основе по факту открытия новых месторождений (что предусмотрено действующим законодательством). Стимулирование ведения ГГР на объектах распределенного фонда недр должно иметь целью достижение степени разведанности участков, отвечающей современным требованиям к достоверности геологической информации, обеспечивающей надлежащий уровень промышленной безопасности, полноты и эффективности использования недр на стадии принятия проектных решений и эксплуатации предприятий. Еще одним элементом стимулирования должно стать ограничение на правомерность разведки участков подземными горными выработками в случае, если они не были предварительно изучены с помощью разведочного бурения. Для активизации ГГР необходимо снижение удельных расходов на ее проведение. Для ее снижения необходимо вернуться к практике лицензирования геологоразведки как вида деятельности. Однако главным фактором интенсивного развития сырьевой базы должно стать создание в центре разработки инновационных технологий угледобычи и представление на рынке новых инновационных технологий извлечения запасов в нетрадиционных горно-геологических условиях, комплексно обеспеченных горной техникой и нормативно-методической базой. Газификация угля Для повышения коэффициента извлечения угля необходимо внедрение на разрезах специальной техники для селективной разработки сложноструктурных угольных залежей и усовершенствование технологии их отработки, а также развитие системы газификации углей. Достижение данных требований может быть обеспечено за счет конкурсной формы предоставления лицензий. В качестве ключевых элементов конкурсных предложений должны стать вклады: в разработку и применение новых технологий и технических средств ведения горных работ; развитие социальной сферы региона; сокращение экологической нагрузки; подготовке кадров и в научном обеспечении безопасного ведения горных работ; развитии производственной инфраструктуры района работ; направлениях использования и в глубине переработки добываемого угля; обеспечение полноты использования недр и гарантий финансовой обеспеченности реализации проектов. Институтом угля и углехимии Сибирского отделения РАН подготовлены предложения по строительству в Кемеровской области предприятий на базе подземной газификации угля. Предлагается строительство восьми предприятий на месторождениях углей, пригодных для отработки методом подземной газификации. В Кемеровской области должна быть реализована специальная государственная программа содействия строительству новых энергогенерирующих мощностей на базе газификации угля. Развитие новых разработок угля, а также железорудного сырья (далее - ЖРС), иных природных ресурсов в регионе Объемы добычи должны быть сбалансированы с прогнозами и планами потребителей, рассчитаны и согласованы в топливном балансе страны и отдельных топливных балансах по энергосистемам (регионам). Следовательно, должен существовать план распределения фонда недр, а также план подготовки запасов к лицензированию разработки, рассчитанный по всему Кузнецкому бассейну. За последние два-три года Министерством природных ресурсов Российской Федерации выдано 76 лицензий на разработку угольных месторождений Кемеровской области. По мнению ряда специалистов, исходя из горно-геологических условий, возможностей развития транспортной инфраструктуры и экологических ограничений объем добычи в Кемеровской области не должен превышать 185 млн. т угля. Превышение данных объемов добычи потребует специального планирования разработок, выходящих за рамки отдельных не только производственных комплексов, но даже отдельных компаний. По железорудному сырью такой план должен охватывать не только Кемеровскую область, но и всю Восточную Сибирь, что связано с географией поставок ЖРС для кемеровских металлургов. Реализация региональных экологических программ Очевидно, что для сохранения нормальной экологии в Кемеровской области будет необходимо: а) усиливать природоохранное регулирование и экологический контроль; б) выставлять в качестве обязательного требования к проектированию новых энергогенерирующих мощностей в регионе использование новых более экологичных, чем традиционные, технологий сжигания угля; в) формировать специальные частно-государственные партнерства для реализации органами государственной власти и добывающими предприятиями (природопользователями) экологических проектов и программ. Тем более что металлургические комбинаты в Кемеровской области реализуют собственные достаточно масштабные экологические программы, и они уже согласуются с органами государственной власти области; г) обеспечить переход действующих предприятий на ресурсосберегающие и малоотходные технологии; д) снизить землеемкость горных работ; е) обеспечить проектные показатели очистки загрязняющих веществ в выбросах, сбросах в окружающую среду в соответствии с наиболее современными технологиями; ж) обеспечить утилизацию метана при разработке угольных месторождений. ПОВЫШЕНИЕ ГЛУБИНЫ ПЕРЕРАБОТКИ ДОБЫВАЕМОГО СЫРЬЯ, ЕГО КОМПЛЕКСНОЕ И ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ Повышение доли обогащенного сырья в общей структуре поставок Повышение качества продукции добывающих отраслей, прежде всего обогащение угля, что позволяет производить топливо с высокой концентрацией энергии. Эксперты считают, что обогащение становится "критической технологией", во многом определяющей развитие всей угольной отрасли. Наращивание потребления угля в энергетике внутри региона. Создание новых индустриальных парков на инфраструктуре строек новых энергогенерирующих мощностей Наращивание потребления угля в регионе в энергетике за счет строительства новых генерирующих мощностей. По расчетам Администрации области в регионе за счет частных инвестиций могут быть введены дополнительные генерирующие мощности на 6130 МВт, что существенным образом повысит использование угля в финишных переделах. Однако сделать это можно лишь при гарантиях потребления вырабатываемой электроэнергии. Менее эффективным (из-за больших потерь тепла) вариантом использования дополнительно вырабатываемой электроэнергии эксперты считают ее передачу в другие энергодефицитные регионы. Наиболее эффективным способом использования дополнительно получаемой электроэнергии является создание при строящихся новых ТЭС и энергоблоках индустриальных парков, предусматривающих размещение в них энергоемких производств. Опыт развертывания индустриальных парков при строящихся электростанциях есть за рубежом (в российской гидроэнергетике в настоящий момент прорабатывается Росатомом для строительства АЭС). Этот опыт может быть использован при строительстве энергогенерирующих мощностей в Кемеровской области. Развитие углехимии в Кемеровской области На протяжении всей первой половины ХХ века уголь в индустриально развитых странах интенсивно перерабатывался как основное химическое сырье. В настоящий момент продукты углехимии вытеснены продуктами нефте- и газохимии. В РФ в настоящее время достаточные ресурсы нефти и газа как источника сырья для химии. В этих условиях рассчитывать на скорое интенсивное развитие глубокой переработки угля не приходится. Тем не менее, наращивать переработку угля на стадии НИОКР и опытных установок необходимо, чтобы сохранить конкурентоспособность в использовании такого ценного сырья, как уголь: 1. Переработка угля в жидкое топливо. 2. Пиролиз углей и получение полукокса (получение синтетических смол, высокоэнергетического топлива, syngas, сорбентов и проч.). 3. Получение других продуктов в результате химической переработки угля. Добыча метана из угольных пластов При относительно небольшой глубине разработки угольные шахты выделяют много метана. Запасы этого ценного сырья в угольных пластах региона оцениваются в 13 триллионов куб. м при относительно высокой плотности ресурсов метана 2-3 млрд. куб. м/кв. км. Пока в России нет масштабного опыта промысловой добычи метана из угольных месторождений. В течение более 5 лет предварительная работа ведется Газпромом на уровне подготовки проекта ("Метан Кемеровской области") и апробации экспериментальных технологий. НАРАЩИВАНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОДУКЦИИ РЕГИОНА НА ТРАДИЦИОННЫХ РЫНКАХ, ПОДДЕРЖКА ВЫХОДА ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА НОВЫЕ РЫНКИ Для угольной промышленности Речь в первую очередь идет о постепенном переоборудовании на использование в качестве основного вида топлива - угля 27 крупных газоугольных станций РАО "ЕЭС России", а также строительстве новых угольных электростанций в России. Кроме того, рост потребления кузнецкого угля в стране может быть достигнут при принятии инвестпрограмм энергогенерирующими компаниями, в которых предусмотрено строительство новых ТЭС и энергоблоков, использующих данный уголь в качестве топлива. Основной вопрос при этом заключается в том, какие технологии сжигания угля будут приняты в технологической политике энергогенерирующих компаний, какая тарифная политика будет установлена на железнодорожном транспорте. Для черной металлургии Учитывая неравномерность развития спроса и ценовые различия на продукцию черной металлургии на разных участках глобального рынка, для металлургических компаний, работающих в Кемеровской области, чрезвычайную важность приобретает доступность (правовая, торгово- логистическая и транспортная) разных рынков: новых растущих рынков Азии и зрелых рынков ЕС и Северной Америки. Кемеровская область может способствовать металлургам в доступности данных рынков, в первую очередь развивая транспортную инфраструктуру. На региональном уровне содействие росту потребления продукции металлургической отрасли может быть обеспечено за счет развития мощностей металлообработки и машиностроения. СНЯТИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ БАЗОВОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ ОБЛАСТИ Обеспечение энергоресурсами растущей экономики Кемеровской области Согласно "Стратегии развития Кемеровской областной энергосистемы до 2015 года" для устойчивого снабжения Кемеровской области электроэнергией необходимо увеличение электрической мощности - 2237 МВт, тепловой мощности для горячего водоснабжения - 1440 Гкал/час. Развитие электросетевого хозяйства Администрация Кемеровской области подготовила для РАО "ЕЭС" и Федеральной сетевой компании ЕЭС свои предложения по развитию энергосетевого хозяйства в макрорегионе. Необходимо учитывать, что конфигурация данных сетей представляет собой не только инженерную задачу, но и напрямую связана с архитектурой складывающегося энергетического рынка России. В этом отношении, оценивая потенциал роста, уральское направление является для Кемеровской области одним из самых перспективных. Снятие транспортных ограничений. Развитие логистического комплекса Кемеровской области, включенного в общероссийскую транспортную систему Транспортные ограничения обладают для Кемеровской области большой значимостью. Преодоление данных ограничений связано с комплексом мероприятий: 1. Развитие железнодорожной транспортной инфраструктуры, что предполагает реализацию пакета проектов на региональном и федеральном уровнях: а) модернизация и развитие железнодорожных подъездных путей к пунктам погрузки и местам разработки угольных месторождений; б) совершенствование технической базы железнодорожной инфраструктуры (создание большегрузных вагонов, повышение скорости движения поездов, организация вождения тяжеловесных составов, строительство современных погрузочных и разгрузочных комплексов и проч.); в) усиление пропускных и перерабатывающих способностей железнодорожных участков и узлов на основных направлениях массовых перевозок угля и черных металлов (развитие всероссийских магистральных транспортных коридоров) к внутренним и внешним потребителям, электростанциям, портам и жилищно-коммунальным комплексам, в том числе определение приоритетных направлений транспортировки на долгосрочную перспективу; для стабильного функционирования железнодорожного транспорта в регионе необходимо постоянное обновление существующего локомотивного парка. 2. Упорядочение тарифной политики на железнодорожном транспорте. Принятие такого решения должно сопровождаться государственными программами, смягчающими для угольщиков последствия повышения тарифов: а) сохранение возможности временного понижения инфраструктурного тарифа с выделением государственных субсидий инфраструктурным компаниям; б) специальные государственные программы по снижению затрат на угольные перевозки, включая поддержку производства либо закупку большегрузных вагонов и организацию вождения тяжеловесных составов, модернизацию путевого железнодорожного хозяйства; в) специальная государственная программа перевода угольной энергетики с "проектного" на стандартный обогащенный уголь, стимулирующая развитие глубокой переработки угля и формирования рынка топлива с новым продуктом; г) поддержка программ развития логистики угольных перевозок в стране приватным вагонным парком; д) государственные программы поддержки глубокой переработки угля и роста угольной энергетики в угольных территориях, в которых снижается эффективность разработок месторождений угля. 3. Развитие портовой инфраструктуры, обеспечивающей экспортные перевозки угля и металла производителей Кемеровской области. 4. Формирование логистического комплекса Кемеровской области, включенного в общероссийскую транспортную систему. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДЪЕМА ЭКОНОМИКИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ. ФОРМИРОВАНИЕ В РЕГИОНЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ЦЕНТРА ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ ОТРАСЛИ Инновационный центр национального уровня по разработке и реализации новых технологий в сфере использования угля За счет формирования в Кемеровской области инновационного центра угольных технологий должна быть обеспечена технологическая конкурентоспособность региона и страны в данном секторе глобальной экономики на долгосрочную перспективу. В рамках данного центра могут быть объединены возможности самого крупного по численности студентов Кузбасского государственного технического университета, а также исследовательских и проектных институтов - ВостНИИ, РосНИИГД, КузНИИШахтстрой, Институт угля и углехимии СО РАН, Институт повышения квалификации. Направлениями деятельности подобного центра могли бы стать: гидрогенизация угля; разработка новых энерготехнологий (различные виды облагороженного твердого топлива, синтетическое газообразное и жидкое топливо); производство новых материалов (сажа и углеграфитовые материалы, редкие и редкоземельные элементы, строительные материалы, гуминовые удобрения, сорбенты, а также многие другие химические продукты и сырье); добыча метана угольных пластов и шахт. Формирование в регионе национального центра горнодобывающей отрасли Формирование в Кемеровской области общероссийского центра сервисного и технологического обеспечения горнодобывающей промышленности предполагает развитие специализированного машиностроения (базой для этого является развитие на территории региона отечественного производства и сервисных производственных учреждений крупнейшими поставщиками технических решений в сфере горной добычи). Базой для развития "нового машиностроения" и превращения Кемеровской области в центр развития производства горнодобывающей техники, соответствующего технологического сервиса и обеспечения мог бы стать специализированный технопарк федерального значения. Специализацию технопарка в Кемеровской области могли бы составить разработка новых технологий добычи угля и их обеспечение по всем направлениям, включающим в себя: геолого-методическое обеспечение, геолого-разведочную технику и геофизическую аппаратуру, технологию и технику для дегазации пластов, горно-шахтное оборудование, регламенты выполнения работ и т.д., включая НИР и НИОКР. Технопарк должен быть обеспечен экспериментальным участком подземных горных работ. Развитие системы подготовки кадров, устранение диспропорций в развитии рынка труда В долгосрочной перспективе основным инструментом государственного развития и упорядочения рынка труда будет система общего среднего и профессионального образования. Учреждения начального профессионального образования осуществляют подготовку специалистов по 200 профессиям. Подготовку специалистов с высшим образованием в области осуществляют 42 государственных высших профессиональных учебных заведения. Состояние рынка труда и системы общего и профессионального образования становится одним из решающих факторов конкурентоспособности региона в долгосрочной перспективе. При этом существующая система учебных заведений и институты, отвечающие за состояние рынка труда, не соответствуют уровню и темпам развития экономики региона. Остается актуальной потребность организаций в высококвалифицированных рабочих, инженерно-технических кадрах. Для синхронизации этой системы требуется решать целый комплекс взаимосвязанных задач и запустить в регионе реализацию серии новых проектов и программ: 1. Региональная поддержка модернизации учебного процесса и учебных программ. 2. Реформирование системы управления учебными заведениями. 3. Аудит региональных целевых программ развития системы профобразования со стороны работодателей и международных организаций. 4. Создание системы учреждений непрерывного образования (расширение возможностей дистантного образования, субсидия взрослым, повышающим квалификацию, создание центров образовательного брокерства и проч.). 5. Расширение стандарта образовательных услуг, включение в них помимо присвоения формальной квалификации "первого места работы" и дополнительных квалификаций (истории "личных достижений"). 6. Модернизация вузовской системы Кемеровской области - создание в области вуза, претендующего на лидерство в системе высшего профессионального образования РФ и обладающего мировой известностью. 7. Региональная программа содействия развитию систем управления персоналом (HR-служб) на предприятиях. 8. Создание единого более емкого рынка труда в рамках Новокузнецкой и Кемеровской агломераций (повышение транспортной доступности крупных рынков труда). 9. Дальнейшая реализация программ поддержки малого бизнеса. Поддержка существующих и создание новых региональных бизнес- инкубаторов, предназначенных не только для создания новых рабочих мест, но и структурной перестройки экономики, повышения ее устойчивости и разнообразия предложений на рынке труда. Такая программа в настоящий момент реализуется в Екатеринбурге. 10. Оказание информационных услуг населению в сфере занятости и образования. Реализация специальных программ "социального акушерства". 11. Поддержка реализации в Кемеровской области программ предпринимательства в университетах. Создание "дуальных" технопарков- вузов (вуз-муниципалитет или регион). Развертывание в них бизнес- инкубаторов, поощряющих студенческое предпринимательство, развитие микрокредитования. Развитие системы расселения Кемеровской области. Развитие городской среды в ядрах агломеративных систем региона - Кемерове и Новокузнецке Кемеровской области, для того чтобы сохранять региональную конкурентоспособность в долгосрочной перспективе, необходимо реализовать комплекс проектов и программ по следующим стратегическим направлениям: 1. Формирование инновационных центров в городских системах региона. Прежде всего за счет повышения инвестиционной привлекательности и социально-экономической значимости в стране главных городов региона - Кемерово и Новокузнецка. 2. Поддержка и развитие в регионе местных инициатив в качестве основного инструмента активизации местного самоуправления, решения социальных и экономических проблем территорий. 3. Поддержка реализации новых уникальных проектов развития территорий Кемеровской области, в частности курортного и спортивно- туристического комплекса "Шерегеш". Формирование инновационных центров в городских системах региона (развитие Кемерово и Новокузнецка) Именно Кемерово и Новокузнецк обладают необходимыми предпосылками для того, чтобы выступить инновационными центрами и обеспечить соответствующее развитие региона - крупные города, выполняющие важнейшие управленческие, дистрибуционные, транспортно-логистические и социально-культурные функции в отношении всей области. Мобильная рабочая сила, обладающая современными ключевыми компетенциями, инновационно-ориентированный капитал в современном мире чрезвычайно чувствительны к состоянию городской среды, системы образования, коммуникационной доступности национальных и мировых центров. Это определяет необходимость реализации пакета стратегических программ и проектов: 1. Формирование на базе городских систем Кемерово и Новокузнецка современных агломераций, что позволит укрупнить рынок труда и потребительский рынок. В Кемеровской области уже существуют индустриальные агломерации с ядрами в виде Кемерово и Новокузнецка. 2. Развитие городской среды Кемерово и Новокузнецка, относящихся как к развитию системы сообщений с внешним миром, так и к развитию внутренней организации городов. Для этого необходимо на уровне градостроительного проектирования и реализации целевых городских программ: а) усилить роль городского дизайна в градостроительном планировании и проектировании; б) обеспечить развитие аэропортового хозяйства, пассажирских перевозок в авиаузлах Кемерово и Новокузнецка; в) развить "мягкие" (учреждения образования, культурно- развлекательные объекты, современные форматы торговли и проч.) и "жесткие" (инженерные инфраструктуры, городской транспорт, доступность и качество коммерческой недвижимости и т.п.) инфраструктуры, привести их в соответствие с уровнем развития современных городов (образцов лучшей российской практики); г) реализовать программы повышения безопасности для населения, улучшения экологической обстановки в городах, программы развития публичных пространств (городских центров и субцентров, дорог и проч.); д) создать инфраструктурно подготовленные площадки для размещения новых производств - индустриальных парков, целенаправленный маркетинг инвестиций для данных парков. 3. Развитие управления местными делами. Эксперты, работающие с формированием инновационных/креативных городов Европы, в качестве основных инструментов управления данными проектами предлагают: а) переход к стратегическому планированию развития городов как непрерывному процессу с вовлечением стейкхолдеров (формирование частно-государственных партнерств) через создание постоянно действующего Программного комитета и тематических групп по отдельным направлениям развития; б) формирование системы публичных мероприятий, связанных с планированием развития городов (конкурсы, ежегодные выставки и форумы, проведение внешнего аудита городской среды, городских проектов и программ и проч.); в) создание организационного ядра, ведущего работу по трансформации города и городской среды. В некоторых случаях в качестве такого ядра могут выступать девелоперские агентства, реализующие программы реконструкции и ревитализации отдельных городских зон, в некоторых случаях креативные консультанты либо инновационные центры, обладающие необходимыми компетенциями работы с населением и городской средой. Уровень развития Кемерово и Новокузнецка в сопоставлении с городами Сибири и Урала Поддержка и развитие местных инициатив Для целей поддержки местных инициатив может быть использован Фонд муниципального развития, распределение средств которого может осуществляться на конкурсной основе и на условиях софинансирования с местным самоуправлением. Проекты в среднесрочной перспективе должны быть направлены в первую очередь на: 1. Решение вопросов улучшения внутриобластной системы коммуникаций, комплексного территориального планирования, выстраивания системы согласования стратегий и программ развития входящих в агломерации муниципальных образований (поддержка совместных проектов различных муниципальных образований). 2. Развитие городской среды, решение проблемы ветхого жилищного фонда. Кемеровская область относится к субъектам Федерации, имеющим наибольший удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда. 3. Обеспечение экологического благополучия региона. 4. Поддержка малого бизнеса. Развитие последнего позволяет повысить устойчивость экономики муниципальных образований, может способствовать ее структурной перестройке. Развитие в регионе практики выполнения малыми предприятиями работы или поставки по заказу крупных предприятий Поддержка и реализация новых уникальных проектов Горнолыжные курорты В настоящий момент к числу таких уникальных проектов, связанных с развитием территорий Кемеровской области, относится строительство горнолыжных курортов "Шерегеш" (горнолыжный комплекс общероссийского масштаба) и "Танай" (горнолыжный комплекс регионального значения). Ревитализация выводимых из эксплуатации индустриальных объектов и территорий Судя по всему, в ближайшие 5-10 лет Кемеровской области придется заново решать вопрос о том, как осуществлять ревитализацию выводимых из эксплуатации (закрываемых) шахт и металлургических производств. Очевидно, что в этих условиях придется разрабатывать не только программы рекультивации ранее использовавшихся для промышленности земель, но и программы вторичного использования старых производственных объектов в новых целях, для новых типов деятельности, в первую очередь для культурной индустрии. Информация по документуЧитайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|
