Постановление Губернатора Челябинской области от 26.12.2008 № 410

объединении "Маяк" в  1957  году  и  ветрового  разноса  радиоактивных
донных отложений водоема Карачай.
     29 сентября  1957  года  на  промышленной  площадке  Федерального
государственного  унитарного предприятия производственного объединения
"Маяк" произошла радиационная авария: взрыв в емкости-хранилище жидких
радиоактивных  отходов  с массированным выбросом радиоактивных веществ
в атмосферу.
     В результате взрыва в  атмосферу  было  выброшено  20  млн.  Кюри
бета-активности продуктов деления. Основная доля (около 90 %) осела на
территории промышленной площадки, а оставшаяся часть  была  поднята  в
атмосферу  на  высоту  до  1000 м и рассеяна в северо-северо-восточном
направлении,  образовав  Восточно-Уральский  радиоактивный   след   на
территории Челябинской, Свердловской и Тюменской областей (рис. 1.23).
     Основной долгоживущий  образователь  в  зоне  Восточно-Уральского
радиационного   следа  является  стронций-90  (Sr-90).  Общая  площадь
загрязненной территории в границах  в  границах  0,1  Кюри/кв.  км  по
стронцию-90   (Sr-90)   составила  23  тыс.  кв.  км.  Эта  территория
представляет собой узкую, 4 - 6 км шириной, полосу протяженностью  105
км.

                      Рисунок 1.23. Карта-схема                       
              Восточно-Уральского радиоактивного следа:               
           цифрами обозначены изолинии начальной плотности            
                    загрязнения территории Sr-90,                     
                Ки/кв. км (1 Ки/кв. км = 37 кБк/кв. м)                

                        Рисунок не приводится.                        

     В  1967  году  произошел  ветровой  разнос  радиоактивных  донных
отложений  водоема  Карачай.  Водоем-хранилище  был образован на месте
периодически пересыхающего верхового болота.  За  весь  период  работы
производственного объединения "Маяк" в водоем поступило около 550 млн.
Кюри радиоактивных отходов и восточная часть Челябинской области  была
дополнительно загрязнена цезием-137 (Cs-137).
     В связи с недостаточным количеством атмосферных осадков в течение
зимнего  периода  времени,  ранней  и  сухой весной и наличием сильных
порывистых ветров  в  апреле  1967  года  произошел  ветровой  перенос
радиоактивной  пыли  в  районе,  прилегающем  к водоему Карачай. Общая
площадь  загрязнения  составила  приблизительно  1800  кв.  км.  Общее
количество радиоактивного вещества около 6000 Кюри.
     В  настоящее  время  основное  производство  на  производственном
объединении  "Маяк"  связано  с  переработкой  отработавшего  ядерного
топлива.  Технология  переработки   отработавшего   ядерного   топлива
предполагает  сброс  большого  объема  жидких  радиоактивных отходов в
окружающую среду. В  мире  не  существует  альтернативных  технологий,
позволяющих исключить подобный сброс.
     От  переработки  одной  тонны  отработавшего   ядерного   топлива
образуется жидких радиоактивных отходов:
     - высокоактивных около 45 куб. м, активностью до 10 Ки/л;
     - среднеактивных около 150 куб. м, активностью до 1 Ки/л;
     - низкоактивных около 2000 куб. м, активностью до 10 (-5) Ки/л.
     Ежегодно на производственном объединении "Маяк"  перерабатывается
порядка  140  тонн  отработавшего  ядерного топлива и в результате его
деятельности   в    окружающую    среду    сбрасываются    низко-    и
среднерадиоактивные жидкие отходы.
     В результате аварий и производственной  деятельности  предприятия
"Маяк"  площадь  лесов различных ведомств, подверженных радиоактивному
загрязнению, составляет 473,5 тыс. га.  Основная  площадь  загрязнения
231,3 тыс. га приходится на стронций-90 (Sr-90). Плотность загрязнения
почвы Sr-90 достигает в отдельных кварталах 35 Ки/кв. км, но  основная
часть  лесов  загрязнена  значительно  меньше  (плотность  загрязнения
почвы цезием-137 (Cs-137) до 2 Ки/кв. км и стронцием-90 (Sr-90)  до  3
Ки/кв. км). Площадь загрязнения Cs-137 составляет 11,1 тыс. га.
     Загрязненный  лесной  фонд   является   источником   радиационной
опасности  при  неконтролируемом использовании многообразной продукции
леса бытового, пищевого и  промышленного  назначения.  В  загрязненных
лесах  радиационный  фон  и  содержание радионуклидов в почве и лесных
ресурсах превышает допустимые уровни,  создавая  риск  дополнительного
внешнего  и  внутреннего  облучения  работников  лесного  хозяйства  и
населения.
     Основным фактором, оказывающим воздействие на  уровни  содержания
радиоактивных   веществ   в  лесных  ресурсах,  является  то,  что  по
прошествии значительного времени с  момента  загрязнения  радионуклиды
достигли равновесного состояния.
     Как правило, наибольшее  количество  радионуклидов  содержится  в
лесной подстилке и минеральном слое почвы. Из лесных ресурсов наиболее
загрязнены  грибы,   ягоды   и   напочвенный   покров.   У   древесной
растительности  в  большинстве  случаев удельная радиоактивность коры,
мелких почек и листвы значительно выше,  чем  древесины.  А  окоренная
древесина содержит меньше радионуклидов, чем неокоренная.
     После аварии на Чернобыльской АЭС  в  системе  лесного  хозяйства
была  создана служба радиационного контроля, в это время (в 1993 году)
при   Каслинском   лесничестве   была   создана    зональная    лесная
радиологическая  лаборатория.  Лаборатории  была  поставлена задача по
обследованию  радиационной  обстановки  в  лесном   фонде   лесничеств
области,  попавших  в  зону  радиоактивного  загрязнения,  определение
содержания радионуклидов в лесной растительности, что было  необходимо
для  планирования  и  осуществления  мероприятий  и  охраны  труда при
ведении лесохозяйственной деятельности. В настоящее время  лаборатория
введена  в  состав  Центра  защиты  леса Челябинской области как отдел
радиологии.  В  2007  году  в  рамках  Федеральной  целевой  программы
"Преодоление  последствий  радиационных аварий на период до 2010 года"
отделом  выполнены  работы   по   ведению   мониторинга   радиационной
обстановки  в лесах, подвергшихся воздействию радиационных факторов, в
лесном фонде Главного управления лесами.
     Целью    данной     работы     было     получение     оперативной
систематизированной  информации  о  радиационной  обстановке  в лесном
фонде, по плотности загрязнения почвы,  с  составлением  и  уточнением
поквартальных   карт-схем  загрязнения  почвы  цезием-137  (Cs-137)  и
стронцием-90   (Sr-90),   содержанию   радионуклидов    в    древесной
растительности,  напочвенном  покрове,  во  вторичных лесных ресурсах,
мощности  эквивалентной  дозы  гамма   излучения,   плотности   потока
бета-частиц.
     Особенностью  радиационной  обстановки  на  территории  лесов   в
пределах Восточно-Уральского радиоактивного следа на площади 16,7 тыс.
га является загрязнение лесных земель радионуклидами Cs-137 и Sr-90.
     Мониторинг за  состоянием  окружающей  ведется  в  двух  основных
направлениях:
     - мониторинг радиоактивного загрязнения атмосферного воздуха;
     - мониторинг загрязнения поверхностных вод.
     Мониторинг радиоактивного загрязнения атмосферного воздуха.
     Для  оценки  уровней  радиоактивного   загрязнения   атмосферного
воздуха   в   системе  Росгидромета  используются  несколько  основных
критериев:
     -  значения  допустимых  объемных  активностей  радионуклидов   в
атмосферном   воздухе   для   населения   (ДОАнас.)   согласно  Нормам
радиационной безопасности (НРБ-99);
     - фоновые уровни концентраций техногенных  изотопов  и  суммарной
активности  для  Челябинской  области,  Уральского региона, Российской
Федерации, ежегодно рассчитываемые подразделениями Росгидромета;
     -  критерии  высокого  (ВЗ)   и   экстремально   высокого   (ЭВЗ)
радиоактивного загрязнения объектов окружающей среды.
     Критерием  ВЗ  для  радиоактивного  загрязнения  природной  среды
являются:
     - 10-кратное увеличение  выпадений  радиоактивных  элементов  или
5-кратное  увеличение концентрации радиоактивных элементов в приземном
слое воздуха в сравнении со среднесуточными значениями  за  предыдущий
месяц.
     Мониторинг радиоактивного загрязнения  воздуха  включает  в  себя
следующие виды работ:
     1. наблюдения за концентрациями радиоактивных веществ в аэрозолях
атмосферного  воздуха.  В  таблице  1.15  представлены среднегодовые и
максимальные  за  2007  год  концентрации  радиоактивных   веществ   в
аэрозолях воздуха 4 контрольных пунктов и фоновые концентрации за 2005
год.
     Среднегодовые  концентрации  суммы  бета-активных   элементов   в
атмосфере  4  пунктов  наблюдения  не  превысили среднероссийский фон.
Однако  максимальные  концентрации,  фиксируемые  в   отдельные   дни,
превышали  фоновые значения в г. Кыштыме в 2,8 раз, в п. Бродокалмак в
3 раза, в с. Аргаяш в 3,7 раз, в п. Новогорный - в  8  раз.  Максимумы
концентраций  в п. Новогорный и г. Кыштыме наблюдались в летний период
(июль, август), когда увеличивается  вероятность  вторичного  переноса
радиоактивной  пыли  с  более загрязненных территорий, расположенных в
пределах санитарно-защитной зоны производственного объединения "Маяк".
А  в  с. Бродокалмак и п. Аргаяш максимальные концентрации наблюдались
в  ноябре,  что,  вероятнее  всего,  связано   с   выносом   природной
радиоактивности трубами печного отопления.
     2. наблюдения за плотностью выпадений  радиоактивных  веществ  на
подстилающую поверхность.
     За 2007 год на сети  радиационного  мониторинга  Государственного
учреждения  "Челябинский  центр  по  гидрометеорологии  и  мониторингу
окружающей среды" было зафиксировано 3 случая высокого  радиоактивного
загрязнения  атмосферного  воздуха  (в  2006  году  их было 9). Случаи
высокорадиоактивного загрязнения наблюдались  в  п.  Новогорный  и  г.
Кыштыме.  Фиксируемые  концентрации  радиоактивных веществ наблюдались
выше фона в 6,9 - 22,2 раза по суммарной бета-активности и в 4,4 - 339
раз  по  содержанию  изотопа  цезия-137,  однако не превышали значений
допустимой  объемной  активности  (ДОАнас.)   по   НРБ-99.   Повышения
радиоактивности  наблюдались не более 1 суток и идентифицировались как
природно-техногенные флуктуации.
                                             3
   3. наблюдения  за концентрацией  трития (H ) в осадках.  На рисунке
1.24
                                                           3
представлена динамика  среднегодовых концентраций изотопа H  в осадках
из 3
контрольных пунктов за период 2005 - 2007 годы.

                             Таблица 1.15                             

           Среднегодовые и максимальные за год концентрации           
        радиоактивных веществ в аэрозолях воздуха в 2007 году         

----T-----------T-----------------T-----------------T-----------------T-----------------T-----------------¬
¦ N ¦Контрольный¦  Концентрация   ¦  Концентрация   ¦  Концентрация   ¦  Концентрация   ¦  Концентрация   ¦
¦п/п¦   пункт   ¦      сум.       ¦     Cs-137,     ¦     Sr-90,      ¦  Pu-239, 240,   ¦     Pu-238,     ¦
¦   ¦           ¦бета-активности, ¦                 ¦                 ¦                 ¦                 ¦
¦   ¦           ¦     -5          ¦     -5          ¦     -5          ¦     -7          ¦     -7          ¦
¦   ¦           ¦ x 10   Бк/куб. м¦ x 10   Бк/куб. м¦ x 10   Бк/куб. м¦ x 10   Бк/куб. м¦ x 10   Бк/куб. м¦
¦   ¦           +-----T-----T-----+-----T-----T-----+-----T-----T-----+-----T-----T-----+-----T-----T-----+
¦   ¦           ¦Сред.¦Макс.¦Дата ¦Сред.¦Макс.¦Дата ¦Сред.¦Макс.¦Дата ¦Сред.¦Макс.¦Дата ¦Сред.¦Макс.¦Дата ¦
¦   ¦           ¦     ¦     ¦макс.¦     ¦     ¦макс.¦     ¦     ¦макс.¦     ¦     ¦макс.¦     ¦     ¦макс.¦
+---+-----------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦ 1 ¦Аргаяш     ¦ 8,9 ¦63,6 ¦ XI  ¦0,08 ¦0,26 ¦ VII ¦0,06 ¦0,10 ¦VII -¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦
¦   ¦           ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦ IX  ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦
+---+-----------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦ 2 ¦Новогорный ¦ 7,0 ¦137,8¦VIII ¦1,10 ¦4,30 ¦VIII ¦0,61 ¦1,30 ¦ II  ¦0,90 ¦2,10 ¦ VI  ¦0,85 ¦1,80 ¦ VI  ¦
+---+-----------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦ 3 ¦Бродокалмак¦ 9,1 ¦51,3 ¦ XI  ¦0,09 ¦0,24 ¦  V  ¦0,10 ¦0,13 ¦ X - ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦
¦   ¦           ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦ XII ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦
+---+-----------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦ 4 ¦Кыштым     ¦ 8,7 ¦48,9 ¦ VII ¦0,19 ¦1,27 ¦ VII ¦0,15 ¦0,31 ¦ X - ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦  -  ¦
¦   ¦           ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦ XII ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦
+---+-----------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+
¦Фоновые        ¦17,3 ¦     ¦     ¦0,029¦     ¦     ¦0,009¦     ¦     ¦0,040¦     ¦     ¦0,016¦     ¦     ¦
¦концентрации   ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦ <*> ¦     ¦     ¦ <*> ¦     ¦     ¦
¦по РФ          ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦
¦за 2005 год <*>¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦     ¦
L---------------+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+-----+------

     --------------------------------
     <*> - среднегодовой уровень по г. Обнинску Калужской  области  за
2005   год   взят  для  сравнения,  поскольку  по  остальным  регионам
информация отсутствует.


  Бк/л
120 T
    ¦                                           ----¬
    ¦                                           ¦///¦
    ¦                                           ¦///¦
    ¦                                           ¦///¦
100 +                                           ¦///¦
    ¦                                           ¦///¦
    ¦                                           ¦///¦
    ¦                                           ¦///¦
    ¦                                           ¦///¦
 80 +                                           ¦///¦
    ¦                                           ¦///¦   ----¬
    ¦                                           ¦///¦   ¦===¦
    ¦                                           ¦///¦   ¦===¦
    ¦                                           ¦///¦   ¦===¦
 60 +                                           ¦///¦   ¦===¦
    ¦                                           ¦///¦   ¦===¦
    ¦                                           ¦///+---+===¦
    ¦                                           ¦///¦***¦===¦
    ¦                                           ¦///¦***¦===¦
 40 +                                           ¦///¦***¦===¦
    ¦                                           ¦///¦***¦===¦
    ¦                                           ¦///¦***¦===¦
    ¦                                           ¦///¦***¦===¦
    ¦                                           ¦///¦***¦===¦
 20 +                       ----T---¬           ¦///¦***¦===¦
    ¦   ----¬               ¦///¦***+---¬       ¦///¦***¦===¦
    ¦   ¦///¦   ----¬       ¦///¦***¦===¦       ¦///¦***¦===¦
    ¦   ¦///+---+===¦       ¦///¦***¦===¦       ¦///¦***¦===¦
    ¦   ¦///¦***¦===¦       ¦///¦***¦===¦       ¦///¦***¦===¦
  0 L---+---+---+---+---T---+---+---+---+---T---+---+---+---+---¬
            Аргаяш              Касли            Новогорный

    ----¬            ----¬            ----¬
    ¦///¦ 2005 г.    ¦***¦ 2006 г.    ¦===¦ 2007 г.
    L----            L----            L----

          Рисунок 1.24. Динамика среднегодовых концентраций           
                       изотопа трития в осадках                       

     Из рисунка видно, что в  2006  году  концентрация  изотопа  в  п.
Новогорный  и Аргаяш снизилась в сравнении с 2005 годом в 2 раза, в г.
Касли - осталась на одном уровне. В 2007 году концентрации  изотопа  в
Аргаяше  и  Новогорном  несколько  возросли,  а  в  Каслях  -  немного
снизились.  Колебания  концентраций  трития  обусловлены,   в   первую
очередь, метеорологическими условиями.
     Мониторинг радиоактивного загрязнения поверхностных вод позволяет
получать  объективную  и  оперативную информацию о динамике водности и
радиоактивного загрязнения экосистем рек Теча и Караболка.
     Река Теча загрязнена радионуклидами в результате почти  60-летней
деятельности  комбината  "Маяк". Основными техногенными радиоактивными
загрязнителями экосистемы реки Теча в настоящее время являются  Sr-90,
Cs-137, тритий, изотопы плутония.
     В 2007 году на реке Теча наблюдалась повышенная водность: средний
расход  воды в створе с. Муслюмово составил 9,77 куб. м/сек. при норме
2,92 куб. м/сек. (335 %). В сравнении с 2006 годом  водность  возросла
в 2 раза.
     Наличие в верхнем течении реки  Течинского  каскада  промышленных
водоемов  производственного  объединения  "Маяк"  и  системы  обводных
каналов  оказывает  влияние  на  уровень  радиоактивного   загрязнения
открытой гидрографической системы реки и ее водность.
     Река Караболка  протекает  по  северным  территориям  Челябинской
области.   Истоки   реки   расположены   на   территории   прохождения
Восточно-Уральского  радиоактивного  следа  (болото  Бугай).  Основным
источником   радиоактивного   загрязнения  реки  являются  техногенные
радионуклиды,  которые  поступают  в  экосистему  реки  в   результате
вторичных процессов их смыва с водосборной поверхности и выщелачивания
из донных отложений.
     В 2007 году на реке Караболка  наблюдалась  повышенная  водность:
средний  расход  воды  составил  2,68  куб. м/сек. при норме 1,11 куб.
м/сек. (241 %). В сравнении с прошлым годом расход  воды  в  целом  по
году увеличился вдвое.
     Мониторинг радиоактивного загрязнения поверхностных вод  включает
в себя следующие виды работ:
     1. измерение концентрации Sr-90 в воде
     Река Теча. На рисунке 1.25  представлена  динамика  среднегодовых
концентраций  изотопа  Sr-90  в  реке  Теча  в  2004 - 2007 годах по 4
контрольным  створам.  Прослеживается  стабильная  тенденция  снижения
содержания изотопа Sr-90 в водной среде.
     Река  Караболка.   Среднегодовая   концентрация   изотопа   Sr-90
составила  в  створе  Т. Караболка 2,5 Бк/л, что несколько ниже, чем в
прошлом году, в створе  Усть-Караболка  -  1,4  Бк/л,  что  на  уровне
прошлого года.
                               3
    2. измерение концентрации H  в воде

                                                                           3
    Река Теча. На рисунке 1.26 представлены  среднемесячные концентрации Н
за 2004 - 2007 годы.  Наблюдается снижение концентраций за 4-летний период.
Сезонная   динамика  в  2006 - 2007 гг.  приблизилась  к  природному циклу
колебаний концентраций, зависящему, в первую очередь, от водности.
                                                            3
    Река Караболка.  Среднегодовая  концентрация  изотопа  Н   в створе Т.
Караболка составила величину  9,8 Бк/л,  что не достигает  величины уровня
вмешательства для данного изотопа, но выше фонового уровня  по России в 3,6
раза.  В сравнении  с прошлым годом она снизилась в 1,2 раза. Максимальные
концентрации  изотопа  трития  наблюдались  в  июне  (15,8 Бк/л)  и августе
(14,8 Бк/л).
     3. измерение концентрации Cs-137 в воде
     Река  Теча.  Среднегодовые  концентрации  изотопа  колебались   в
пределах   0,11   Бк/л   (створ  Нижнепетропавловское)  до  0,26  Бк/л
(Муслюмово). Эти значения значительно меньше Уровня вмешательства  для
изотопа  Cs-137  в воде. Однако если сравнить концентрации Cs-137 в р.
Теча с его содержанием в водных объектах Чернобыльской  зоны,  то  они
выше.
     Река Караболка. Концентрации Cs-137  в  воде  реки  колебались  в
пределах, близких к фону - 0,00 - 0,05 Бк/л.


  Бк/л
 32 T
    ¦   ---¬
    ¦   ¦//¦
    ¦   ¦//¦
 28 +   ¦//¦
    ¦   ¦//¦
    ¦   ¦//¦
    ¦   ¦//¦              ---¬
 24 +   ¦//¦              ¦//¦
    ¦   ¦//¦              ¦//¦
    ¦   ¦//¦              ¦//¦
    ¦   ¦//¦              ¦//¦              ---¬
 20 +   ¦//¦              ¦//¦              ¦//¦
    ¦   ¦//¦              ¦//¦              ¦//¦
    ¦   ¦//¦              ¦//¦              ¦//¦               ---¬
    ¦   ¦//+--¬           ¦//+--¬           ¦//¦               ¦//¦
 16 +   ¦//¦**¦           ¦//¦**¦           ¦//+--¬            ¦//+--¬
    ¦   ¦//¦**¦           ¦//¦**¦           ¦//¦**¦            ¦//¦**¦
    ¦   ¦//¦**¦           ¦//¦**¦           ¦//¦**¦            ¦//¦**¦
    ¦   ¦//¦**+--¬        ¦//¦**+--¬        ¦//¦**¦            ¦//¦**¦
 12 +   ¦//¦**¦==¦        ¦//¦**¦==¦        ¦//¦**+--¬         ¦//¦**¦
    ¦   ¦//¦**¦==¦        ¦//¦**¦==¦        ¦//¦**¦==¦         ¦//¦**+--¬
    ¦   ¦//¦**¦==+--¬     ¦//¦**¦==¦        ¦//¦**¦==¦         ¦//¦**¦==¦
    ¦   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==+--¬     ¦//¦**¦==+--¬      ¦//¦**¦==¦
  8 +   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==+--¬
    ¦   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==¦##¦
    ¦   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==¦##¦
    ¦   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==¦##¦
  4 +   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==¦##¦
    ¦   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==¦##¦
    ¦   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==¦##¦
    ¦   ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦     ¦//¦**¦==¦##¦      ¦//¦**¦==¦##¦
  0 L---+--+--+--+--+--T--+--+--+--+--+--T--+--+--+--+--+--T---+--+--+--+--+---¬
          Новый мост        Муслюмово        Бродокалмак    Нижнепетропавловское

    ----¬            ----¬            ----¬            ----¬
    ¦///¦ 2004 г.    ¦***¦ 2005 г.    ¦===¦ 2006 г.    ¦###¦ 2007 г.
    L----            L----            L----            L----

        Рисунок 1.25. Среднегодовые концентрации изотопа Sr-90        
                     в р. Теча в 2004 - 2007 годы                     

              Рисунок 1.26. Среднемесячные концентрации               
                  в H-3 р. Теча за 2004 - 2007 годы                   

                        Рисунок не приводится.                        

     Выводы. В целом результаты радиационного мониторинга за 2007  год
показали следующее:
     1.  Уровень  мощности  экспозиционной  дозы  гамма-излучения   по
контрольным  точкам,  расположенным  на  территории области, в течение
года не превышал фоновых значений.
     2. Среднесуточная плотность выпадений бета-активных элементов  по
Челябинской  области составила 0,7 Бк/кв. м, что несколько ниже, чем в
прошлом году.
     3. Плотность выпадений Cs-137 в приземный слой атмосферы осталась
на уровне 2006 года и составила 0,5 Бк/кв. м в месяц.
     4. Концентрация бета-активных элементов в аэрозолях  атмосферного
воздуха контрольных пунктов не превышала фоновых значений в среднем по
Российской Федерации (17,3 x -5 Бк/куб. м).
     10
     5.  Среднегодовые  концентрации  Cs-137  в  аэрозольной   фракции
атмосферного воздуха в 3 контрольных пунктах наблюдались выше фонового
уровня в 2,8 - 37,9 раз, Sr-90 - в 6,7 - 64,4 раза. В  п.  Новогорный,
наиболее  близко расположенном к производственному объединению "Маяк",
зафиксировано снижение концентрации  изотопов  в  1,8  -  2,5  раза  в
сравнении с прошлым годом.
     6. Техногенное влияние от  производственного  объединения  "Маяк"
сгладилось.  Даже  в  ближней  зоне  наблюдается значительное снижение
фиксируемых концентраций радионуклидов.
     7. Среднегодовые концентрации изотопа Sr-90 в  воде  р.  Теча  на
территории  Челябинской  области колебались в пределах 7,3 - 9,1 Бк/л,
эти значения ниже средних многолетних характеристик содержания изотопа
в  воде  реки  и превышают уровень вмешательства по НРБ-99 для изотопа
Sr-90 в 1,5  -  1,8  раз.  В  сравнении  с  2006  годом  среднегодовые
концентрации изотопа Sr-90 снизились в 1,5 раза.
     8.  Среднегодовые  концентрации  изотопа  Cs-137  на   территории
Челябинской  области  колебались  в  пределах  0,11  -  0,26 Бк/л, эти
значения значительно меньше уровня вмешательства по НРБ-99 для изотопа
Cs-137.
     9. В сравнении с 2006 годом  наблюдалось  снижение  среднегодовых
концентраций  трития в воде р. Теча в 1,8 раза, а максимальных - в 1,7
раза.
     10.  Превышение  уровня  вмешательства  (по  НРБ-99)  в  р.  Теча
наблюдалось  только  по  изотопу  Sr-90 в отдельные месяцы, содержание
остальных техногенных радионуклидов не превышало допустимых уровней.
     11. Радиационная ситуация на р. Караболка наблюдалась стабильная,
концентрации  техногенных радионуклидов в воде реки в сравнении с 2006
годом немного  снизились  и  не  превышали  уровней  вмешательства  по
НРБ-99.
     Для  написания   раздела   использована   информация   с   сайта:
http://www.ecol.ural-ecol.uu.ru.

          1.2. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ,          
                ОХРАНЫ, ЗАЩИТЫ И ВОСПРОИЗВОДСТВА ЛЕСОВ                
                  НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ                   

                 1.2.1. Доходы от использования лесов                 
          по уровням бюджетной системы Российской Федерации           

     По итогам работы лесного сектора экономики за 2007 год в  бюджеты
различных  уровней  перечислено более 78 млн. рублей, из них 49,2 млн.
рублей в бюджет Российской Федерации (63 % от общей суммы  доходов  от
использования  лесов),  29,0  млн. рублей в бюджет Челябинской области
(37 % от общей суммы доходов от использования лесов).
     Отчисления в федеральный бюджет по плате за использование лесов в
части  минимального  размера  платы  по договорам купли-продажи лесных
насаждений (плата за древесину на корню, реализованные через аукционы,
сельскохозяйственным  организациям, населению, бюджетным организациям)
в 2007 г. составили 15,6 млн. руб. (52,2 % от  общей  суммы  платы  по
договорам  купли-продажи  лесных  насаждений),  плата за использование
лесов в части минимального размера арендной платы  -  28,7  млн.  руб.
(66,3  %  от  общей  суммы  арендной платы), по прочим поступлениям от
денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в  возмещение  ущерба  -  3,0
млн.  руб.  (100  %  от общей суммы денежных взысканий). Распределение
поступлений по бюджетам показано на рисунке 1.27 - 1.29.



                                                            -- 3,8 %
            -- 55,4 %                       -- 38,4 %       ¦ -- 2,4 %
            ¦                               ¦               ¦ ¦
------------+------------------------T------+-------------T-+T+¬
¦////////////////////////////////////¦********************¦##¦:¦
¦////////////////////////////////////¦********************¦##¦:¦
¦////////////////////////////////////¦********************¦##¦:¦
L------------------------------------+--------------------+--+--

    ----¬
    ¦///¦ Арендная плата
    L----
    ----¬
    ¦***¦ Плата за использование лесов по договору купли-продажи лесных
    L---- насаждений
    ----¬
    ¦###¦ Денежные взыскания
    L----
    ----¬
    ¦:::¦ Прочие доходы
    L----

                 Рисунок 1.27. Распределение платежей                 
               в бюджетную систему Российской Федерации               

                                                             -- 6 %
            -- 58,3 %                        -- 31,8 %       ¦   -- 3,9 %
------------+-------------------------T------+-------------T-+--T+-¬
¦/////////////////////////////////////¦********************¦####¦::¦
¦/////////////////////////////////////¦********************¦####¦::¦
¦/////////////////////////////////////¦********************¦####¦::¦
L-------------------------------------+--------------------+----+---

    ----¬
    ¦///¦  Плата  за  использование  лесов  в  части  минимального  размера
    L----  арендной платы
    ----¬
    ¦***¦  Плата за использование лесов в части минимального  размера платы
    L----  по договору купли-продажи лесных насаждений
    ----¬
    ¦###¦  Прочие поступления от денежных взысканий
    L----

      Рисунок 1.28. Распределение платежей в федеральный бюджет       


                50,4 %                                 49,6 %
----------------------------------------T---------------------------------¬
¦///////////////////////////////////////¦*********************************¦
¦///////////////////////////////////////¦*********************************¦
¦///////////////////////////////////////¦*********************************¦
L---------------------------------------+----------------------------------

    ----¬
    ¦///¦  Плата  за  использование  лесов в части, превышающей минимальный
    L----  размер арендной платы
    ----¬
    ¦***¦  Плата  за  использование  лесов в части, превышающей минимальный
    L----  размер платы по договору

                 Рисунок 1.29. Распределение платежей                 
                     в бюджет Челябинской области                     

     Рассматривая структуру платежей  за  пользование  лесным  фондом,
можно  отметить,  что  более  половины  платежей  в федеральный бюджет
составляет арендная плата (58,3 %), а поступление  платежей  в  бюджет
Челябинской  области  составляют плата за использование лесов в части,
превышающей минимальный размер платы по договору купли-продажи  лесных
насаждений   (49,6  %),  и  плата  за  использование  лесов  в  части,
превышающей минимальный размер арендной платы (50,4 %).
     Реальным  источником  средств  финансирования   лесохозяйственных
мероприятий   в  Челябинской  области  является  плата  за  древесину,
отпускаемую на корню  от  заготовки  древесины  спелых  и  перестойных
насаждений, рубок ухода за лесом, прочих рубок (табл. 1.16).
     Средняя  ставка  платы  за  древесину,  отпускаемую   на   корню,
сложившаяся по области в 2007 году, составила 64,70 руб./куб. м, в том
числе по ставкам, установленным Правительством  Российской  Федерации,
- 42,11 руб./куб. м (рис. 1.30).

                             Таблица 1.16                             

          Платежи за пользование лесами Челябинской области           
             по видам пользования в 2007 году, тыс. руб.              

-----------------T---------------------------------------------T-----------------------------¬
¦  Наименование  ¦  Причитается платежей по договорам аренды   ¦   Фактическое поступление   ¦
¦  показателей   ¦и купли-продажи лесных насаждений, тыс. руб. ¦платежей в бюджеты, тыс. руб.¦
¦                +-------------------------------T-------------+-------T---------------------+
¦                ¦             Всего             ¦  в т.ч. по  ¦ Всего ¦ по уровням бюджетов ¦
¦                ¦                               ¦ минимальным ¦       ¦                     ¦
¦                ¦                               ¦  размерам   ¦       ¦                     ¦
¦                ¦                               ¦  арендной   ¦       ¦                     ¦
¦                ¦                               ¦платы и платы¦       ¦                     ¦
¦                ¦                               ¦по договорам ¦       ¦                     ¦
¦                ¦                               ¦купли-продажи¦       ¦                     ¦
¦                +-------T-----------------------+-------------+       +-----------T---------+
¦                ¦ Всего ¦     в том числе:      ¦    Всего    ¦       ¦федеральный¦ бюджеты ¦
¦                ¦       +---------T-------------+             ¦       ¦  бюджет   ¦субъектов¦
¦                ¦       ¦   по    ¦по договорам ¦             ¦       ¦           ¦   РФ    ¦
¦                ¦       ¦договорам¦купли-продажи¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦                ¦       ¦ аренды  ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦Плата           ¦77146,0¦ 43326,3 ¦   30003,6   ¦   46391,0   ¦78201,8¦  49240,2  ¦ 28961,6 ¦
¦за использование¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦лесов - всего   ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦1. Заготовка    ¦48057,2¦ 18263,0 ¦   29794,2   ¦   31256,8   ¦48057,2¦  29024,7  ¦ 19032,5 ¦
¦древесины       ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦в т.ч.:         ¦24965,1¦ 11918,9 ¦   13046,2   ¦   16939,0   ¦24965,1¦  15673,2  ¦ 9291,9  ¦
¦сплошные рубки  ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦выборочные рубки¦23092,1¦ 6344,1  ¦   16748,0   ¦   14317,8   ¦23092,1¦  13351,5  ¦ 9740,6  ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦2. Заготовка    ¦ 189,7 ¦  189,7  ¦      -      ¦    179,0    ¦ 189,7 ¦   179,0   ¦  10,7   ¦
¦и сбор          ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦недревесных     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦лесных ресурсов ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦3. Осуществление¦ 138,5 ¦  138,5  ¦      -      ¦    16,4     ¦ 138,5 ¦   16,4    ¦  122,1  ¦
¦видов           ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦деятельности    ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦в сфере         ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦охотничьего     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦хозяйства       ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦4. Ведение      ¦ 294,1 ¦  84,7   ¦    209,4    ¦    46,3     ¦ 294,1 ¦   255,7   ¦  38,4   ¦
¦сельского       ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦хозяйства       ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦5. Осуществление¦19770,6¦ 19770,6 ¦      -      ¦   11523,6   ¦19770,6¦  11523,6  ¦ 8247,0  ¦
¦рекреационной   ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦деятельности    ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦6. Выполнение   ¦3111,5 ¦ 3111,5  ¦      -      ¦   2325,2    ¦3111,5 ¦  2325,2   ¦  786,3  ¦
¦работ по        ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦геологическому  ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦изучению недр,  ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦разработка      ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦месторождений   ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦полезных        ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦ископаемых      ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦7.              ¦1768,3 ¦ 1768,3  ¦      -      ¦   1043,7    ¦1768,3 ¦  1043,7   ¦  724,6  ¦
¦Строительство,  ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦реконструкция,  ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦эксплуатация    ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦линейных        ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦объектов        ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦8. Доходы       ¦ 327,9 ¦    -    ¦      -      ¦      -      ¦ 327,9 ¦   327,9   ¦    -    ¦
¦от оказания     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦информационно-  ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦консультационных¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦и иных          ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦видов услуг     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦9. Прочие       ¦2958,7 ¦    -    ¦      -      ¦      -      ¦2958,7 ¦  2958,7   ¦    -    ¦
¦поступления     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦от денежных     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦взысканий       ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦(штрафов)       ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦и иных сумм     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦в возмещение    ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦ущерба,         ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦зачисляемые     ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦в федеральный   ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦бюджет          ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦10. Средства    ¦ 529,5 ¦    -    ¦      -      ¦      -      ¦ 529,5 ¦   529,5   ¦    -    ¦
¦от реализации   ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦секвестрованной ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦древесины       ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
+----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+---------+
¦11. Плата       ¦   -   ¦    -    ¦      -      ¦      -      ¦1055,8 ¦  1055,8   ¦    -    ¦
¦за перевод      ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦лесных земель   ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦в нелесные      ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦и перевод земель¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦лесного фонда   ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦в земли         ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
¦иных категорий  ¦       ¦         ¦             ¦             ¦       ¦           ¦         ¦
L----------------+-------+---------+-------------+-------------+-------+-----------+----------

------------------------------T---------------------T---------------------¬
¦  Наименование лесничества   ¦Средняя ставка платы ¦       Средняя       ¦
¦                             ¦    за древесину,    ¦ минимальная ставка  ¦
¦                             ¦отпускаемую на корню,¦ платы за древесину, ¦
¦                             ¦        руб.         ¦отпускаемую на корню,¦
¦                             ¦                     ¦        руб.         ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Карталинское                 ¦        20,38        ¦        13,12        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Брединское                   ¦        62,35        ¦        23,45        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Верхнеуральское              ¦        15,76        ¦        6,49         ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Каслинское                   ¦        77,46        ¦        41,94        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Катав-Ивановское             ¦        55,34        ¦        37,30        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Кусинское                    ¦        48,44        ¦        33,43        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Кыштымское                   ¦        78,14        ¦        39,20        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Миасское                     ¦        74,73        ¦        42,93        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Нязепетровское               ¦        55,72        ¦        41,70        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Пластовское                  ¦        49,62        ¦        34,78        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Саткинское                   ¦        35,58        ¦        25,44        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Усть-Катавское               ¦        73,41        ¦        48,51        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Увельское                    ¦        16,30        ¦        13,45        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Чебаркульское                ¦        36,84        ¦        11,34        ¦
+-----------------------------+---------------------+---------------------+
¦Шершневское                  ¦        54,31        ¦        35,77        ¦
L-----------------------------+---------------------+----------------------

           Рисунок 1.30. Средние ставки платы за древесину,           
       отпускаемую на корню в лесничествах Челябинской области        

     Поступление доходов  в  бюджеты  Российской  Федерации  различных
уровней  от  использования  лесов  составило  в  2008  году 136,6 млн.
рублей; в 2009 году 140,3 млн. рублей; в 2010 году 138,4 млн.  рублей.
В  соответствии  с  бюджетными  проектировками  2011  году планируется
поступление  122,4  млн.  руб.   Формирование   плановых   показателей
поступления  платы  за  использование  лесов  в  бюджетную  систему РФ
произведено с учетом  положений  письма  Минэкономразвития  России  от
10.06.2010      N      9530-АК/Д14      "О     разработке     прогноза
социально-экономического развития Российской Федерации на 2011  год  и
плановый  период 2010 и 2013 годов". При увеличении минимальных ставок
за единицу объема заготавливаемой древесины и единицу площади  лесного
участка,   передаваемого   в   аренду,  в  соответствии  с  законом  о
федеральном бюджете планируется увеличение поступления лесного  дохода
с  162,63  млн.  рублей  в  2012 году; 267,96 млн. рублей в 2017 году,
увеличение в среднем составит  11,2  %  в  год.  При  этом  увеличение
доходов  в бюджет Челябинской области в среднем составит 12,3 % в год.
Что касается структуры доходов бюджетной системы Российской  Федерации
от  использования  лесов,  то  доля  отчислений  в  бюджет Челябинской
области составит в 2008 году 35,7 %, в 2012 году 36,7 %, в  2017  году
37,5 %.

            1.2.2. Объемы лесопромышленного производства,             
         включая данные оценки рынка лесных товаров и услуг,          
            доли лесного сектора в экономическом развитии             
                    субъекта Российской Федерации                     

     Социально-экономическое развитие Челябинской  области  неразрывно
связано с рациональным использованием природных ресурсов. По состоянию
на 01.01.2008 г. общая площадь земель лесного фонда составляет  2695,9
тыс. га (30 % от территории Челябинской области).
     В  целом   по   области   лесосырьевой   потенциал   используется
недостаточно,  освоение расчетной лесосеки по эксплуатационным лесам в
2007 году составило 352,3 тыс. куб. м, или 46,9  %,  в  том  числе  по
хвойному хозяйству - 102,5 тыс. куб. м (13,6 %), по мягколиственному -
249,8 тыс. куб. м (33,2 %).
     Объемы лесопромышленного производства в натуральном  выражении  в