Указ Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 № 180-уг

Некоторые авторы, например Бойл и Сэмсон (1985), показывают увеличение численности орнитофауны и численности мелких хищников по окраинам кемпингов, однако такое увеличение происходит главным образом за счет широко распространенных видов птиц, тогда как редкие виды птиц, напротив, оттесняются в более отдаленные участки.

Воздействие рекреационной активности на копытных животных проявляется, согласно литературным данным, в основном в форме вспугивания животных, что может увеличивать их энергетические затраты, особенно в зимнее время. В то же время, в долговременной перспективе существенного влияния рекреации на крупных копытных животных не было отмечено в частности в работе Дж. Борковского с соавторами (2006), если эта активность не связана с добычей животных, браконьерством.

Областная целевая программа развития туризма в Свердловской области, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1475-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие туризма в Свердловской области" на 2011 - 2016 годы" предполагает выделение на территории региона нескольких крупных туристических "кластеров":

Кластер N 1. Верхотурье и формируемая туристско-рекреационная зона "Духовный центр Урала" (включающая в себя городской округ Верхотурский и Махневское муниципальное образование), видовая направленность - культурно-познавательный и паломнический туризм. Туристическая специализация проекта дополняется видовым разнообразием ресурсов близлежащих городов Северного управленческого округа, расположенных с запада: Качканар (120 км от Верхотурья) - межрегиональный центр активных видов туризма и отдыха, Краснотурьинск (120 км от Верхотурья) - центр автомобильного и экологического туризма, Карпинск (135 км от Верхотурья) и Североуральск (180 км от Верхотурья) - центры технического и экстремального туризма.

С востока и юго-востока туристско-рекреационная зона "Духовный центр Урала" дополняется паломническим и культурно-познавательным маршрутом "Симеонова тропа" (Меркушино - Махнево - Верхняя Синячиха - Алапаевск - Реж - Екатеринбург).

N 2. Туристский кластер "Уральский меридиан" - центры активного туризма и центры автомобильного туризма вдоль транспортного коридора Екатеринбург - Серов (расположен меридионально вдоль 60 градуса восточной долготы).

В кластер входят туристско-рекреационный комплекс "Граница Европы и Азии" (существующий проект муниципального образования "город Екатеринбург" и проектируемые комплексы в городском округе Первоуральск и городе Нижний Тагил), существующие горнолыжные комплексы: "Волчиха", "Пильная", "Теплая" - окрестности городов Первоуральска и Ревды; "Висячий камень" - Новоуральский городской округ; "Белая", "Долгая" - окрестности Нижнего Тагила и проектируемые горнолыжные центры: "Качканар" - Качканарский городской округ; "Красная горка" - городской округ Краснотурьинск, "Конжаковский камень" - городской округ Карпинск; "Кумба" - Североуральский городской округ", которые были объединены в единый инвестиционный проект, подготовленный в 2010 году Министерством экономики Свердловской области в целях диверсификации экономики монопрофильных муниципальных образований (Качканарский городской округ, городской округ Краснотурьинск, городской округ Карпинск, Североуральский городской округ).

Проектируемая туристско-рекреационная зона "Демидов парк" (территория города Нижний Тагил) может войти в кластер после оформления концепции и инвестиционных предложений.

Видовая направленность туристских центров: активный туризм (горные лыжи, яхтинг, спортивные и экстремальные туры, автотуризм) и культурно-познавательный туризм (формирование туристского потока в Верхотурье - Меркушино), рекреационные комплексы для автотуристов.

N 3. Туристско-рекреационная зона "Старый Невьянский завод" (территория Невьянского городского округа), видовая направленность: культурно-познавательный и конгрессный туризм. Невьянск также находится на одной оси в меридиональном транспортном коридоре.

Данные проекты опираются на существующую сеть автомобильных дорог, а также предполагают использование проектируемых крупных автомагистралей. В частности, по мнению авторов программы, с открытием новой транспортной артерии, федерального автодорожного коридора Пермь - Серов - Ивдель - Ханты-Мансийск - Нижневартовск - Томск города севера Свердловской области (Верхотурье, Качканар, Краснотурьинск, Карпинск, Североуральск) получают мощный стимул развития. Возникает возможность организации туристских потоков из соседних регионов: Пермь - Горнозаводск (Пермский край) - Нижняя Тура - далее по Серовскому тракту - Верхотурье или Нижний Тагил; Ханты-Мансийск - Югорск (Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область) - Ивдель - Краснотурьинск - далее по Серовскому тракту - Верхотурье или Нижний Тагил.

Проектируемая автомобильная дорога Каменск-Уральский - Сухой Лог - Артемовский (ввод в эксплуатацию к 2015 году) может связать основные маршруты с юго-восточным направлением. В данной концепции особую значимость приобретает Проект N 4: туристско-рекреационная зона "Каменные ворота", муниципальное образование "Город Каменск-Уральский" и Каменский городской округ. Видовая направленность: культурно-познавательный туризм, активные виды туризма, центр автомобильного туризма ("южные ворота" региона).

Еще один проект, "Чайными дорогами Урала", ориентирован на встраивание Свердловской области в международный туристический проект "Великий чайный путь" (участники - Китай, Монголия и 28 регионов Российской Федерации), основные туристические центры - города Ирбит, Камышлов и Екатеринбург.

Если указанные выше планы будут реализовываться, то наибольшее воздействие рекреации на природные сообщества будет наблюдаться в горной части области и в зоне восточных предгорий. Влияние туристической активности на природу восточной и, особенно, северо-восточной части области будет заметно ниже. Локализация основной туристической активности в горных и предгорных районах может привести в целом к тем же последствиям, что и трансформация в результате лесохозяйственной деятельности - будет снижаться обилие таежных видов животных и возрастать обилие видов животных, характерных для интразональных ландшафтов.

Развитие туризма в южной части региона как в настоящее время, так и в будущем, будет связано с активной эксплуатацией берегов озер Южного Урала. В этом случае наиболее уязвимыми становятся водные птицы. Здесь можно предполагать, что наибольшее влияние будет оказывать "дикий" туризм. В результате нерегулируемой туристической активности будет происходить (и уже происходит) сильное загрязнение берегов водоемов бытовым мусором, химическими веществами, а также беспокойство водных птиц в период выведения потомства. Здесь развитие организованного туризма способно оказывать скорее положительное воздействие, так как легче контролировать соблюдение хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства. Кроме того, высокая численность животных (млекопитающих, птиц) делает озера более привлекательными для посетителей и способна увеличить рентабельность туристических баз.

В целом влияние рекреации на охотничьи ресурсы будет зависеть от количества отдыхающих.

Доля населения, занятая такими видами рекреации, как сбор дикорастущих растений, грибов и ягод, по всей вероятности, аналогична доле охотников среди населения, распределена по территории с теми же зависимостями. Поэтому максимальная нагрузка этого рода деятельности будет приходиться и приходится на районы с высокой плотностью населения, а именно в центральном конгломерате вокруг города Екатеринбурга и прилегающих районов. С другой стороны, доля "собирателей" будет существенно выше в районах с низкой общей плотностью населения. В данном случае центральной проблемой, требующей решения для ответа на вопрос о влиянии такого рода деятельности на охотничью фауну, будет проблема оценки радиусов воздействий разной степени вокруг населенных пунктов с разной численностью. Поэтому в настоящее время трудно прогнозировать конкретные потери охотничьего хозяйства от развития данной отрасли экономики. Для оценки этого эффекта необходимы специальные исследования, организованные совместно Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент по охране животного мира), экологами и специалистами в сфере туризма и активного отдыха.

9.5. ОПИСАНИЕ ЗАВИСИМОСТЕЙ ПЛОТНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫХ ВИДОВ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ

ОТ ФАКТОРОВ АНТРОПОГЕННОГО ВЛИЯНИЯ

В предыдущих разделах было показано развитие и возможное влияние основных отраслей производства и другой деятельности человека на состояние охотничьих ресурсов. Был затронут качественный аспект воздействия. В настоящем разделе представлены количественные зависимости плотности населения основных видов охотничьих ресурсов от разных факторов антропогенного воздействия.

Прежде всего, необходимо отметить, что многие факторы антропогенного воздействия влияют на животных неоднозначно. Рассмотрим эту ситуацию более детально на примере обыкновенной лисицы.

Рубки леса в зоне тайги способствуют увеличению численности лисицы. Плотность населения лисицы на зарастающих вырубках и в недорубах, окруженных вырубками, увеличивается в два - три раза по сравнению с коренным лесом, как показано Э.В. Ивантером (1980). В Архангельской области, по данным Т.В. Плешака с соавторами (1980), эта разница еще выше - плотность населения лисицы на вырубках больше в 8 раз. Данные М.А. Вайсфельда (1985) свидетельствуют, что с увеличением возраста молодняков картина меняется - в жердняках, особенно после сплошных рубок, плотность населения лисицы низка.

Согласно результатам исследований П.И. Данилова (2005) и Ю.П. Курхинена с соавторами (2006) в окультуренном ландшафте с большой долей открытых пространств плотность населения лисицы также значительно выше, чем в сплошном лесу.

За пределами лесной зоны распределение лисицы по аналогичным биотопам меняется. В лесостепной зоне Европейской части (Жигулевский заповедник), согласно данным П.Б. Юргенсона (1968), наибольшее предпочтение отдается лугам, рединам и старым широколиственным лесам, а на свежих вырубках и в лиственных молодняках встречаемость следов лисицы минимальна.

Как правило, характер распределения лисицы по биотопам связывают с численностью грызунов и состоянием снежного покрова: его рыхлостью и глубиной. Предпочтение лисицей открытых пространств и мозаичных угодий отмечено большинством авторов, изучавших экологию лисицы. Данные Н.С. Корытина (1989) и М.А. Вайсфельда (1985) доказывают, что средняя плотность населения лисицы максимальна в лесостепи и степи.

Несмотря на тяготение лисицы к открытым ландшафтам сельскохозяйственная трансформация местообитаний может влиять неоднозначно на состояние популяции этого вида. Так, М.А. Вайсфельд (1985) считает благоприятным развитие сельского хозяйства на Европейском севере России в виде расширения пастбищ, сенокосов, увеличения площади полей, огородов и т.п. Вместе с тем применение минеральных удобрений, ядохимикатов и инсектицидов будет негативно сказываться на состоянии популяции лисицы. Известны примеры, когда после внесения минеральных удобрений погибали зайцы, а после протравливания семян - птицы. Вслед за ними гибли и лисицы, поедавшие трупы птиц и зайцев. Ранняя вспашка зяби и внесение удобрений в пахотный слой приводит к массовой гибели полевок, что также сказывается на численности лисицы.

Аналогичная неоднозначность присутствует и в проявлениях других антропогенных факторов и по отношению к другим видам млекопитающих.

Все антропогенные воздействия по степени значимости для экосистемы по нашему мнению следует разделять на несколько типов.

1. Воздействия, направленные на основной средообразующий компонент экосистемы, изменяющие весь ее облик или переводящие экосистему на другую стадию сукцессионного цикла. Такие воздействия оказывают наибольшее негативное влияние на биоценозы. Сюда следует относить рубку леса, распашку территории, зарегулирование рек, мелиорацию на больших площадях, пожары. В этом типе воздействий важно учитывать масштаб преобразований, поскольку процессы в сообществах при малом (в пространственном отношении) и сильном воздействии будут идти разнонаправленно. Кроме того, степень воздействия для разных видов животных будет иметь свой критический размер пространства.

2. Воздействия, направленные на отдельные виды животных, либо адаптированные к естественным сезонным циклам биоценозов. Сюда следует относить рекреацию, охоту, рыбалку, сенокошение, умеренный выпас скота, сбор грибов и ягод, прямое воздействие загрязняющих веществ и иное.

3. Воздействия, распространяющиеся в экосистеме по трофическим цепям (в том числе воздействия от фоновых концентраций загрязнителей). Сюда следует относить все эффекты, связанные с накоплением и передачей загрязняющих веществ по трофическим цепям.

Воздействия, направленные на основной средообразующий компонент экосистемы (основной ярус леса, естественный растительный покров степи) или фактор, определяющий ее основные свойства (быстрое или медленное течение реки), являются наиболее существенными, коренным образом изменяющими свойства экосистемы. В данном случае в оценке масштабов негативных последствий огромную роль играет пространственный фактор. Если площадь воздействия многократно превышает размеры таких естественных показателей фоновых и средообразующих видов сообщества как средняя дальность разлета пыльцы или размер индивидуального участка, то воздействие будет глубоким, меняющим весь облик этой части экосистемы, восстановление до первоначального состояния будет происходить очень медленно.

С другой стороны, если масштаб воздействия невелик в сравнении с указанными выше величинами параметров, подвергнутый воздействию участок биоценоза перейдет на раннюю стадию сукцессии, появятся дополнительные ниши, интенсифицируется продукционный процесс. Вмешательство человека создаст дополнительное разнообразие экологических ниш, что в целом если и не увеличит устойчивость системы (число видов живых организмов далеко не однозначно связано с общей устойчивостью экосистемы к воздействию), то во всяком случае не приведет к существенным негативным последствиям. Кроме того, еще одна особенность такого типа воздействий в случае незначительного масштаба - увеличение длины экотона. Экотон, являясь границей между двумя биотопами, фактически не имеет своей характеристикой параметр пространства, однако играет огромную роль в жизни многих видов животных. Ниже представлен более детальный анализ роли экотона, а точнее мозаичности местообитаний, как фактора пространственного распределения животных.

Во втором типе объединены виды воздействий, оказывающие в основном умеренное или слабое влияние на экосистему. Все перечисленные в этом типе воздействия, кроме последнего, осуществляются "адекватными системе способами", что позволяет в ряде случаев предполагать возможность включения компенсаторных механизмов регуляции численности в популяциях видов животных, позволяющих уменьшить эффект смертности. Прямое воздействие поллютантов в принципе должно оказывать влияние на население животных по той же схеме, что и остальные виды перечисленных в этом типе воздействий.

Третий тип воздействий, распространение которых идет по трофическим цепям, также, по-видимому, должен относиться к слабым воздействиям, однако этот тип является наиболее сложным и слабоизученным, а эффекты заражений могут проявляться, по-видимому, спустя десятки и сотни лет (напомним, что период полувыведения например свинца из почвы равен 700 и более лет).

Все виды антропогенных воздействий классифицируются не только по отношению к экосистеме, но также и по отношению к источнику воздействия, поскольку большинство из них являются многофакторными. В первую очередь все факторы воздействия разделяются на специфические и неспецифические. К факторам неспецифического воздействия относятся все виды воздействия, связанные с обычной жизнью человека, - появление поселков, дорог, транспорта, свалок, а также спортивную и любительскую охоту и рыбную ловлю. К факторам специфического воздействия относятся возможные техногенные загрязнения среды. Например, при воздействиях, вызванных деятельностью газовой промышленности, - это загрязнения продуктами сгорания газа и газового конденсата, а также шумового загрязнения, вызванного работой компрессорных станций. Как правило, у животных и растений отсутствуют пути адаптации к таким воздействиям.

Проявление воздействий второго типа будет выражаться в изменении демографических параметров популяций - увеличении смертности, снижении плодовитости, интенсификации миграционных потоков.

Проявление воздействий третьего типа может долгое время оставаться незамечаемым из-за грубости простых методов оценки, с одной стороны. С другой стороны, их проявление может фиксироваться только на тканевом или клеточном уровне и не фиксироваться в изменении демографических параметров, то есть длительное время не оказывать никакого фактического воздействия на популяции и экосистемы.

Таким образом, разработку пашни, мелиорацию на больших площадях следует отнести к первому типу воздействий, а применение минеральных удобрений, ядохимикатов и инсектицидов - к третьему.

Трансформация местообитаний и промысел представляют собой формы антропогенного воздействия на природные сообщества, которые признаются многими исследователями одними из наиболее значимых. Так, если проанализировать причины сокращения численности и ареалов видов в Красных книгах, то во многих случаях окажется, что это антропогенные преобразования среды обитания и прямое преследование человеком.

Основной задачей этого раздела является количественная оценка степени воздействия наиболее мощных факторов преобразования местообитаний на ряд видов копытных и хищных млекопитающих на больших территориях: доли сельскохозяйственных угодий, доли лесопокрытой площади, плотности населения человека, мозаичности лесных угодий, доли молодняков в структуре леса. Используемая нами степень генерализации ландшафта в целом соответствует максимальной степени генерализации, которую использовал Ю.П. Курхинен (2001) при анализе воздействия лесоэксплуатации на состав фауны и структуру сообществ в Карелии и Финляндии. Большинство рассматриваемых факторов взаимозависимы. Доля леса и сельхозугодий в Свердловской области в целом изменяются в обратной зависимости (r = -0,81), плотность сельского населения положительно связана с долей сельхозугодий (r = 0,57) и с мозаичностью лесных угодий (r = 0,70, все корреляции значимы на уровне p < 0,05 и выше) и отрицательно - с долей лесов (r = -0,57). При анализе подобных материалов всегда есть риск получить результат, который на самом деле является следствием каких-то иных процессов. Но, с другой стороны, подход к анализу процессов, происходящих на больших территориях, возможен только с использованием обобщенных показателей. Генерализация на таком уровне должна выявлять наиболее мощные факторы воздействия, часть из которых естественно может оказаться тривиальными, но тем не менее подобный анализ необходим для количественной оценки и получения зависимостей изменения плотности видов под воздействием фактора. Зависимости, полученные для области в целом, могут существенно видоизменяться либо полностью исчезать при делении области на определенные части. Наиболее существенные различия в антропогенном воздействии на местообитания проявляются при делении области на северную и южную половины (таблицы 22, 23).

Таблица 22

ХАРАКТЕРИСТИКА СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Показатель	Северо-восток <*>	Северо-запад
Суммарная плотность населения животных (особей на 1000 га)	15,6	29,9
Суммарная биомасса (кг на 1000 га)	270,0	470,0
Число видов животных	13	13
Индекс разнообразия Симпсона	2,98	2,55
Мозаичность лесных угодий (число выделов на 1 км2)	8,0	13,0
Доля сельскохозяйственных угодий (процентов)	5,1	6,2
Плотность сельского населения (человек на 1 км2)	0,9	3,4

--------------------------------

<*> Примечание - область разделена на пять регионов в соответствии с делением на рисунке 5.

Таблица 23

ХАРАКТЕРИСТИКА ЮЖНОЙ ЧАСТИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Показатель	Юго-запад <*>	Центр	Юго-восток
Суммарная плотность населения животных (особей на 1000 га)	19,4	15,5	13,3
Суммарная биомасса (кг на 1000 га)	512,3	617,8	566,1
Число видов животных	12	10	13
Индекс разнообразия Симпсона	2,80	3,19	4,02
Мозаичность лесных угодий (число выделов на 100 га)	14,5	17,9	21,5
Доля сельскохозяйственных угодий (процентов)	27,5	17,0	33,6
Плотность сельского населения (человек на 1 км2)	4,9	11,3	7,0

--------------------------------

<*> Примечание - область разделена на пять регионов в соответствии с делением на рисунке 5.

Северная и южная половины области существенно различаются как по суммарной плотности и биомассе видов, так и по ряду антропогенных факторов (плотности сельского населения, доле сельскохозяйственных угодий, мозаичности лесных угодий и иным). В анализе было использовано деление области по Н.Л. Погодину (1996), при этом юго-западный регион был исключен из анализа в связи с большими отличиями в климате, рельефе и растительности. Юго-западный регион располагается на западном макросклоне Уральского хребта, соответственно здесь выпадает значительно больше осадков, чем на восточном макросклоне, - до 600 и даже 800 мм за год. Основная лесообразующая порода здесь - ель, в то время как на восточном склоне - преимущественно сосна. Часть районов в значительной степени покрыта лесом - Шалинский, Ачитский, Нижнесергинский. Южнее здесь выделяют подзону широколиственно-хвойнотаежных лесов, которая отсутствует в остальной части области. Кроме того, на существенной части территории юго-западного региона выделяют подзону северной лесостепи.

В качестве анализируемых факторов выбраны:

1) доля сельскохозяйственных угодий;

2) доля лесопокрытой площади;

3) доля болот;

4) плотность сельского населения;

5) мозаичность лесных угодий;

6) доля молодняков 1 класса возраста.

На севере и юге области зависимости между факторами имеют разный вид, более того, часть зависимостей между факторами, существующими на севере, на юге области отсутствует (таблицы 24, 25).

Таблица 24

КОЭФФИЦИЕНТЫ КОРРЕЛЯЦИИ ПИРСОНА ФАКТОРОВ СРЕДЫ

НА СЕВЕРЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Параметр	Доля сельхозугодий	Доля лесов	Доля болот	Мозаичность (выделов на 100 га)	Плотность сельского населения (человек на 1 км2)	Доля молодняков 1 класса возраста
Доля сельхозугодий	1	-0,17	-0,21	0,51	0,27	-0,18
Доля лесов		1	-0,86 <*>	0,39	0,36	0,44
Доля болот			1	-0,66 <*>	-0,63 <*>	-0,32
Мозаичность				1	0,67 <*>	0,30
Плотность сельского населения					1	0,32
Доля молодняков 1 класса возраста						1

Примечание - <*> связи на уровне значимости p < 0,05 и выше.

Таблица 25

КОЭФФИЦИЕНТЫ КОРРЕЛЯЦИИ ПИРСОНА ФАКТОРОВ СРЕДЫ

НА ЮГЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Параметр	Доля сельхозугодий	Доля лесов	Доля болот	Мозаичность (выделов на 100 га)	Плотность сельского населения (человек на 1 км2)	Доля молодняков 1 класса возраста
Доля сельхозугодий	1	-0,90 <*>	-0,26	0,24	0,19	-0,10
Доля лесов		1	-0,10	0,31	0,29	0,33
Доля болот			1	0,10	0,09	-0,25
Мозаичность				1	0,14	-0,34
Плотность сельского населения					1	-0,56 <*>
Доля молодняков 1 класса возраста						1

Примечание - <*> связи на уровне значимости p < 0,05 и выше.

На севере области плотность сельского населения обратно пропорционально связана с долей болот и прямо пропорционально с мозаичностью угодий. Существуют также значимые обратные связи между долей болот и долей лесов, а также между долей болот и мозаичностью угодий. Отметим, что на севере области отсутствует связь между долей лесов и сельхозугодий.

На юге структура связей другая, здесь отсутствуют связи, имеющиеся на севере, но присутствует сильная обратная связь между долей лесов и долей сельскохозяйственных угодий, кроме того, проявляется связь между плотностью сельского населения и долей молодняков в структуре лесонасаждений.

В анализе использованы средние плотности населения видов охотничьих животных за весь период наблюдений (в основном с 1970 года, часть видов - с 1989 года), поскольку они точнее отражают воздействие выбранных нами антропогенных факторов, которые весьма слабо изменяются во времени.

Северная часть Свердловской области. Вся хозяйственная деятельность человека на севере области определяется распространением болот, доля которых в северо-восточном регионе составляет в среднем 18,9 процента с колебаниями от 0,3 до 35 процентов. В южной половине области доля болот ниже, на юго-востоке она составляет в среднем 8,0 процента, а в центральном регионе - 5,6 процента.

Увеличение доли сельхозугодий на севере области способствует проникновению на север косули и кабана (рисунки 29, 30).

Рисунок не приводится.

Рисунок 29. Зависимость изменения плотности населения косули

от доли сельскохозяйственных угодий на севере

Свердловской области

Рисунок не приводится.

Рисунок 30. Зависимость изменения плотности населения кабана

от доли сельскохозяйственных угодий на севере

Свердловской области

Коэффициент корреляции между долей сельхозугодий и плотностью населения кабана равен 0,9, таким образом, проникновение кабана на север связано почти исключительно с распространением сельхозугодий.

Е.В. Фадеев (1973, 1978, 1987), описывая процесс беспрецедентной экспансии кабана в европейской части ареала вида, отмечал сильную взаимосвязь между плотностью населения кабана и долей сельхозугодий.

Косуля в большинстве северных районов постоянно не обитает, но если и проникает, то там, где представлены сельхозугодья.

Обратно пропорционально с долей сельхозугодий связана плотность населения росомахи (рисунок 31). Распространение росомахи определяется скорее степенью трансформации местообитаний, чем долей болот, что можно предположить исходя из взаимосвязей между факторами среды (таблица 24). Другие виды на севере области не реагируют на изменение доли сельхозугодий.

Несколько видов положительно реагируют на увеличение мозаичности лесных угодий - те же кабан (  = 0,29; r = 0,54, p = 0,037; y = -0,034 + 0,01 * x) и косуля (r = 0,55, p = 0,035), а также лисица (  = 0,23; r = 0,48, p = 0,07; y = 0,06 + 0,014 * x) и лось (  = 0,45; r = 0,67, p = 0,006; y = 0,427 + 0,063 * x) (рисунок 32).

Рисунок не приводится.

Рисунок 31. Зависимость изменения плотности населения

росомахи от доли сельскохозяйственных угодий

на севере Свердловской области

Рисунок не приводится.

Рисунок 32. Зависимость изменения плотности населения лося

от мозаичности угодий на севере Свердловской области

Ранее Н.С. Корытиным с соавторами (2002, 2003, 2009) были показаны зависимости изменения плотности населения трех видов копытных - кабана, косули и лося - от мозаичности угодий. В указанных работах была рассмотрена территория Свердловской области в целом, и зависимости для всей территории области оказались высоко значимыми.

Более детальный анализ показал, что бета-разнообразие местообитаний играет существенную роль в распределении копытных, а также лисицы, только в северной, слабо нарушенной, половине области. Это касается, в частности, зависимости численности и пространственного размещения лося от мозаичности угодий и других факторов. В пределах всего ареала лось предпочитает южнотаежные и смешанные леса. Согласно данным многих авторов плотность населения лося в южной тайге и смешанных лесах значительно выше, чем в средней и северной тайге. Это убедительно доказано в работах К.П. Филонова (1984), Н.К. Верещагина и О.С. Русакова (1979), а также И.К. Ломанова (1995).

Свердловская область в этом смысле не является исключением: южнотаежные и предлесостепные сосново-березовые леса населены лосем с более высокой плотностью, чем север области. Основным фактором, определяющим распространение лося по территории, большинство авторов считает запасы кормов (Тимофеева, 1974; Филонов, 1983). Некоторые исследователи, например, П.Б. Юргенсон (1968, 1973) и А.А. Данилкин (1999) отмечают, что помимо кормового фактора на распределение лося по территории может оказывать влияние мозаичность угодий. Однако работ, в которых проводилось бы прямое количественное сравнение между плотностью населения лося и мозаичностью угодий, ранее не публиковалось. Очевидность связи высокой локальной плотности населения лося с кормовыми условиями определяется многочисленными наблюдениями, описывающими повышенную плотность населения зверя в угодьях с большой долей сосновых молодняков либо пойменных ивняков. Однако на региональном уровне в Свердловской области запасы кормов оказывают на распределение лося слабое влияние. Увеличение площади молодняков в Свердловской области с конца 1940-х по конец 1970-х годов, вероятно, способствовало росту численности лося (рисунок 33). Площадь молодняков в абсолютном выражении за 30 лет возросла вчетверо. В это же время росла и численность лося. Статистическая связь при прямом сравнении обеих кривых отсутствует. Если принять, что запасы кормов в молодняках постепенно возрастают, достигая оптимальных для лося значений (в среднем для хвойных и лиственных молодняков) в возрасте 10 лет, то кривую площадей молодняков следовало бы сдвинуть относительно кривой численности лося на соответствующий лаг. В этом случае коэффициент корреляции между кривыми окажется значимым и относительно высоким (r = 0,6).

Рисунок не приводится.

Рисунок 33. Динамика площади молодняков (1)

и численности лося (2) в Свердловской области

С другой стороны, оказалось, что распределение лося в пространстве фактически не зависит от доли молодняков в районе, доля объясненной дисперсии по этому признаку составляет всего лишь 9 процентов. Увеличение зимних запасов кормов в молодняках после рубок, скорее всего, действительно способствовало росту численности лося, эта точка зрения и ранее высказывалась многими исследователями. С другой стороны, пространственное распределение лося внутри области не зависит от распределения запасов кормов.

Более того, численность лося никогда не достигала значений, рассчитанных исходя из кормовой емкости угодий. Согласно проведенным расчетам (учитывались только запасы кормов в молодняках и не учитывались запасы кормов под пологом леса) максимальная емкость угодий по кормовому фактору (с учетом ограничений на ущерб лесным культурам) составила 90 тысяч особей.

Максимальная численность лося в области за 50-летний период составила 36 тысяч особей, по данным Управления охотничьего хозяйства Свердловской области (и его последующих преемников). Согласно сведениям, представленным А.А. Данилкиным (1999), максимальная численность лося однажды составила 50 тысяч особей. Иными словами, численность лося в области никогда не достигала значений, при которых кормовой фактор мог бы играть сколько-нибудь существенную ограничительную роль. Расширение лесосеки способствовало росту численности, но не играло ограничивающей роли. Выявленная И.К. Ломановым (1987) связь плотности населения лося с долей площади водотоков для средней полосы Европейской части России отсутствует на Среднем Урале, несмотря на то, что лось на вторую половину зимы мигрирует с западного макросклона Урала на восточный и концентрируется на богатых кормом, в том числе ивняками, пастбищах.

Отсюда следует вывод, что кормовой фактор не является ведущим при объяснении особенностей пространственного распределения лося. Фактор мозаичности угодий, по крайней мере для северной части области, оказывает существенно большее влияние на характер распределения лося в пространстве.

У других 9 видов (из 13 проанализированных) связь с мозаичностью угодий не обнаружена, хотя многих можно отнести к так называемым "опушечным" видам. Вероятно это связано с тем, что мозаичность местообитаний для каждого вида имеет свою пространственную характеристику, определяемую величиной среднего индивидуального участка у особей определенного вида.

Значимость мозаичности угодий как фактора, определяющего состояние популяций животных, была отмечена Д.Н. Сабуровым (1978), который предложил учитывать этот параметр в определении В.А. Кузякина как величину, "зависящую от средней площади контуров и разнообразия типов охотничьих угодий в пределах квадратов, соизмеримых по величине с индивидуальными участками определенных видов охотничьих животных". Соответственно можно полагать, что в масштабе лесорастительных карт и уровня обобщения фактической линии экотона на рисунке величина мозаичности угодий в пределах квадрата, соответствующего 1 кв. км на местности, будет совпадать с "представлениями" о необходимой мозаичности угодий только у копытных млекопитающих. Вполне вероятно, что при более детальной оценке контуров, например, при помощи фотосъемки, другом масштабе карт и использовании рамки меньшей площади, связь с мозаичностью выявится для таких видов, как белка и заяц-беляк, а при использовании рамки большей площади - для лисицы и рыси. В отношении лося также важно отметить, что в слабонарушенных северных угодьях распределение лося прямо зависит также от плотности сельского населения (r = 0,64; p < 0,01) и от лесистости местности (r = 0,54; p < 0,05). Кроме того, появляется сильная отрицательная связь с долей болот (r = - 0,78; p < 0,01). В Восточной Финляндии и в Карелии, расположенных преимущественно в подзонах средней и северной тайги, Ю.П. Курхиненом с соавторами (2006) также выявлена положительная связь с долей лесной и лесопокрытой площади, долей сельскохозяйственных угодий и сильная отрицательная связь с долей болот.

У других видов комбинации связей с факторами имеют иной вид. Так, та же доля молодняков определяет распространение трех видов - горностая (  = 0,46; r = 0,68, p = 0,005; y = -0,021 + 11,18 * x), зайца-беляка (  = 0,26; r = 0,51, p = 0,053; y = 0,39 + 73,98 * x) и рыси (  = 0,34; r = 0,58, p = 0,023; y = -0,017 + 1,095 * x). Это является следствием увеличения на вырубках запасов кормовых объектов этих видов - полевок и молодняков лиственных пород, а для рыси - зайца-беляка. У других видов статистическая связь плотности населения с долей молодняков на севере области отсутствует.

Белка, как на севере области, так и на юге, одинаково реагирует на два фактора - долю лесов (север r = 0,69; p < 0,01; юг r = 0,84; p < 0,01) и долю сельскохозяйственных угодий (север r = - 0,56; p < 0,05; юг r = - 0,75; p < 0,01). Отрицательной связи с молодняками хвойных пород нет.

На севере области, в отличие от южной половины, существует корреляция в паре "рысь - заяц" как в пространстве, так и во времени. В данном случае главное - это то, что зависимость "рысь - заяц" хорошо видна на слабо трансформированном севере, и ее нет на юге области, где степень антропогенных изменений значительно выше.

У части видов на севере Свердловской области обнаружена положительная связь с плотностью сельского населения, которая достаточно низка и колеблется в пределах от 0,26 до 5,04 человек на 1 км2. С этим фактором коррелируют плотности населения горностая (r = 0,55, p < 0,05) зайца-беляка (r = 0,68, p < 0,01), лисицы (r = 0,54, p < 0,05), лося (r = 0,64, p < 0,01), рыси (r = 0,58, p < 0,05). По всей вероятности связь эту можно объяснить известным эффектом "мнимого изобилия". Редкие сельские поселения на севере создают вокруг себя разнообразную мозаичную среду - поля, сенокосы и вырубки, которые в норме сосредоточены вокруг поселения. Мозаичные биотопы привлекают животных и плотность их населения здесь выше, чем в монотонной тайге. Этот эффект действует вероятно до определенного предела плотности сельского населения. При относительно высокой плотности сельского населения, которая свойственна южной половине области, часть связей меняет знак и последние становятся отрицательными.

Южная часть Свердловской области. В южной половине области действие рассматриваемых факторов несколько меняется.

Плотности населения косули (рисунок 34), кабана (рисунок 35) и лисицы (рисунок 36) в основном прямо зависят только от доли сельхозугодий и не зависят от мозаичности лесных угодий. Зависимости плотности населения косули и кабана несколько менее сильные, чем на севере области, особенно у кабана, тем не менее, достаточно сильные, чтобы объяснить значительную часть дисперсии.

Рисунок не приводится.

Рисунок 34. Зависимость изменения плотности населения косули

от доли сельскохозяйственных угодий

на юге Свердловской области

Рисунок не приводится.

Рисунок 35. Зависимость изменения плотности населения кабана

от доли сельскохозяйственных угодий

на юге Свердловской области

Рисунок не приводится.

Рисунок 36. Зависимость изменения плотности населения лисицы

от доли сельскохозяйственных угодий

на юге Свердловской области

Рисунок не приводится.

Рисунок 37. Зависимость изменения плотности населения рыси

от доли сельскохозяйственных угодий

на юге Свердловской области

У лисицы на севере области связь с долей сельхозугодий была средней силы (r = 0,5; p <0,05), в южной половине появляется сильная положительная зависимость (r = 0,71; p = 0,0001).

Распределение рыси на севере области было положительно связано с плотностью сельского населения (r = 0,58; p < 0,05), на юге возникает отрицательная связь как с плотностью человека (r = -0,45; p < 0,05), так и с долей сельхозугодий (r = -0,51; p = 0,01; рисунок 37). В распределении белки (r = 0,84), лося (r = 0,79), волка (r = 0,49) и рыси (r = 0,57; все корреляции значимы на уровне p < 0,05 и выше) на первое место выходит фактор лесистости территории. У всех видов, кроме косули (r = 0,46), исчезает связь с мозаичностью угодий.

На юге области нет взаимосвязанных колебаний в паре "рысь - заяц".

Все различия в зависимостях можно связать со степенью антропогенных изменений, основными факторами которых являются большая доля сельхозугодий и высокая плотность населения человека.

9.6. НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

ОСНОВНЫХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ ОБЛАСТИ

Основные направления развития экономики Свердловской области на период до 2020-го года сформулированы в "Стратегии социально-экономического развития Свердловской области" (2010), утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2010 N 1910-ПП.

Согласно этому документу основные задачи, стоящие перед отраслями экономики, связанными с природопользованием, состоят в следующем: