Постановление Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 329

Примечание.

Использованы сокращения:

ЗАО – закрытое акционерное общество;

Минсельхоз России – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации;

ООО – общество с ограниченной ответственностью;

Ростовстат – Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области.

* ожидаемое значение

Приложение № 4

к отчету о реализации государственной

 программы Ростовской области «Развитие

 сельского хозяйства и регулирование

 рынков сельскохозяйственной продукции,

 сырья и продовольствия» за 2014 год

СВЕДЕНИЯ

о достижении значений показателей (индикаторов) по муниципальным

образованиям Ростовской области

№ п/п	Номер и наименование показателя (индикатора), наименование муниципального образования Ростовской области	Значения показателя (индикатора) государственной программы, подпрограммы государственной программы			Обоснование отклонений значений показателя  (индикатора) на конец отчетного года  (при наличии)
		2013 год	2014 год
			план	факт
1	2	3	4	5	6
1.	Показатель 1. Площадь агрохимического обследования пашни (тыс. гектаров)
1.2.	Азовский район	–	130,0	130,0	–
1.3.	Белокалитвинский район	–	110,0	112,3	плановое значение показателя рассчитывалось исходя из ставки финансирования и необходимой площади обследования пашни по районам. В результате активизации сельскохозяйственными организациями деятельности по выработке хозяйственных решений по внесению минеральных удобрений, формированию севооборотов увеличилось проведение обследований без применения субсидирования затрат
1.4.	Морозовский район	–	130,0	151,6	плановое значение показателя рассчитывалось исходя из ставки финансирования и необходимой площади обследования пашни по районам. В результате активизации сельскохозяйственными организациями деятельности по выработке хозяйственных решений по внесению минеральных удобрений, формированию севооборотов увеличилось проведение обследований без применения субсидирования затрат
1.5.	Мясниковский район	–	40,0	40,0	–
1.6.	Пролетарский район: пашня рисовые чеки	–	128,1 22,3	124,2 21,6	невыполнение целевого показателя связано с изменением статуса части земель сельскохозяйственного назначения, перешедших из сельскохозяйственного использования в охотоведческие хозяйства
1.7.	Родионово-Несветайский район	–	90,0	90,0	–
1.8.	Тацинский район	–	110,0	123,0	плановое значение показателя рассчитывалось исходя из ставки финансирования и необходимой площади обследования пашни по районам. В результате активизации сельскохозяйственными организациями деятельности по выработке хозяйственных решений по внесению минеральных удобрений, формированию севооборотов увеличилось проведение обследований без применения субсидирования затрат
2.	Показатель 2. Объем внесения минеральных удобрений в действующем веществе (тонн действующего вещества)
2.1.	Азовский район	–	14500	15406	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.2.	Аксайский район	–	2180	2342	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.3.	Багаевский район	–	3424	3741	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.4.	Белокалитвинский район	–	4323	5060	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.5.	Боковский район	–	1282	1284	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.6.	Верхнедонской район	–	1602	1629	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.7.	Веселовский район	–	5898	5910	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.8.	Волгодонской район	–	3333	3473	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.9.	Дубовский район	–	1247	1558	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.10.	Егорлыкский район	–	7776	8868	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.11.	Заветинский район	–	50	45	невыполнение целевого показателя обусловлено сложным финансово-экономическим состоянием ряда сельхозтоваропроизводителей района
2.12.	Зерноградский район	–	17080	21471	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.13.	Зимовниковский район	–	2700	4141	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.14.	Кагальницкий район	–	10045	10665	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.15.	Каменский район	–	4013	4092	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.16.	Кашарский район	–	6286	4760	невыполнение целевого показателя обусловлено сложным финансово-экономическим состоянием ряда сельхозтоваропроизводителей района
2.17.	Константиновский район	–	3735	4108	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.18.	Красносулинский район	–	5031	5034	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.19.	Куйбышевский район	–	3278	4396	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.20.	Мартыновский район	–	4572	4845	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.21.	Матвеево-Курганский район	–	8634	8836	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.22.	Миллеровский район	–	6159	6180	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.23.	Милютинский район	–	4114	5335	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.24.	Морозовский район	–	4854	4875	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.25.	Мясниковский район	–	3040	3501	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.26.	Неклиновский район	–	9901,8	11577	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.27.	Обливский район	–	1601	2364	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.28.	Октябрьский район	–	6056	6454	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.29.	Орловский район	–	6000	6032	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.30.	Песчанокопский район	–	13062	14230	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.31.	Пролетарский район	–	6214	6709	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.32.	Ремонтненский район	–	1000	790	невыполнение целевого показателя обусловлено сложным финансово-экономическим состоянием ряда сельхозтоваропроизводителей района
2.33.	Родионово-Несветайский район	–	7719	7719	–
2.34.	Сальский район	–	17219	18012	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.35.	Семикаракорский район	–	4663	4761	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.36.	Советский район	–	500	645	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.37.	Тарасовский район	–	3666	3698	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.38.	Тацинский район	–	5667	5856	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.39.	Усть-Донецкий район	–	1301	2702	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.40.	Целинский район	–	14317	15707	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.41.	Цимлянский район	–	2900	2504	невыполнение целевого показателя обусловлено сложным финансово-экономическим состоянием ряда сельхозтоваропроизводителей района
2.42.	Чертковский район	–	2130	2462	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.43.	Шолоховский район	–	2225	2420	плановое значение показателя формировалось исходя из объемов финансирования по несвязанной поддержке в области растениеводства. Активизация политики по увеличению объемов внесения минеральных удобрений способствовала увеличению фактического внесения
2.44.	г. Батайск	–	0,2	0,2	–
2.45.	г. Волгодонск	–	1,0	1,0	–
2.46.	г. Зверево	–	0,5	0,5	–
2.47.	г. Новошахтинск	–	0,5	0,5	–
3.	Показатель 3. Индекс производства зерновой продукции к среднему объему производства зерновой продукции за 5 лет (процентов)	–	–	–	–
3.1.	Азовский район	–	100	100	–
3.2.	Аксайский район	–	100	100	–
3.3.	Багаевский район	–	100	100	–
3.4.	Белокалитвинский район	–	100	100	–
3.5.	Боковский район	–	100	100	–
3.6.	Верхнедонской район	–	100	100	–
3.7.	Веселовский район	–	100	100	–
3.8.	Волгодонской район	–	100	100	–
3.9.	Дубовский район	–	95	95	–
3.10.	Егорлыкский район	–	100	100	–
3.11.	Заветинский район	–	95	95	–
3.12.	Зерноградский район	–	100	100	–
3.13.	Зимовниковский район	–	100	100	–
3.14.	Кагальницкий район	–	100	100	–
3.15.	Каменский район	–	100	100	–
3.16.	Кашарский район	–	100	100	–
3.17.	Константиновский район	–	100	100	–
3.18.	Красносулинский район	–	100	100	–
3.19.	Куйбышевский район	–	100	100	–
3.20.	Мартыновский район	–	100	100	–
3.21.	Матвеево-Курганский район	–	100	100	–
3.22.	Миллеровский район	–	100	100	–
3.23.	Милютинский район	–	100	100	–
3.24.	Морозовский район	–	100	100	–
3.25.	Мясниковский район	–	100	100	–
3.26.	Неклиновский район	–	100	100	–
3.27.	Обливский район	–	100	100	–
3.28.	Октябрьский район	–	100	100	–
3.29.	Орловский район	–	100	100	–
3.30.	Песчанокопский район	–	100	100	–
3.31.	Пролетарский район	–	100	100	–
3.32.	Ремонтненский район	–	95	95	–
3.33.	Родионово-Несветайский район	–	100	100	–
3.34.	Сальский район	–	100	100	–
3.35.	Семикаракорский район	–	100	100	–
3.36.	Советский район	–	100	100	–
3.37.	Тарасовский район	–	100	100	–
3.38.	Тацинский район	–	100	100	–
3.39.	Усть-Донецкий район	–	100	100	–
3.40.	Целинский район	–	100	100	–
3.41.	Цимлянский район	–	100	100	–
3.42.	Чертковский район	–	100	100	–
3.43.	Шолоховский район	–	100	100	–
3.44.	г. Ростов-на-Дону	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие посевных площадей. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
3.45.	г. Азов	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие посевных площадей. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
3.46.	г. Батайск	–	100	100	–
3.47.	г. Волгодонск	–	100	100	–
3.48.	г. Гуково	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие посевных площадей. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
3.49.	г. Донецк	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие земель сельскохозяйственного назначения. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
3.50.	г. Зверево	–	100	100	–
3.51.	г. Каменск-Шахтинский	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие посевных площадей. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
3.52.	г. Новочеркасск	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие посевных площадей. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
3.53.	г. Новошахтинск	–	100	100	–
3.54.	г. Таганрог	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие посевных площадей. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
3.55.	г. Шахты	–	100	–	при планировании показателя учитывается наличие посевных площадей. Фактически обращений за государственной поддержкой не поступало
4.	Показатель 4. Маточное поголовье овец и коз в сельскохозяйственных организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах, включая индивидуальных предпринимателей (тыс. голов)
4.1.	Азовский район	0,2	0,2	0,2	–
4.2.	Аксайский район	1,6	1,6	1,7	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.3.	Багаевский район	0,2	0,2	0,2	–
4.4.	Белокалитвинский район	0,6	0,6	0,6	–
4.5.	Боковский район	–	–	–	–
4.6.	Верхнедонской район	2,0	2,2	2,2	–
4.7.	Веселовский район	2,0	2,0	2,1	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.8.	Волгодонской район	1,7	1,7	1,7	–
4.9.	Дубовский район	21,6	22,0	26,2	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.10.	Егорлыкский район	1,5	1,5	1,5	–
4.11.	Заветинский район	90,9	91,0	87,3	снижение поголовья в СПК «Киселевский», переход крестьянских (фермерских) хозяйств в личные подсобные хозяйства
4.12.	Зерноградский район	0,2	0,2	0,2	–
4.13.	Зимовниковский район	11,8	11,8	12,0	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.14.	Кагальницкий район	–	–	–	–
4.15.	Каменский район	4,0	4,0	5,9	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.16.	Кашарский район	0,5	0,5	0,5	–
4.17.	Константиновский район	1,2	1,2	1,2	–
4.18.	Красносулинский район	0,1	0,1	0,1	–
4.19.	Куйбышевский район	0,3	0,3	0,3	–
4.20.	Мартыновский район	5,7	5,8	5,8	–
4.21.	Матвеево-Курганский район	0,3	0,3	0,3	–
4.22.	Миллеровский район	1,2	1,2	1,2	–
4.23.	Милютинский район	–	–	–	–
4.24.	Морозовский район	1,0	1,0	1,0	–
4.25.	Мясниковский район	–	–	–	–
4.26.	Неклиновский район	0,5	0,5	0,5	–
4.27.	Обливский район	1,7	1,7	1,7	–
4.28.	Октябрьский район	1,4	1,4	1,4	–
4.29.	Орловский район	15,9	16,0	16,0	–
4.30.	Песчанокопский район	1,5	1,5	1,9	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.31.	Пролетарский район	5,7	5,8	3,6	снижение поголовья в сельскохозяйственных организациях и переход крестьянских (фермерских) хозяйств в личные подсобные хозяйства
4.32.	Ремонтненский район	132,4	133,8	137,6	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.33.	Родионово-Несветайский район	0,7	0,7	0,7	–
4.34.	Сальский район	7,2	7,3	7,3	–
4.35.	Семикаракорский район	1,8	1,8	1,8	–
4.36.	Советский район	0,1	0,1	0,1	–
4.37.	Тарасовский район	1,4	1,4	1,4	–
4.38.	Тацинский район	0,5	0,6	0,6	–
4.39.	Усть-Донецкий район	0,3	0,3	0,3	–
4.40.	Целинский район	0,7	0,7	0,8	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
4.41.	Цимлянский район	0,6	0,6	0,6	–
4.42.	Чертковский район	3,3	3,3	3,3	–
4.43.	Шолоховский район	2,9	3,0	3,7	перевыполнение показателя связано с ростом спроса на баранину со стороны потребителей других регионов
5.	Показатель 5. Общая площадь построенных (приобретенных) жилых помещений (кв. метров)	43 011,0	35 400,0	46 793,00	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.1.	Азовский район	536	1380	1913	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.2.	Аксайский район	465	1280	1550	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.3.	Багаевский район	961	600	436	невыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.4.	Белокалитвинский район	406	560	545	невыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.5.	Боковский район	2065	1710	1800	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.6.	Верхнедонской район	778	1810	1746	невыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.7.	Веселовский район	1711	1120	1700	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.8.	Волгодонской район	973	570	436	невыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.9.	Дубовский район	474	600	1051	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.10.	Егорлыкский район	2024	3 000	5200	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.11.	Заветинский район	1765	160	292	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.12.	Зерноградский район	1721	830	538	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.13.	Зимовниковский район	1109	600	1183	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.14.	Кагальницкий район	1780	2080	2269	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.15.	Каменский район	494	410	445	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.16.	Кашарский район	1036	500	946	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.17.	Константиновский район	102	1040	1189	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.18.	Красносулинский район	110	160	153	невыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.19.	Куйбышевский район	577	230	317	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.20.	Мартыновский район	1877	800	1029	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.21.	Матвеево-Курганский район	1247	1470	2545	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.22.	Миллеровский район	486	350	367	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.23.	Милютинский район	324	70	63	невыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.24.	Морозовский район	832	280	346	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.25.	Мясниковский район	1111	2730	3747	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.26.	Неклиновский район	2529	1440	1979	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.27.	Обливский район	1091	460	828	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.28.	Октябрьский район	589	450	666	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.29.	Орловский район	1137	1200	1337	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.30.	Песчанокопский район	1337	1070	1516	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.31.	Пролетарский район	224	–	–	–
5.32.	Ремонтненский район	541	140	236	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.33.	Родионово-Несветайский район	1046	570	599	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.34.	Сальский район	1562	750	876	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.35.	Семикаракорский район	782	160	178	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.36.	Советский район	54	370	486	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.37.	Тарасовский район	667	480	460	невыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади на уровне расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.38.	Тацинский район	1265	350	845	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.39.	Усть-Донецкий район	2255	860	1339	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.40.	Целинский район	1210	390	706	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.41.	Цимлянский район	733	1060	1223	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.42.	Чертковский район	504	540	620	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
5.43.	Шолоховский район	521	770	1093	перевыполнение показателя связано с тем, что приобреталось жилье по площади выше расчетной площади на человека, которая учитывается при планировании
6.	Показатель 6. Ввод в действие распределительных газовых сетей в сельской местности (километров)	185,8	7,4	8,2	перевыполнение показателя связано с вводом объектов прошлых лет
6.1.	Волгодонской район	0,7	2,3	2,4	в соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию
6.2.	Тарасовский район	–	5,1	–	в связи с завершением строительно-монтажных работ в декабре 2014 года объект не введен в эксплуатацию
7.	Показатель 7. Ввод в действие локальных водопроводов в сельской местности (километров)	80,6	72,9	94,2	перевыполнение показателя связано с вводом объектов прошлых лет и в соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию
7.1.	Аксайский район	–	2,7	–	в связи с завершением строительно-монтажных работ в декабре 2014 года объект не введен в эксплуатацию
7.2.	Боковский район	15,5	15,0	14,9	в соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию
7.3.	Волгодонской район	0,9	2,8	2,8	–
7.4.	Миллеровский район	–	7,0	–	показатель не выполнен в связи с нарушением подрядной организацией графика производства работ
7.5.	Милютинский район	–	10,2	–	показатель не выполнен в связи с нарушением подрядной организацией графика производства работ
7.6.	Октябрьский район	–	18,0	44,5	перевыполнение показателя связано с вводом объектов прошлых лет
7.7.	Орловский район	–	2,8	3,2	перевыполнение показателя связано с вводом объектов прошлых лет
7.8.	Песчанокопский район	1,8	11,3	11,4	в соответствии с актом ввода объекта в эксплуатацию
7.9.	Шолоховский район	–	3,1	–	показатель не выполнен в связи с нарушением подрядной организацией графика производства работ
8.	Показатель 8. Количество населенных пунктов, расположенных в сельской местности, в которых реализованы проекты комплексного обустройства площадками под компактную жилищную застройку (единиц)	1	4	3	показатель не выполнен в связи с невыполнением подрядной организацией условий муниципального контракта
8.1.	Веселовский район	–	1	1	–
8.2.	Волгодонской район	–	1	1	–
8.3.	Песчанокопский район	–	1	1	–
8.4.	Тарасовский район	–	1	–	показатель не выполнен в связи с невыполнением подрядной организацией условий муниципального контракта
9.	Показатель 9. Количество реализованных проектов местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности, получивших грантовую поддержку	–	4	4	–
9.1.	Целинский район	–	3	3	–
9.2.	Шолоховский район	–	1	1	–