Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 538-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на
   нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376
       Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

     город Москва                               16 ноября 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.С.Давыдова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин А.С.Давыдов в своей жалобе в Конституционный  Суд
Российской  Федерации  оспаривает  конституционность  части третьей
статьи 376 УПК Российской Федерации,  согласно которой  осужденный,
содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать
при рассмотрении  жалобы  или  представления  на  приговор,  вправе
участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою
позицию путем использования систем  видеоконференцсвязи;  вопрос  о
форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
     Как утверждается  в  жалобе,  названные  законоположения,  как
предусматривающие участие осужденного в заседании суда кассационной
инстанции при проверке законности и обоснованности лишь  приговора,
а не иных судебных решений, позволили Свердловскому областному суду
отказать А.С.Давыдову в удовлетворении ходатайства  об  обеспечении
его   участия   в   заседании   суда   кассационной  инстанции  при
рассмотрении кассационной жалобы на вынесенное в порядке пункта  13
части  первой  статьи  397  УПК  Российской Федерации постановление
Ивдельского  районного  суда  Свердловской  области  о   приведении
вынесенного  в отношении заявителя приговора в соответствие с новым
уголовным законом. В результате, по мнению заявителя, были нарушены
его  права,  гарантируемые  статьями 2,  15 (части 1 и 4),  18,  19
(часть 1),  45,  46 (часть 1),  55 (часть 2),  56 (часть 3)  и  123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
     2. Конституционное право  на  судебную  защиту  как  основное,
неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех
других прав и свобод,  по смыслу статьи 46  (часть  1)  Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1),  46
(часть 2),  47 (часть 1),  50 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть
3),  -  это  не  только  право  на  обращение в суд,  но и право на
эффективное восстановление нарушенных  прав  и  свобод  посредством
правосудия,   отвечающего   требованиям   справедливости.  В  целях
обеспечения этого права суды в  сфере  уголовного  судопроизводства
наделяются непосредственно Конституцией Российской Федерации такими
полномочиями,  как   установление   виновности   или   невиновности
обвиняемых    в    совершении    преступлений    и    постановление
соответствующих  приговоров  (статья  49,   часть   1),   пересмотр
приговоров,  вынесенных нижестоящей судебной инстанцией (статья 50,
часть  3),  а  также  приведение  ранее  вынесенных  приговоров   в
соответствие с новым уголовным законом,  устраняющим или смягчающим
ответственность за преступление (статья 54, часть 2). Осуществление
указанных полномочий, в том числе принятие соответствующих судебных
решений,  будучи проявлением функции правосудия, должно подчиняться
требованиям  законности,  обоснованности,  справедливости,  которые
Конституция Российской Федерации и федеральные законы предъявляют к
актам  правосудия  (Постановление  Конституционного Суда Российской
Федерации от  20  апреля  2006  года  N  4-П  по  делу  о  проверке
конституционности  части  второй статьи 10 УК Российской Федерации,
части второй статьи 3 Федерального закона "О  введении  в  действие
Уголовного  кодекса  Российской  Федерации",  Федерального   закона
"О внесении изменений и дополнений в  Уголовный  кодекс  Российской
Федерации"   и   ряда  положений  Уголовно-процессуального  кодекса
Российской  Федерации,  касающихся  порядка   приведения   судебных
решений  в соответствие с новым уголовным законом,  устраняющим или
смягчающим ответственность за преступление).
     Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости
судебного   разбирательства   является   предоставляемая   сторонам
реальная  возможность  довести  до  сведения  суда   свою   позицию
относительно всех аспектов рассматриваемого дела;  во всяком случае
лицо - вне  зависимости  от  его  уголовно-процессуального  статуса
(подозреваемый,  обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно
изъявляет желание участвовать в судебном заседании,  не может  быть
лишено  возможности  заявлять  отводы и ходатайства,  знакомиться с
позициями других участников судебного заседания  и  дополнительными
материалами,  давать  объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Такая  правовая  позиция  была   выражена   Конституционным   Судом
Российской  Федерации  в  постановлениях  от  10 декабря  1998 года
N 27-П,  от  15 января  1999 года  N 1-П и от 14 февраля 2000  года
N 2-П,  определениях  от  10  декабря  2002  года N 315-О по жалобе
гражданина Д.Т.Худоерова,  от 25 марта 2004 года N 99-О  по  жалобе
гражданина  В.А.Власова  и  получила  свое развитие применительно к
регламентации порядка рассмотрения  и  разрешения  судом  вопросов,
связанных  с  исполнением приговора,  в Определении от 11 июля 2006
года N 351-О по жалобе гражданина В.Н.Слюсаря.
     Как указал   Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  при
принятии  решений,  связанных  с  ограничением  свободы  и   личной
неприкосновенности,  суд как орган правосудия - исходя из положений
статей 22,  46 (часть 1),  48,  118,  120,  123 (части 1,  2  и  3)
Конституции   Российской  Федерации  в  их  взаимосвязи  -  призван
обеспечить  одинаковые  по  своей  природе  (независимо  от  стадии
производства  по  уголовному  делу) судебные гарантии защиты прав и
законных интересов личности.
     В силу  приведенных  правовых позиций оспариваемые гражданином
А.С.Давыдовым положения части третьей  статьи  376  УПК  Российской
Федерации  не  могут  истолковываться  как  допускающие  пониженный
уровень гарантий прав на свободу и личную неприкосновенность  лица,
уже  отбывающего  наказание,  в  процедуре  принятия  и последующей
проверки  судом  в  кассационном  порядке  решения   о   приведении
приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или
смягчающим уголовную ответственность и  наказание.  В  такого  рода
решениях рассматриваются вопросы, аналогичные тем, которые получили
свое разрешение в приговоре суда,  - о  наличии  или  отсутствии  в
действиях лица состава преступления, о квалификации совершенного им
преступления,  о  наказании  осужденного,  что   обусловливает,   в
частности, необходимость обеспечения осужденному, обжалующему такие
решения, прав, равных с правами осужденного, обжалующего приговор.
     Проверяя законность     и     обоснованность    постановления,
вынесенного судьей по результатам рассмотрения вопроса о приведении
приговора   в   соответствие   с   новым   уголовным  законом,  суд
кассационной  инстанции  должен  дать  оценку   всей   совокупности
фактических  и  правовых обстоятельств,  обусловливающих применение
или неприменение в отношении осужденного нового уголовного закона и
могущих влечь для него столь же значимые последствия,  как и те,  к
которым  может  привести  проверка  в  кассационном  или  надзорном
порядке законности и обоснованности приговора.
     При таких  условиях  лишение  осужденного  возможности   путем
непосредственного  участия в заседании суда кассационной инстанции,
использования  систем   видеоконференцсвязи   или   иным   способом
ознакомиться  со  всеми  материалами  рассматриваемого судом дела и
довести до сведения суда доводы,  опровергающие выводы,  к  которым
пришел  в своем постановлении суд первой инстанции,  приводило бы к
нарушению права на судебную защиту и обеспечивающего  его  принципа
состязательности и равноправия сторон (статья 46; статья 123, часть
3, Конституции Российской Федерации).
     3. Таким  образом,  часть  третья  статьи  376  УПК Российской
Федерации  в  части,   касающейся   проверки   в   заседании   суда
кассационной инстанции судебного решения,  принятого в соответствии
с пунктом 13 части первой статьи 397 УПК  Российской  Федерации  по
вопросу  об  освобождении  от  наказания  или о смягчении наказания
вследствие издания уголовного закона,  имеющего обратную силу, - по
своему   конституционно-правовому  смыслу  в  системе  действующего
уголовно-процессуального регулирования  процедуры  принятия   судом
решений как в досудебных,  так и в последующих стадиях производства
по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного
заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или
осужденного,  - предполагает необходимость обеспечения  осужденному
по  его  просьбе  возможности  обосновать  перед судом кассационной
инстанции  свою   позицию   по   рассматриваемым   вопросам   путем
непосредственного   участия  в  судебном  заседании,  использования
систем видеоконференцсвязи или иным способом.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Часть третья статьи 376 УПК Российской Федерации  в  части,
касающейся   проверки   в  заседании  суда  кассационной  инстанции
судебного решения,  принятого в соответствии  с  пунктом  13  части
первой   статьи   397   УПК  Российской  Федерации  по  вопросу  об
освобождении от наказания  или  о  смягчении  наказания  вследствие
издания  уголовного  закона,  имеющего обратную силу,  предполагает
необходимость обеспечения осужденному по  его  просьбе  возможности
обосновать  перед  судом  кассационной  инстанции  свою  позицию по
рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном
заседании,   использования   систем  видеоконференцсвязи  или  иным
способом.
     2. В  соответствии  со статьей 6 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
конституционно-правовой   смысл   части   третьей  статьи  376  УПК
Российской Федерации,  выявленный Конституционным Судом  Российской
Федерации  в  настоящем  Определении на основании правовых позиций,
выраженных  им  в  сохраняющих   свою   силу   решениях,   является
общеобязательным   и   исключает   любое  иное  их  истолкование  в
правоприменительной практике.
     3. Признать  жалобу  гражданина Давыдова Андрея Станиславовича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда  Российской Федерации,  поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного  статьей
71  Федерального  конституционного  закона  "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 538-О