Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 351-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на
   нарушение его конституционных прав положениями частей второй
 и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской
                             Федерации

     город Москва                                 11 июля 2006 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя    В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,  Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,      С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,     Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  А.Л.Кононова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.Н.Слюсаря,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Н.Слюсарь оспаривает конституционность положения  части
второй  статьи  399  УПК Российской Федерации,  согласно которому в
судебное заседание по вопросам,  связанным с исполнением приговора,
вызывается  представитель учреждения,  исполняющего наказание,  или
компетентного органа,  по представлению  которого  разрешаются  эти
вопросы,  и  находящегося  во  взаимосвязи  с  ним  положения части
третьей  той  же  статьи,  согласно  которому  решение  об  участии
осужденного в судебном заседании принимает суд.
     Как утверждается в жалобе, названные законоположения позволили
судье  Люблинского  районного  суда города Москвы провести судебное
заседание по вопросу об условно-досрочном освобождении  В.Н.Слюсаря
от  отбывания наказания без его участия и отказать в удовлетворении
соответствующего ходатайства.  По мнению заявителя,  эти положения,
как предоставляющие суду право по собственному усмотрению принимать
решение об участии осужденного в  судебном  заседании,  ограничивая
тем  самым право осужденного присутствовать при рассмотрении судьей
вопроса о его условно-досрочном освобождении и довести до суда свою
позицию по данному вопросу,  противоречат статьям 19 (часть 1),  46
(часть 1),  47 (часть 1),  50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
     2. Предоставляемая сторонам реальная возможность довести  свою
позицию  относительно  всех аспектов дела до сведения суда является
одной из необходимых  гарантий  судебной  защиты  и  справедливости
судебного разбирательства;  во всяком случае лицо - вне зависимости
от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый,
подсудимый и осужденный),  - если оно изъявляет желание участвовать
в судебном заседании,  не может быть  лишено  возможности  заявлять
отводы   и   ходатайства,   знакомиться   с  позициями  выступавших
участников  судебного  заседания  и  дополнительными   материалами,
давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
     Данная правовая  позиция,  выраженная  Конституционным   Судом
Российской  Федерации  в  постановлениях  от  10 декабря  1998 года
N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335
УПК  РСФСР,  от  15  января  1999  года  N  1-П  по делу о проверке
конституционности положений частей первой и второй статьи  295  УПК
РСФСР  и  от  14  февраля  2000  года  N  2-П  по  делу  о проверке
конституционности  положений  частей  третьей,  четвертой  и  пятой
статьи  377 УПК  РСФСР,  получила  свое  развитие в определениях от
10 декабря 2002 года N 315-О по жалобе гражданина Д.Т.Худоерова, от
25  марта   2004 года  N 99-О по жалобе гражданина В.А.Власова,  от
8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А.В.Горского.
     Как указал   Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  при
принятии  решений,  связанных  с  ограничением  свободы  и   личной
неприкосновенности,  суд как орган правосудия - исходя из положений
статей 22,  46 (часть 1),  48,  118,  120,  123 (части 1,  2  и  3)
Конституции   Российской  Федерации  в  их  взаимосвязи  -  призван
обеспечить  одинаковые  по  своей  природе  (независимо  от  стадии
производства  по  уголовному  делу) судебные гарантии защиты прав и
законных интересов личности.
     В силу  приведенных  правовых позиций оспариваемые гражданином
В.Н.Слюсарем положения частей  второй  и  третьей  статьи  399  УПК
Российской  Федерации  не  могут  истолковываться  как  допускающие
пониженный   уровень   гарантий   прав   на   свободу   и    личную
неприкосновенность  лица,  уже  отбывающего наказание,  в процедуре
принятия судом решения,  которое влечет либо досрочное освобождение
его   от   дальнейшего  отбывания  наказания,  а  следовательно,  и
освобождение из мест лишения свободы,  либо продолжение в  изоляции
от   общества  отбывания  наказания,  сопряженного  с  существенным
ограничением его прав.
     3. Статья  50  (часть  3)  Конституции  Российской  Федерации,
закрепляющая  право   осужденного   за   преступление   просить   о
помиловании  или  смягчении  наказания,  предполагает необходимость
законодательного    обеспечения     осужденному     соответствующих
возможностей  для  защиты  своих прав и интересов,  в том числе при
рассмотрении  судом  вопросов,  выходящих   за   рамки   собственно
производства  по уголовному делу и касающихся исполнения приговора,
в частности вопроса об условно-досрочном освобождении от  отбывания
наказания.
     Предоставив пунктом 4  статьи  397  УПК  Российской  Федерации
осужденному  право  самостоятельно  обращаться  с  ходатайством  об
условно-досрочном освобождении,  законодатель вместе с тем закрепил
в  части  второй  статьи  175  УИК Российской Федерации требование,
обращенное к  администрации  учреждения  или  органа,  исполняющего
наказание,   -   представить   в   суд  характеристику  на  данного
осужденного и заключение о целесообразности его  условно-досрочного
освобождения.
     Удовлетворяя ходатайство  осужденного   об   условно-досрочном
освобождении  либо отказывая в его удовлетворении,  судья не просто
соглашается с поступившими к нему заявлением  осужденного  и  (или)
материалами  администрации  учреждения,  а принимает мотивированное
решение,  исходя из анализа всего комплекса вопросов,  связанных  с
целесообразностью  дальнейшего  отбывания  осужденным  наказания  и
имеющих  для  осужденного  не  меньшее   значение,   чем   вопросы,
разрешаемые  судом  непосредственно  в ходе рассмотрения уголовного
дела по существу  или  при  проверке  законности  и  обоснованности
приговора в кассационном и надзорном порядке.
     Между тем  осужденный,  если  он  не  участвует   в   судебном
заседании,  лишается  реальной  возможности  ознакомиться с данными
материалами,  а следовательно, привести доводы, которые опровергали
бы  выводы  администрации,  с  которыми он не согласен.  Судье же в
таких случаях приходится разрешать вопрос  о  дальнейшем  отбывании
осужденным наказания исключительно на основе аргументов, изложенных
в заключении  администрации  учреждения  или  органа,  исполняющего
наказание, доклада ее представителя и мнения прокурора,  т. е.,  по
существу, не на основе конституционного принципа состязательности и
равноправия сторон.
     4. Таким  образом,  части  вторая  и  третья  статьи  399  УПК
Российской  Федерации  в  части,  касающейся  разрешения в судебном
заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного  от
отбывания наказания,  - по своему конституционно-правовому смыслу в
системе   действующего    уголовно-процессуального    регулирования
процедуры  принятия  судом  решений  как  в  досудебных,  так  и  в
последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей
возможность    проведения    судебного   заседания   в   отсутствие
подозреваемого,  обвиняемого,  подсудимого   или   осужденного,   -
предполагают,   что   при   решении  вопроса  об  условно-досрочном
освобождении   осужденного   от   наказания   суд    при    наличии
соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в
судебном заседании для  изложения  своей  позиции  и  представления
необходимых доказательств.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2  и  3  части
первой   статьи   43   и   частью  первой  статьи  79  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Части вторая и третья статьи 399 УПК Российской Федерации в
части,  касающейся  разрешения  в  судебном  заседании  вопроса  об
условно-досрочном  освобождении осужденного от отбывания наказания,
предполагают,  что при наличии соответствующей просьбы  осужденного
суд   обязан  обеспечить  его  участие  в  судебном  заседании  для
изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
     В соответствии  со  статьей  6  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем  Определении
на  основании правовых позиций,  выраженных в сохраняющих свою силу
решениях,  является общеобязательным  и  исключает  любое  иное  их
истолкование в правоприменительной практике.
     2. Признать жалобу гражданина Слюсаря Владимира Николаевича не
подлежащей  дальнейшему  рассмотрению  в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней  вопроса  не  требуется  вынесение  предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в  "Российской
газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 351-О