Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 315-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      по жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на
          нарушение его конституционных прав статьей 335
              Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

     город Москва                              10 декабря 2002 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,   судей   Г.А.Гаджиева,    Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,     В.Д.Зорькина,     С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова,  В.О.Лучина,  Ю.Д.Рудкина,  Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова,     О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,    Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном  заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Д.Т.Худоерова,

                        у с т а н о в и л:

     1. Верховный Суд  Российской  Федерации  отклонил  ходатайство
гражданина    Д.Т.Худоерова,    обвиняемого   в   совершении   ряда
преступлений,  о вызове его для участия в рассмотрении кассационной
жалобы  на  постановление  судьи  Владимирского  областного  суда о
продлении  срока  его  содержания  под  стражей,  указав,   что   в
соответствии  со статьей 335 УПК РСФСР участвовать в заседании суда
кассационной инстанции вправе только осужденные или оправданные.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
Д.Т.Худоеров оспаривает конституционность статьи 335 УПК РСФСР.  По
мнению    заявителя,    содержащаяся    в   ней   норма,   как   не
предусматривающая вызов в  заседание  суда  кассационной  инстанции
обвиняемых,  нарушает его права, гарантированные статьями 19 (части
1 и 2),  21 (часть 1),  22 (часть 1),  46 (часть 1) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
     2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
10  декабря  1998  года  по делу о проверке конституционности части
второй статьи 335 УПК РСФСР признал ее положение, согласно которому
вопрос  об  участии осужденного в заседании суда,  рассматривающего
дело  в  кассационном   порядке,   разрешается   этим   судом,   не
соответствующим статьям 19 (часть 1),  46 (часть 1),  47 (часть 1),
50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той
мере,  в  какой оно позволяет суду кассационной инстанции в случае,
если  он  отклоняет  ходатайство  осужденного,  содержащегося   под
стражей,   о   рассмотрении   дела   с   его   участием,  принимать
окончательное решение по делу,  не предоставив  такому  осужденному
возможности  иным,  помимо  личного  участия в заседании,  способом
изложить свое мнение по рассмотренным судом вопросам.
     Правовая  позиция,  сформулированная   Конституционным   Судом
Российской Федерации в названном Постановлении, получила развитие в
Определении от 21 июня 2001 года по жалобе гражданина А.Ю.Салманова
на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335  УПК
РСФСР,  в  котором  отмечалось,  что  распространение  в силу части
третьей статьи 331 УПК РСФСР установленных  главами  27  и  28  УПК
РСФСР  правил  относительно  сроков,  порядка подачи и рассмотрения
кассационных  жалоб  и  протестов  на  сроки,  порядок   подачи   и
рассмотрение   частных   жалоб  и  частных  протестов  предполагает
необходимость  обеспечения   права   изложить   суду   кассационной
инстанции  свое  мнение  по  рассматриваемым  им вопросам не только
осужденному или оправданному,  но и обвиняемому,  подавшему частную
жалобу на судебное решение.
     Из приведенных  правовых  позиций,  сохраняющих   свою   силу,
следует,   что   положения   статьи   335   УПК   РСФСР   не  могут
истолковываться как ограничивающие право обвиняемого путем  личного
участия  в судебном заседании или иным установленным судом способом
изложить  суду  кассационной  инстанции  свое  мнение  по  существу
вопросов,  связанных  с  рассмотрением  частной жалобы на решение о
продлении срока содержания под стражей;  при этом личное участие  в
заседании   суда   кассационной   инстанции  должно  обеспечиваться
обвиняемому по его  ходатайству  во  всяком  случае,  если  в  этом
заседании принимает участие прокурор.
     Что касается  вопроса  о  том,  была  ли  реально   обеспечена
гражданину  Д.Т.Худоерову возможность в ходе производства по делу -
в  условиях  соблюдения  принципа  состязательности  и  равноправия
сторон   -   высказаться   по   существу   рассматривавшихся  судом
кассационной инстанции вопросов и привести  доводы  в  опровержение
поддерживаемого    органами    предварительного   расследования   и
прокурором вывода о необходимости продления  срока  его  содержания
под  стражей,  то  ответ на этот вопрос,  как связанный с проверкой
законности и обоснованности судебных решений, является прерогативой
соответствующих  судов  общей  юрисдикции и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Норма,  содержащаяся  в  статье  335  УПК   РСФСР,   в   ее
конституционно-правовом истолковании,  данном Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях,  а  также  в
настоящем  Определении,  не  предполагает  право  суда кассационной
инстанции принимать окончательное решение по делу,  не  предоставив
обвиняемому   возможности   ознакомиться  с  материалами  судебного
заседания и изложить свою позицию при рассмотрении  частной  жалобы
на  постановление о продлении сроков содержания под стражей,  в том
числе путем обеспечения  личного  участия  обвиняемого  в  судебном
заседании в случае, если в нем участвует прокурор.
     В силу   статьи   6   Федерального   конституционного   закона
"О Конституционном     Суде     Российской     Федерации"    данное
Конституционным Судом Российской Федерации  истолкование  указанной
нормы является общеобязательным.
     2. Признать жалобу гражданина Худоерова Дониера  Тошпулатовича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней  вопроса  не  требуется  вынесения  предусмотренного статьей 71
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
     3. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     4. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 315-О