Обзор судебной практики рязанского областного суда от 01.10.1991 "применение судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, за 9 месяцев 1991 г."

решение о размере доли каждой из сторон в праве собственности на дом.
При вынесении решений по спорам о выделе в натуре доли из общего домовладения суд обязан установить, являются ли стороны собственниками жилого дома и какая доля принадлежит каждому из них. Эти обстоятельства должны быть указаны в мотивированной части решения.
Выяснив вопрос о принадлежности дома, суд должен убедиться в технической возможности выдела каждой из сторон изолированной части дома.
Так, решением Шацкого районного народного суда произведен раздел домовладения между А-вым А.Н. и А-вой Н.И. Однако ни из материалов дела, ни из судебного решения невозможно сделать вывод о том, изолированные ли части дома выделены сторонам, тогда как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд не указал в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также какие подсобные строения передаются выделявшемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома, следовательно, судом фактически вынесено решение не о разделе дома с прекращением права собственности на него, а о порядке пользования домом. Между тем в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. "О судебном решении", суд не вправе по своей инициативе, без согласия истца изменить предмет иска.
При решении вопроса о возможности выдела каждой из сторон изолированной части дома необходимо обратиться к заключению эксперта. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Если по заключению эксперта имеется несколько вариантов раздела домовладения, то суд должен тщательно обсудить все представленные экспертом варианты раздела дома и избрать наиболее удобный и приемлемый из них.
Иногда суды не приводят никаких мотивов, обосновывающих выбор конкретного варианта раздела дома или излагают их формально. Все это свидетельствует о том, что в судах еще нет достаточной ясности, какие же обстоятельства имеют существенное значение и должны приниматься во внимание при выборе конкретного варианта раздела дома из нескольких рекомендуемых экспертом. Следует выяснить следующие обстоятельства:
- возможность раздела дома по избранному варианту без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению;
- сложившийся порядок пользования домом, если таковой имеется между сторонами по делу;
- удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками;
- соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом;
- возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома;
- размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию;
- возможность устройства отопления в каждой части дома;
- нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и т.д.
Выдел в натуре доли дома должен, по общему правилу, производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 121 ГК РСФСР, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. Поэтому судьи должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на дом. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом вариантов является тот, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему избирается для раздела вариант, по которому доли сторон в праве собственности на жилой дом изменяются. Кроме того, в этом случае должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой стороны. В отдельных случаях суды не учитывают этого при вынесении решения. В результате проверить правильность произведенных расчетов не представляется возможным.
В мотивировочной части решения необходимо также изложить вопрос о переоборудовании, если оно необходимо для выдела в натуре доли дома, с обязательным указанием мотивов, которыми руководствовался суд, обязывая одну сторону или обе стороны произвести определение работы по переоборудованию строений.
Изучение дел показало, что в судах нет единой позиции по вопросу о распределении между сторонами расходов по переоборудованию.
Правильно поступали те суды, которые распределяли расходы по переоборудованию соразмерно доли каждого в праве собственности на дом. Это соответствует требованиям ст. 118 ГК РСФСР и указаниям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г., согласно которым затраты на проведение работ, связанных с переоборудованием дома, должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, так как каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. В исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При вынесении решения о разделе домовладения не все суды учитывают, что варианты раздела дома, предусматривающие возведение пристроек с внешней стороны дома или переоборудование нежилых помещений в жилые, должны быть обязательно согласованы с исполкомом местного Совета народных депутатов. Возведение нежилых построек допускается с разрешения отдела коммунального хозяйства, а в городах - главного архитектора.
В случае установления в ходе рассмотрения дела, что жилой дом разделить в натуре невозможно, надо выяснить у истца, не намерен ли он получить денежную компенсацию за причитающуюся долю. При нежелании истца получить денежную компенсацию в иске о разделе дома следует отказать.
Однако некоторые суды испытывают затруднения при рассмотрении дел в подобных ситуациях.
Так, решением Железнодорожного районного народного суда г. Рязани удовлетворен иск Л-ва Е.В. и за ним признано право собственности на спорное домовладение со взысканием денежной компенсации с ответчика Л-ва В.В. за 14/131 долей в общей собственности на дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение было отменено как незаконное.
Как следует из материалов дела, ответчик возражал против выплаты ему денежной компенсации за причитающуюся ему долю в домовладении.
Однако народный суд взыскал ему денежную компенсацию, мотивируя тем, что доля ответчика в общей собственности меньше доли истца. С таким суждением суда согласиться нельзя, поскольку выплата денежной компенсации за долю в общем пользовании по таким основаниям законом не предусмотрена.
Только в отдельных случаях суд может произвести выплату денежной компенсации без согласия ответчика, если доля общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью.
Суд не учел, что доля Л-ва В.В. оставляет 14 кв. м и ее нельзя признать незначительной, поскольку общая площадь спорной части домовладения составляет 34 кв. м. Взыскав при таких условиях компенсацию вопреки воле ответчика, суд нарушил требования закона.
Аналогичные ошибки были допущены и другими судами области.
Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указания на распределение судебных расходов (абзац 5 ст. 197 ГПК РСФСР).
Резолютивная часть решения должна быть изложена так, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении.
Если иск о признании права собственности удовлетворен, то в резолютивной части решения суд должен полно и точно указать адрес жилого дома, за кем из сторон и в какой доле признается право собственности на него, причем указывается не только доля истца, но и размер доли ответчика с учетом удовлетворенных требований. Это устраняет все неясности и споры при регистрации в бюро технической инвентаризации принадлежности дома в соответствии с решением суда.
Например, признать за Ивановым Петром Ивановичем право собственности на 1/2 часть дома 15 по улице Новой г. Рязани.
Признать за Петровым Николаем Ивановичем права собственности 3/4 части дома N 15 по ул. Новой г. Рязани.
Обязать бюро технической инвентаризации внести изменения в регистрацию правовой принадлежности дома N 15 по улице Новой г. Рязани в соответствии с решением суда.
При разделе дома суд указывает в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, следует указать также, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В решении суда необходимо указать адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне. Несоблюдение этих требований приводит к затруднениям при исполнении решений.
Правильно поступают те суды, которые в резолютивной части указывают стоимость жилых, нежилых помещений и надворных построек, выделяемых в собственности каждой стороне. Это устраняет все споры по поводу стоимости отдельных частей жилого дома.
В том случае, когда по варианту раздела, избранному судом, изменяются доли сторон в праве собственности на дом, суд обязан особо оговорить это, указав идеальную долю, обозначенную арифметической дробью (1/2, 1/4, 1/3 и т.д.), и реальную с обозначением размера доли (35/100, 30/70) с указанием на конкретные помещения, служебные постройки, закрепленные за собственниками.
При этом нужно помнить, что в пользу собственника, доля которого уменьшится, должна быть взыскана денежная компенсация, что также необходимо отразись в резолютивной части решения. А-в А.Н. и А-ва Н.И. состояли в браке, в период которого приобрели домовладение. А-ва Н.И. обратилась в народный суд с иском о разделе домовладения.
Шацкий районный народный суд произвел раздел домовладения, выделив А-вой Н.И. квартиру, помещенную на поэтажном плане N 1 площадью 57,3 кв. м, А-ву А.Н. - квартиру, помещенную на поэтажном плане N 2 площадью 37,5 кв. м.
Расходы по переоборудованию возложить на А-ву Н.И.
Своим решением суд не указал доли сторон в праве собственности, однако из размера выделенной площади следует, что он отступил от принципа равных долей истицы и ответчика в общей собственности, выделив истице часть дома, значительно превышавшую принадлежащую ей половину общей собственности.
Эксперт не давал заключения о невозможности выдела истице части дома, соответствующей по размеру принадлежащей ей доле, т.е. половины дома. Присужденная истице часть дома значительно больше принадлежащей ей 1/2 общей собственности, однако в решении не указано, какую долю дома она составляет и какова ее стоимость.
В решении не содержится сведений, какие подсобные строения передаются как истцу, так и ответчику в связи с выделом в натуре принадлежащих им долей в общей собственности.
При таких обстоятельствах решение народного суда не может быть признано законным и обоснованным.
В резолютивной части решения следует подробно указать, какие конкретно работы по переоборудованию дома необходимо произвести в связи с его разделом, на кого должна быть возложена обязанность по их выполнению, кто, за что конкретно и в каком размере должен нести расходы за эти работы.
После вопросов, относящихся к существу спора, в решении налагаются выводы о распределении судебных расходов между сторонами, а если это требуется, - и о возмещении расходов за оплату помощи адвокатов (ст. 90, 91 ГПК РСФСР).
Государственная пошлина
Изучение дел по разделу домовладения показало, что у судов области нет единой практики взыскания госпошлины при подаче истцами исковых заявлений названной категории.
Судьи принимают исковые заявления, оплаченные истцами госпошлиной в сумме 10 руб., в других случаях принимаются заявления этой же категории, оплаченные исходя из стоимости спорной части домовладения.
В первом случае, принимая от граждан заявления, оплаченные госпошлиной в сумме 10 руб., народные судьи руководствуются п. 9 ст. 82 ГПК РСФСР исходя из того, что данный спор неимущественного характера.
Во втором случае народные судьи руководствуются п. 37 Инструкции о государственной пошлине от 28 декабря 1979 г., которая указывает на то, что исковые заявления о выделении доли из общего имущества подлежат оплате пошлиной исходя из стоимости отыскиваемого имущества либо его доли.
Следует отметить, что п. 9 ст. 82 ГПК РСФСР не противоречит названной инструкции и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г., разъясняет, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения, когда размер долей в общей собственности на дом установлен и спора об этом не имеется, оплачивается государственной пошлиной в размере 30 коп. (10 руб.) как требование неимущественного характера.
Если же истец просит выделить в собственность помещение, превышающее размер его доли, то цену иска следует определять исходя из действительной стоимости той доли, на которую увеличится в случае удовлетворения иска право собственности истца.
Изучение дел показало, что ряд судов (Железнодорожный, Шацкий Захаровский) принимают исковые заявления о признании права собственности на дом и его раздел и рассматривают без оплаты истцами госпошлины. В материалах дела отсутствуют данные об освобождении сторон от уплаты госпошлины. Аналогичная ситуация имеет место при направлении дела с кассационной жалобой в коллегию по гражданским делам областного суда, что приводит либо к снятию с рассмотрения жалобы с кассационного рассмотрения, либо к отложению дела слушанием, чтобы дать возможность стороне оплатить жалобу госпошлиной.
Вынося решение по существу спора, суды не всегда применяют правила ст. 84 ГПК РСФСР и не довзыскивают с ответчика в доход государства недостающую сумму госпошлины