Обзор судебной практики рязанского областного суда от 01.10.1991 "применение судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, за 9 месяцев 1991 г."

суд не принял во внимание, что сумма подаренного строения 1474 руб. определена в ценах 1974 г., а стоимость всего строения - 3492 руб. - в ценах 1978 к 1984 гг., возросших по сравнению с 1974 г.
Суд также не учел, что по заключению судебно-строительной экспертизы стоимость переоборудования в подаренной части дома ориентировочно составляет 939 руб. в ценах 1978 г., что значительно меньше 2008 руб., указанных судом.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить размер денежных затрат на переоборудование, установить, является ли ремонт капитальным, и с учетом этого определить, значительно ли увеличена стоимость спорной части дома.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение.
Экспертиза по делам о разделе жилого дома
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 141 ГПК РСФСР надлежит, на основании представленных документов и объяснений сторон в каждом случае обсудить вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 75 ГПК РСФСР соответствующим специалистам по строительству или коммунальному хозяйству. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 20, 74 - 77 ГПК РСФСР.
Анализируя практику рассмотрения дел по спорам о разделе дома, следует отметить, что при рассмотрении вопросов о назначении эксперта суды допускают ошибку, а порой нарушения процессуального закона, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных решений.
Для решения вопроса о возможности раздела жилого помещения в соответствии с долями сособственников, о действительной стоимости всего дома и его части, подлежащих выделу, о переоборудовании нежилых помещений в жилые, как правило, назначение экспертизы обязательно. Между тем иногда суды ее не назначают, что приводит к неполноте исследования материалов дела и отмене судебных решений как постановленных с нарушением ст. 14, 50 ГПК РСФСР.
Решением Скопинского городского народного суда рассмотрен иск К-ва Е.А. к З-ной Е.В. о разделе домовладения, в соответствии с которым ответчице выделены комнаты площадью 2,1 кв. м, 5,6 кв. м и 8,5 кв. м.
Ограничившись некачественным и некомпетентным заключением работников Скопинского ППАПБ, суд не принял мер к исследованию действительных обстоятельств дела и не назначил экспертизу в порядке ст. 74 - 75 ГПК РСФСР.
По смыслу гражданского процессуального закона назначение экспертов, проведение экспертизы и предоставление экспертного заключения могут иметь место только после принятия искового заявления о разделе дома к производству суда и не иначе как на основании определения суда (судьи). Назначение экспертизы до возбуждения гражданского дела и проведения ее на основании писем, запросов судьи является грубым нарушением процессуальных норм. Такие нарушения допускаются с целью искусственного сокращения сроков производства по делу. В действительности же это приводит только к затяжке рассмотрения спора.
Подобная практика проведения экспертиз имеет место в Касимовском городском народном суде, где суд при рассмотрении дел о разделе домовладения пользуется заключением, данным Касимовским ГКП "Облкомунпроект" по запросу юридической консультации.
Ряжский районный народный суд проводят экспертизу до возбуждения гражданского дела. Некоторые суды при разделе домовладения пользуется справками, выданными БТИ, актами БТИ.
Следует отметит, что заключение специалиста о возможности или невозможности раздела дома, данное до возбуждения дела в суде, не является доказательством и не может иметь никакого доказательственного значения по делу, поскольку оно получено с нарушением порядка, установленного законом. Изучение дел показало, что заключения специалистов, данные до возбуждения дела, как правило, по своему содержанию неполные и в силу своей недоброкачественности также не могут быть использованы при рассмотрении дела.
Экспертиза по спорам о разделе жилого дома должна проводиться экспертами, назначенными судом. В качестве эксперта по этим делам может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями в области строительства.
Статья 75 ГПК РСФСР предусматривает, что при назначении эксперта суд должен учесть мнение лиц, участвующих в деле. Однако определенные суды этого требования закона не выполняют и не принимают мер к тому, чтобы стороны обсудили вопросы, связанные с назначением экспертизы. Это приводит к тому, что ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, остается невыясненным.
Изучение дел показало, что суды порой затрудняются правильно и четко сформулировать в определении о назначении экспертизы вопросы, на которые эксперт должен дать ответ в заключении. В связи с этим перед экспертом нередко ставятся вопросы общего характера. Например, поручают эксперту "провести оценку дома и представить возможные варианты его раздела на две части". Это не может не отразиться на качестве заключения эксперта.
Недостатки и ошибки, допускаемые в определениях о назначении экспертизы, могут привести к отмене судебного решения из-за неисследованности материалов дела или к проведению повторной экспертизы.
Так, Б-н В.Е. обратился в народный суд к Б-ной А.Д. с иском о разделе дома. В обоснование иска указал, что в период брака с ответчицей приобрели 2/3 жилого дома. В настоящее время брак между ними расторгнут, соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Порядок пользования домом сложился, и он просил выделить ему в собственность кухню общей площадью 22,8 кв. м.
Шацкий районный народный суд разделил домовладение. В кассационной жалобе Б-н В.Е. просит решение народного суда отменить, указывая, что народным судом раздел ущемляет его интересы.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение отменила.
При разделе спорного дома между сторонами народный суд, как следует из решения, исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.
Однако вариант раздела дома, положенный в основу решения суда, этому равенству не соответствует.
Как усматривается из решения суда, в собственность ответчице выделена часть дома общей площадью 53,4 кв. м, из них жилая площадь составляет 17 кв. м, кухня - 13,3 кв. м, холодная пристройка - 23 кв. м, в собственность истцу - часть дома общей площадью 18,4 кв. м, из них спальная комната - размером 8,3 кв. м и холодная пристройка - 10,4 кв. м.
Таким образом, произведенный народным судом раздел не соответствует равенству долей супругов в их общем имуществе.
Исходя из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г., если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, то суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделявшегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В нарушение этого разъяснения народный суд, назначая судебно-строительную экспертизу, не поставил перед экспертом вопросы о возможных вариантах раздела домовладения, о возможности раздела дома с отступлением от размера долей каждого собственника, о стоимости частей дома и размера денежной компенсации. Эксперт по собственной инициативе эти обстоятельства не исследовал, хотя они имеют важное значение для правильного разрешения спора.
Изучение дел по спорам о разделе дома в натуре свидетельствует о том, что заключения экспертов по этой категории дел имеют порой существенные недостатки. Иногда в них нет вводной части, в результате чего неясно, кто давал заключение и на каком основании оно дано (по определению суда, по просьбе юридической консультации или ходатайству истца или ответчика).
В соответствии со ст. 77 ГПК РСФСР заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований. Однако это не всегда соблюдается экспертами. Имеют место случаи, когда эксперты представляют в суд заключения, содержащие одни только выводы о возможности раздела дома в натуре, без описания производственных исследований.
В заключениях экспертов не всегда указывается стоимость всего дома и его отдельных частей. Между тем без этих данных невозможно проверить, соответствует ли выделенная каждому сособственнику часть дома размеру его доли. Следует обязательно требовать, чтобы эксперты прилагали к своим заключениям сметы, которые позволяют проверить правильность произведенной ими оценки дома и его отдельных частей, а следовательно, и расчетов, связанных с размером долей совладельцев в праве собственности на дом. Это требование выполняется экспертами не всегда.
Не всегда эксперты указывают, какими расценками руководствовался эксперт в расчетах о стоимости дома и его отдельных частей. Экспертам необходимо исходить из действительной стоимости дома на момент его раздела, которая устанавливается с учетом розничных цен на строительные материалы, тарифов на их перевозку, затрат по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобств и места расположения дома, а также других имеющих значение для правильной оценки дома обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г.).
Не всегда в заключениях отражаются мнения экспертов о переоборудовании дома в связи с его разделом, не указывается, какие работы нужно провести в связи с этим и какова их стоимость. Между тем без этих данных суд лишен возможности правильно разрешить спор.
Следует также отметить, что, получив заключение судебно-строительной экспертизы о возможности или невозможности раздела дома в натуре, суд, разрешая спор, берет его за основу, тогда как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке.
Так, судебной коллегией по гражданским делам областного суда было отменено решение Железнодорожного районного народного суда г. Рязани по иску П-вой Н.П. к П-ву В.И., и одним из оснований отмены было указание на то, что заключение эксперта о единственном варианте раздела домовладения не является бесспорным. Обосновывая свой вывод, эксперт, сославшись на СНиП 2.08.01-85, указал, что жилая площадь однокомнатной квартиры должна быть не менее 12 кв. м, а площадь кухни - 8 кв. м. Однако суды должны иметь в виду, что в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, имеющие жилой дом в личной собственности, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями на общих основаниях. В связи с этим при решении указанного вопроса суду следовало исходить из действующих санитарных и технических норм, установленных для государственного жилищного фонда.
Необходимо также отметить, что суды при разделе или выделе доли из имущества колхозного двора не всегда учитывают рассмотрение дел названной категории. Так, при разделе или выделе дома к делу должны быть привлечены органы строительной экспертизы, которым суд предлагает предусмотреть несколько вариантов возможного раздела дома между новыми хозяйствами с учетом долей членов двора. При этом эксперт не должен требовать применения строительных норм и правил (СНиП), предусмотренных для условий городового строительства.
Судебное решение
Судебное решение - важный акт правосудия. Учитывая его значение, закон предъявляет к нему высокие требования. Эти требования должны обязательно соблюдаться. Содержание решения строго определено законом (ст. 197 ГПК РСФСР), который предусматривает, что в нем должны быть четыре составные части: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная.
Народные суды не всегда точно излагают в описательной части решения требования истца, возражения ответчика.
Так, в народный суд обратилась П-ва В.С. и О-на П.Ф. к Я-ной Л.М. с иском об определении порядка пользования домовладением, указывая, что они согласны на закрепление за ними передней части дома с выплатой ответчице компенсации.
В резолютивной части решения Клепиковский районный народный суд указал: определить порядок пользования домом, выделив истцам 3/8 части домовладения жилой площадью 31 кв. м. На долю ответчицы выделить 31,2 кв. м.
Из решения невозможно определить, какой же спор разрешил суд о порядке пользования домовладением или о его разделе в натуре. Такое решение не может быть признано законным.
При рассмотрении дел о признании права собственности на дом некоторые суды выносят решения без должной проверки наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом. Однако при рассмотрении данной категории выяснение этого обстоятельства необходимо, поскольку, установив, что договоренность между сторонами имелась, следует определить и указать в решении, принимал ли истец участие в строительстве дома: если принимал, то каким способом - путем вложения средств или своим трудом. Здесь же должны содержаться и выводы о целевой направленности этих вложений. Это имеет существенное значение, ибо право собственности на часть дома может быть признано за истцом только в случае, если свои средства и труд он вкладывает с целью создания общей собственности на дом, совместного пользования, а не в целях оказания товарищеской или родственной помощи.
Для правильного разрешения спора о праве собственности на часть дома важно установить действительные затраты каждой из сторон в строительстве дома в денежном выражении.
Выяснив вопрос о затратах, понесенных каждой из сторон, необходимо установить действительную стоимость всего жилого дома. Страховая оценка не может быть принята в расчет. Для определения действительной стоимости дома требуется производство экспертиз.
Определение действительной стоимости дома и затрат, понесенных сторонами, дает возможность судить о степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Она определяется путем соотношения действительной стоимости жилого дома с действительной стоимостью затрат, понесенных каждой из сторон при его строительстве. В решении следует указать, из чего исходил суд при определении степени участия истца и ответчика в строительстве дома. Если эти расчеты сложные, то следует подробно привести и арифметические действия, совершенные судом при вычислении степени участия каждой стороны в строительстве дома. Все расчеты указываются в денежном выражении. Только опираясь на точные выводы относительно степени участия каждой из сторон в строительстве дома, можно должным образом мотивировать свое