Обзор судебной практики рязанского областного суда от 01.10.1991 "применение судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом, за 9 месяцев 1991 г."

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ ЛИЧНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ, ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 1991 Г.
Для настоящего обзора изучено 120 дел.
Подготовка дел к судебному разбирательству
При изучении дел названной категории следует отметить, что суды в основном проводят подготовку дел к судебному разбирательству. Вместе с тем анализ изученных дел указывает на то, что подготовка проводится формально, без учета требований ст. 141 - 143 ГПК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (с последующими дополнениями и изменениями) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. (с последующими дополнениями и изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике разрешения споров о выделе дома собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
При подготовке дела к судебному заседанию суды, как правило, ограничиваются лишь вызовом сторон на беседу, тогда как при подготовке дела по спору о праве собственности на жилой дом, возникающему из совместного участия в его строительстве и разрешения спора о выделе доли (разделе) жилого дома, имеются свои особенности.
Так, при подготовке дела о праве собственности на жилой дом к судебному разбирательству важно выяснить, кто из сторон, в каком размере и с какой целью затрачивал средства на труд в строительство дома, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности на дом. Кроме того, следует установить, принят ли дом в эксплуатацию и за кем зарегистрирован в бюро технической инвентаризации или исполкомом сельского Совета народных депутатов. Указанные факты имеют существенное значение для дела и должны быть тщательно проверены.
Так, Захаровским районным народным судом было рассмотрено дело по иску М-ной П.Ф. к М-ву В.А. о признании права собственности на часть домовладения.
Свои исковые требования М-на П.Ф. обосновала тем, что по договоренности с матерью ответчика, доводившейся ей сестрой, они после пожара прежнего домовладения возвели в 1967 г. новый дом, в котором вместе проживали, однако дом был зарегистрирован за ее сестрой. После смерти сестры - М-вой Е.Ф. ответчик стал препятствовать ей в пользовании домом, в связи с чем М-на П.Ф. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю дома с хозяйственными пристройками.
Решением народного суда жилой дом разделен на две части. Из смысла решения следует, что суд удовлетворил исковые требования М-ной П.Ф., признав за ней право собственности на 1/2 часть спорного домовладения.
При разрешении настоящего спора о праве личной собственности на часть дома по мотиву участия в его строительстве суд не выяснил с должной полнотой степень участия М-ной П.Ф. в строительстве дома.
Кроме того, произведя раздел домовладения, суд вышел за пределы исковых требований М-ной П.Ф., просившей лишь о признании права собственности на часть домовладения.
При подготовке дел указанной категории к судебному разбирательству важно правильно определить круг доказательств, необходимых для разрешения спора. Факт вложения сторонами средств и труда в строительство жилого дома и их размер может быть подтвержден самыми разнообразными доказательствами: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письмами, вещественными доказательствами, заключением эксперта.
Иногда истцы ссылаются на то, что при строительстве были использованы материалы от разборки другого дома, принадлежащего им на праве личной собственности. Это также должно быть проверено. Кроме объяснений сторон, данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Важное место для их выяснения отводится и заключению эксперта. По делу требуется доказать не только то, что истец имел старый дом или другое строение, разобрал его и материалы использовал для строительства нового дома, а также установить действительную стоимость этих материалов.
Для выяснения этих вопросов обязательно проведение строительной экспертизы. Разъяснения эксперта по перечисленным вопросам помогут суду не только правильно разрешить спор о вложении истцом своих средств в строительство дома, но и определить размер долей каждой из сторон в праве собственности на дом.
Анализ изученных дел судов области показал, что часто в суды истцы предъявляют иски о признании права собственности на часть дома и раздела его в натуре. Такие требования вполне законны. Вместе с тем рассмотрение требований о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре не всегда оправдано. Одновременное рассмотрение названных требований является нецелесообразным в том случае, если разрешение основного вопроса - о признании права собственности на часть дома - является сложным, требующим проведения экспертизы, а также исследования и оценки множества доказательств.
В силу ст. 121 ГК РСФСР выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности. Но на момент назначения экспертизы по делу, где требования о признании права собственности на часть дома и раздел его в натуре объединены, никакой доли за истцом в строении еще не значится. Более того, вопрос о признании за истцом права собственности на часть дома и о размере его доли в это время является спорным и неясным для суда. Поэтому в силу объективных причин суд не может точно и конкретно сформулировать и поставить перед экспертом все необходимые вопросы относительно дома, которые он должен разрешить. В тех же случаях, когда суды все-таки пытаются это сделать, некоторые важные вопросы формулируются неконкретно, в общей форме, что приводит к необходимости назначить впоследствии дополнительную экспертизу.
Кроме того, право требовать выдела доли в натуре закон предоставляет только участнику общей долевой собственности на дом; сама постановка перед экспертом вопросов, связанных с разделом дома в натуре в то время, когда еще не разрешен спор о праве собственности, может создать впечатление у ответчика, что основной вопрос о праве собственности на часть дома для судьи уже ясен и будет решен в пользу истца. Нередко при рассмотрении дел указанной категории предубеждение ответчика служит поводом к отводу состава суда или отдельных судей.
Поэтому по возможности следует избегать совместного рассмотрения требований о признании права собственности на часть дома и о его разделе в натуре, выделяя требование о разделе дома в отдельное производство.
Основой для совершения этого процессуального действия служит ч. 2 ст. 128 ГПК РСФСР, согласно которой судья, принимавший исковое заявление, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство дело по иску о разделе дома в натуре необходимо приостановить до разрешения дела о признании права собственности на часть дома (п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР).
Совместное рассмотрение требований о признании права собственности на часть дома и разделе его в натуре может иметь место только по таким делам, где сам по себе вопрос о праве собственности на часть дома по существу не является спорным, а спор между сторонами идет только о размере их долей в праве собственности на дом и о порядке его раздела в натуре. Совместно могут быть рассмотрены оба требования по иску одного из супругов о признании права собственности на часть дома и его разделе, по искам, основанием которых являются факты, предусмотренные нормами наследственного права.
При подготовке дел о разделе домовладения к судебному разбирательству судьи не всегда выполняют закон, а именно указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года и ст. 141 ГПК РСФСР, и не уточняют, кому принадлежит спорное строение и в какой доле, имеются ли на участке какие-либо хозяйственные постройки, когда отводился земельный участок и когда завершено строительство дома, принят ли дом в эксплуатацию, постоянно ли сособственники проживают в доме, как пользовались и пользуются помещениями в доме, надворными постройками и земельным участком, имели ли место ранее между сособственниками какой-либо договор или соглашение о порядке пользования помещениями в доме и надворными постройками.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года (с последующими изменениями и дополнениями) в целях обеспечения всестороннего и правильного разрешения споров данной категории в стадии подготовки к судебному разбирательству следует истребовать документы, подтверждавшие право собственности на дом и размер долей сособственников. Например, справку бюро технической инвентаризации о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство о праве на наследство, договоры о купли-продажи, дарении, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или его часть.
Так, Ермишинским народным судом рассмотрен иск Л-ной А.И. к Т-ной О.И. о разделе домовладения в натуре. Л-на А.И. свои исковые требования обосновала тем, что после смерти матери она и ответчица являются наследниками спорного домовладения, она - собственница 2/3 долей, а Т-на О.И. - 1/3 доли домовладения. В связи с тем, что не достигнуто соглашение о порядке пользования домом, она просила разделить его.
Решением народного суда дом передан в собственность истице Л-ной А.И., а ответчице Т-ной О.А. с нее взыскана денежная компенсация в размере 1000 руб. за 1/3 часть принадлежащего ей домовладения.
Суд рассмотрел указанный спор, не имея в материалах дела данных о том, вступали ли стороны в права наследования, зарегистрировано ли спорное домовладение за ними и в каких долях. В протоколе судебного заседания также не отражено, что документы, подтверждавшие право собственности сторон, обозревались судом.
Кроме указанного выше, суд должен истребовать план дома, земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
При этом надо иметь в виду следующее. В запросе об истребовании поэтапного плана дома обязательно следует запрашивать, имеет ли жилой дом какие-либо самовольно возведенные постройки, и если таковые имеются, требовать, чтобы они были особо обозначены на плане.
При рассмотрении дел о разделе домовладения большая часть судов области, выясняя возможность раздела дома, ограничивается лишь назначением судебно-строительной экспертизы. Однако в заключении эксперта даются лишь ответы о возможности раздела дома с технической точки зрения. Но суду этого часто недостаточно для решения вопроса о пригодности к использованию для жилья выделенного каждой стороне помещения. Оно должно быть оборудовано системой отопления, приборами для приготовления пищи. Планы установки систем отопления должны быть согласованы с пожарной инспекцией и утверждены ею, а планы установки в доме газовых приборов - с представителями службы газового хозяйства района или города. Поэтому в случае необходимости органы пожарного надзора и служба газового хозяйства должны привлекаться к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР для дачи заключения по вопросам, отнесенным к их компетенции. При разделе домов, оборудованных водопроводом и канализацией, необходимо обсуждать вопрос о переоборудовании этих коммуникаций. Планы устройства канализации а доме должны быть согласованы и утверждены СЭС, которая должна быть привлечена к участию в деле для дачи заключения о возможности ее устройства и оборудования в той или иной части дома с точки зрения санитарных правил.
Таким образом, особенностью дел о выделе доли (разделе) дома в натуре является то, что по ним в большинстве случаев имеется необходимость как в заключении эксперта, так и в заключении органов государственного управления.
Споры супругов о праве собственности на жилой дом
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 31 июля 1981 г. разъяснил, что возведенный либо приобретенный супругами за время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом (п. 8).
Подготовка к судебному разбирательству дел по спорам между супругами о праве собственности на жилой дом имеет свои особенности. Здесь несколько иной предмет доказывания. Факты договоренности о создании общей собственности на дом и цели вложения труда и средств в строительство дома по таким спорам существенного значения не имеют. Поэтому кроме доказательств, указанных в п. 21 Постановления от 31 июля 1981 г., необходимо истребовать копию свидетельства о регистрации и расторжения брака, доказательства, подтверждающие время прекращения совместной жизни, а также начало и окончание строительства дома.
На основании ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР жилой дом, принадлежащий одному из супругов на праве личной собственности, может быть признан по заявлению другого супруга их общей совместной собственностью, если во время брака он был капитально отремонтирован за счет обоих вложений и в результате этого стоимость дома значительно увеличилась.
П-ва Н.П. обратилась в народный суд к П-ву В.Н. с иском о разделе имущества. В обоснование исковых требований она указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, совместно приобретали имущество, в том числе капитально отремонтировали часть дома, подаренную ответчику его матерью до вступления в брак. П-ва Н.П. просила выделить ей 1/2 часть домовладения.
Железнодорожный народный суд удовлетворил исковые требования П-вой Н.П.; признав за ней право собственности на часть дома, выделил ей жилую площадь 29,6 кв. м, подсобную - 19,7 кв. м, летнее помещение - 13,3 кв. м стоимостью 2382 руб. 88 коп.
П-в В.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что ремонт подаренной ему части дома в период брака с П-вой Н.П. был небольшим.
В своем решении суд пришел к выводу о том, что в период совместной жизни супруги П-вы капитально отремонтировали подаренную ответчику до брака часть дома, чем значительно увеличили его стоимость, в связи с чем домовладение было признано судом общей собственностью. В основу указанного вывода суд положил заключение судебно-строительной экспертизы, указывает, что стоимость подаренной ответчику части дома увеличилась с 1474 руб. до 3492 руб.
Однако при рассмотрении спора суд не учел, что увеличение стоимости дома на 2006 руб. отражает не только затраты на переоборудование подаренной части дома, но и возведенной сторонами в период брака пристройки.
Кроме того,