"бюллетень московского областного суда за 1992 год"

взносы, становились собственниками предоставленных им в пользование квартир, введен в действие только с 1 июля 1990 г. Приобрести право собственности на эти квартиры могли лишь члены кооператива, которые на 1 июля 1990 г. были живы.
Руководствуясь действовавшим в этот период законодательством, ЖСК, как собственники квартир, освободившихся вследствие смерти до 1 июля 1990 г. членов кооператива, предоставляли эти квартиры лицам, имевшим право на их получение.
Л.А.М. спорная квартира была предоставлена в соответствии с действовавшим законодательством более чем за год до принятия Верховным Советом РСФСР упомянутого постановления.
Получив в установленном порядке ордер на эту квартиру, он в нее вселился и в ней проживает.
В постановлении Верховного Совета РСФСР не указано, что решения, вынесенные по указанному вопросу в соответствии с ранее действовавшим законодательством, подлежат пересмотру. Каких-либо иных оснований для признания незаконным предоставления Л. квартиры по делу не установлено.
При таких обстоятельствах народный суд, руководствуясь законодательством, действовавшим на день предоставления спорной квартиры Л.А.М., обоснованно отказал в иске Л.О.Я. о признании недействительным ордера, выданного Л.А.М. на спорную квартиру.
6. При разрешении споров между супругами в отношении
кооперативной квартиры, за которую паевой взнос выплачен
полностью, правила ст. 120 ЖК РСФСР не применяются
В 1986 г. С.Г.М. была принята в члены ЖСК "М" и ей с супругом - С.Р.Х. была предоставлена 2-комнатная кооперативная квартира.
После расторжения брака С.Р.Х. предъявил иск к С.Г.М., о разделе пая и квартиры, а именно: он просил признать за ним право собственности на 1/2 долю пая и комнату размером 12,1 кв. м.
Ответчица, согласившись с выплатой истцу 1/2 доли пая, внесенного в период совместной жизни, возражала против раздела квартиры и передачи в собственность бывшего супруга комнаты 12,1 кв. м, ссылаясь на то, что является собственником квартиры.
Решением Домодедовского городского народного суда произведен раздел пая спорной квартиры с признанием права собственности за С.М.Г. на 5789 руб. 15 коп. пая и выделением комнаты 17, 1 кв. м; за С.Р.Х. признано право собственности на 3478 руб. 50 коп. пая и выделена комната 12,1 кв. м в той же квартире.
Этим же решением жилищно - строительный кооператив "М" был обязан оформить членство С.Р.Х. в кооперативе с внесением на его лицевой счет стоимости комнаты 12,1 кв. м и 1/2 стоимости мест общего пользования.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда, оставив без изменения решение народного суда, в определении указала, что, поскольку пай за квартиру внесен полностью, квартира в ЖСК является собственностью сторон пропорционально их доле паенакопления, в связи с чем С.Р.Х. вправе в соответствии со ст. 121 ГК РСФСР просить выдела своей доли. Такой раздел, по мнению коллегии, технически возможен, при этом не нарушаются права собственников спорной квартиры.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил все судебные постановления, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
С.Г.М. утверждала, что полностью внесла паевой взнос за квартиру, о которой возник спор, и в силу названного Закона является собственником квартиры.
Однако ни истец, ни народный суд этому обстоятельству значения не придали, ошибочно полагая, что возникший спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР, регулирующей раздел жилого помещения в доме ЖСК.
Между тем с момента регистрации С.Г.М. собственником квартиры, приобретенной на совместные средства в период брака с С.Р.Х., последний, являясь участником общей долевой собственности, в силу ст. 121 ГК РСФСР вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Очевидно, что произвести раздел квартиры в многоквартирном доме с передачей истцу определенной изолированной части квартиры (жилых и подсобных помещений, соответствующих его доле) с последующим прекращением права общей собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку квартира предназначена для заселения одной семьей и ее переоборудование для проживания нескольких семей не допускается.
Вместе с тем, суду следовало определить долю истца в общем имуществе и разъяснить ему возможность изменения исковых требований, имея в виду не раздел пая и квартиры, а определение порядка пользования квартирой. В этом случае право общей собственности на квартиру не прекращается, а выделенные в пользование сторонам жилые помещения необязательно должны соответствовать их долям в праве собственности на квартиру.
Изменение долей в праве собственности при определении порядка пользования помещениями не производится.
Если в пользование С.Р.Х. будет передано помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию С.Г.М. с него может быть взыскана плата за пользование частью принадлежащего ей помещения квартиры в размере, определяемом соглашением сторон либо действующим законодательством (ст.134 ЖК РСФСР в редакции Закона от 06.07.91).
7. С принятием Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в РСФСР" нельзя рассматривать жилую
площадь совхозов в качестве служебной, в связи с чем
выселение без предоставления другого жилого помещения
лиц, прекративших трудовые отношения с совхозом, не
допускается
Совхоз "М" предъявил иск к П.А.З. и членам его семьи о выселении из однокомнатной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что занимаемое ответчиками жилое помещение является служебным и предоставлено им в связи с трудовыми отношениями с совхозом. 12 января 1991 г. П.А.З. расторг трудовой договор с совхозом по собственному желанию, никто из членов семьи в трудовых отношениях с совхозом не состоял.
Решением народного суда иск удовлетворен.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил судебное решение и указал следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 24 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 24.05.82 N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально - бытовых и социально - культурных условий жизни сельского населения" все жилые помещения в домах совхозов независимо от времени их заселения считаются служебными. Поскольку Питерский прекратил трудовые отношения с совхозом по собственному желанию, он в соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения.
Однако суд не учел, что указанные выше нормы Союза ССР противоречат Закону РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91, согласно ст. 4 которого жилищный фонд совхозов не относится к числу служебных помещений.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 12.12.91 "О ратификации Соглашения о создании СНГ" до принятия соответствующих законодательных актов РФ на территории Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и упомянутому Соглашению.
С учетом изложенного постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 24.05.82 N 437 с момента введения в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", т.е. с 27.07.90, на территории Российской Федерации применяться не должны.
Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, позволяющие выселить лиц, прекративших по собственному желанию трудовые отношения, из ведомственного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска совхоза.
8. Суд, признав имущество бесхозяйным, вправе
передать его только государству или колхозу
Егорьевская налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйной церкви, расположенной в селе Раменки Егорьевского района, и передаче ее в собственность церковно - православной общине села Раменки.
Решением народного суда иск удовлетворен.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
По протесту председателя Московского областного суда президиум отменил судебное решение и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозяйное имущество), поступает в собственность государства по решению суда, вынесенному по заявлению финансового органа. Заявление подается по истечении одного года со дня принятия имущества на учет.
Порядок выявления и учета бесхозяйного имущества определяется Министерством финансов РСФСР.
Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд указал, что спорное имущество не имеет собственника.
Однако данный вывод суда сделан по недостаточно проверенным обстоятельствам дела.
Из приобщенной к надзорной жалобе справки видно, что здание специального склада в дер. Раменки Егорьевского района числится на балансе базы спецмедснабжения Главного управления здравоохранения Администрации Московской области.
Кроме того, в соответствии со ст. 267 ГПК РСФСР суд, признав, что имущество не имеет собственника или собственник его неизвестен, выносит решение о признании имущества бесхозяйным и о передаче его в собственность государства или колхоза.
Суд в нарушение указанной нормы права передал церковь в собственность церковно - православной общины.
При рассмотрении настоящего дела не учтены судом и правила ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР о том, что если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственном судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Данное судебное решение подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения с разъяснением Егорьевской налоговой инспекции права предъявления иска на общих основаниях.
9. Решение местного Совета народных депутатов по земельным
спорам между гражданами не является для суда обязательным
при разрешении этого же спора в судебном порядке
А.А.С. обратилась в суд с иском обязать А.Д.В. и А.В.Г. не чинить препятствий в пользовании ее частью земельного участка - снести установленный ими забор, не препятствовать оборудованию дорожки к ее части земельного участка.
А-ны Д.В. и В.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что после раздела дома в 1968 г. земельным участком размером 15 соток пользовались и производили оплату налогов только они, по своему усмотрению делали посадки плодово - ягодных насаждений.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, ответчики обязаны не чинить препятствий А.А.С. в пользовании закрепленной за ней частью земельного участка и снести установленный забор для оборудования дорожки.
Отменяя судебные постановления по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, президиум Московского областного суда указал следующее.
Удовлетворяя требования истицы, суд считал установленным и исходил из того, что А.А.С., А.Д.В. и А.В.Г. являются собственниками соответственно 33/128, 59/128 и 9/23 частей дома <...> в г. Звенигороде. Решением Звенигородского горисполкома от 16 августа 1991 г. земельный участок, на котором расположен дом, закреплен в размере 0,218 га, а за сторонами по делу согласно их долям в праве собственности на дом соответственно, как указано в решении исполкома, закреплено 0,56 га, 0,101 га и 0,61 га земли и применительно к этим размерам выдан план раздела земельного участка. Забор ответчиками поставлен на выделенной истице части земельного участка и препятствует ей пользоваться последним.
В решении суда указано также на то, что утвержденный исполкомом план раздела земельного участка закрепляет за истицей ту его часть, которая выделялась ей в соответствии с приказом N 114 от 30.06.90 по совхозу "З" и в соответствии с решением горисполкома от 03.06.91. Последнее решение горисполкома (от 16.08.91) не обжаловалось, не отменялось и не изменялось, в связи с чем истица вправе пользоваться закрепленным за ней этим решением участком, а ответчики обязаны не чинить ей препятствий в этом.
Суждение суда по делу нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 120 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие 25 апреля 1991 г., в судах в качестве второй инстанции разрешаются земельные споры, связанные с предоставлением земель, их изъятием для государственных и общественных нужд, прекращением прав на землю по основаниям, указанным в пунктах 4, 6, 7, 8, 9 ст. 39 настоящего Кодекса, и по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также все земельные споры с участием граждан. В судебном порядке рассматриваются также жалобы на решение местных Советов народных депутатов по земельным спорам.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что определенный горисполкомом порядок пользования земельным участком является безусловным и изменен судом быть не может, а поскольку установлено, что ответчиками данный порядок нарушен, то требование истицы подлежит удовлетворению.
Однако действующим земельным законодательством зависимость разрешения судом споров применительно к данной категории дел от решения местных Советов народных депутатов не установлена.
Рассматривая споры о порядке пользования земельным участком, суды вправе как признать правильным предложенный местным Советом вариант раздела участка, так и определить иной порядок пользования им. В указанной выше норме закона говорится лишь о том, что суд такие споры рассматривает в качестве второй инстанции.
Поскольку спор сторон уже был рассмотрен Звенигородским горисполкомом, то не имеет правового значения по делу довод в решении суда о том, что решение исполкома не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.
Исходя из позиции преюдициальности решения исполкома, суд не стал проверять доводы ответчиков и выяснять другие связанные с пользованием земельным участком обстоятельства, хотя необходимость в этом имелась.
10. Отказ исполкома в государственной регистрации
арендного предприятия подведомствен арбитражному, а не
народному суду
На конференции трудового коллектива Загорского торга было принято решение об образовании арендного предприятия на базе Загорского торга. С Главным управлением торговли как с собственником имущества был подписан договор аренды,