"бюллетень московского областного суда за 1992 год"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 1992 ГОД
В 1992 году судами Московской области окончено 74353 дела, из них с вынесением решения - 60728.
В кассационном порядке обжаловано 3333 дела с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
- без изменения - 2441, 73,3%;
- изменено - 87, 2,6%;
- отменено - 805, 14,1%
(от количества обжалованных в кассационном порядке).
В 1992 году президиум Мособлсуда рассмотрел 734 протеста, из них: Председателя и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - 108; председателя Мособлсуда - 480; заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - 15; Прокурора Московской области - 131.
Президиум Мособлсуда за 1992 год отменил: 431 судебное решение, изменил 7.
Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1175 судебных решений, что составило 1,9% от всех рассмотренных судами Московской области дел; изменено 94, или 0,15%.
В целях устранения ошибок ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.
1. С принятием постановления Верховного Совета
Российской Федерации "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации..." и ряда других
нормативных актов по этому вопросу право распоряжения
государственным имуществом предоставлено комитетам по
управлению имуществом соответствующего Совета
А.Г.Х. обратился в суд с жалобой на отказ администрации Ямского сельского Совета Можайского района оформить договор купли - продажи части дома, который с ним - истцом согласен заключить завод бытовой химии.
Представитель администрации Ямского сельского Совета предъявленные требования не признал, указав на то, что заявитель прописан в Армении, а постановлением главы администрации Можайского района от 24.12.91 "О порядке согласования сделок" при отчуждении строений местная администрация обязана учитывать существующий режим прописки и каждый факт заключения таких сделок должен быть согласован с главой районной администрации.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда, жалоба А.Г.Х. признана обоснованной. Суд обязал администрацию Ямского сельского Совета заключить договор купли - продажи части дома между Можайским заводом бытовой химии и А.Г.Х.
По протесту председателя Мособлсуда указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования А.Г.Х., суд сослался на то, что спорный дом находится на балансе завода и поэтому он как собственник в соответствии с Законом Российской Федерации "О собственности" вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом, а администрация Ямского сельского Совета не вправе препятствовать контрагентам в заключении сделки.
Между тем вывод суда о том, что Можайский завод бытовой химии вправе распорядиться своим имуществом, является предположительным, противоречащим требованиям закона.
Согласно п. 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" правами распоряжения государственным имуществом на территории Российской Федерации обладают исключительно комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга - в отношении объектов, находящихся в государственной собственности указанных национально - государственных и административно - территориальных образований.
Решением Московского областного Совета N 23/4 от 04.06.91 "О разграничении областной государственной собственности и муниципальной собственности районов и городов Московской области и о порядке ее разгосударствления и приватизации" Территориально - производственное объединение предприятий по выпуску товаров культурно - бытового и хозяйственного назначения (ТПО "К") отнесено к областной государственной собственности.
Согласно приложению N 11 к решению Московского областного Совета N 23/4 от 04.06.91 Можайский завод бытовой химии включен в перечень предприятий, входящих в состав Территориально - производственного объединения по выпуску товаров культурно - бытового и хозяйственного назначения.
Таким образом, Можайский завод бытовой химии не мог самостоятельно распорядиться спорным домом, т.к. для совершения этой сделки необходимо распоряжение Комитета по управлению имуществом Московского областного Совета.
2. В соответствии со ст. 155 ГК РСФСР собственник,
истребуя имущество из незаконного владения, вправе
потребовать и возмещения всех доходов, которое это
лицо извлекло или должно извлечь за все время владения
этим имуществом
С.М.И. предъявила иск к Р.Ю.А. о возмещении убытков в сумме 2000 руб. за незаконное пользование принадлежащей ей квартирой в доме ЖСК.
В обоснование иска указала на то, что ответчики, зная о том, что после смерти мужа ей перешла в собственность указанная квартира, отказываются ее освободить.
Решением народного суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
По протесту председателя Московского областного суда решение народного суда отменено по следующим обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих реальность получения ею дохода в случае освобождения ответчиками квартиры.
Данное суждение является ошибочным, а нормы материального права, которыми руководствовался суд, не подлежащими применению для регулирования возникших отношений.
Защита права собственности регулируется нормами, помещенными в главе 14 ГК РСФСР и в разделе VI Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".
Из дела видно, что С.М.И. обратилась в суд за защитой своего права на квартиру, перешедшую к ней в порядке наследования.
В силу ст. 155 ГК РСФСР собственник, истребуя имущество на основании ст. 151 ГК РСФСР, вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло бы или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного же владельца - всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Ответчики занимают квартиру истицы, и поэтому требование С.М.И. о взыскании платы за пользование ею не противоречит закону.
3. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных и иных
недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме,
т.е. по ценам, действующим на момент возмещения вреда
К.А.В. обратился в суд с иском к магазину N 49 Мытищинского районного потребительского общества об обмене цветного телевизора марки "Рекорд 61 ТЦ-444", приобретенного им в магазине в январе 1992 г. за 9713 руб., на телевизор такой же марки, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал ему телевизор ненадлежащего качества.
Решением народного суда иск удовлетворен, на Мытищинское районное потребительское общество возложена обязанность заменить Крапчатову А.В. упомянутый телевизор на телевизор аналогичной марки, а в случае невозможности замены с райпо в пользу К.А.В. должна быть взыскана стоимость телевизора.
Определением того же суда во изменение способа исполнения указанного решения с Мытищинского райпо в пользу К.А.В. взыскана стоимость телевизора в размере 17088 руб.
По протесту председателя Мособлсуда президиум отменил судебное определение и указал следующее.
В соответствии со ст. 12 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 2 ч. 2 Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации" суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть и иной нанесенный ему ущерб, подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.
Взыскивая с Мытищинского райпо в пользу К.А.В. стоимость телевизора, суд ошибочно исходил из его цены, действующей на момент вынесения решения.
По смыслу же упомянутых выше норм права ущерб, причиненный К.А.В., подлежит возмещению по ценам, действующим на момент исполнения судебного решения.
4. Отсутствие закона, регулирующего гражданско -
правовые отношения по принятому сторонами обязательству,
не является основанием для признания такого
обязательства недействительным
Г.В.И. являлась сособственником <...> г. Пушкино. Согласно решению Мособлисполкома от 06.04.89 дом подлежит сносу в связи с отводом ДРСУ-3 земельного участка под строительство жилого дома.
ДРСУ-3 обратилось в суд с иском к Г.В.И. о выселении из дома в предоставленную ей в этом же населенном пункте однокомнатную квартиру.
Г.В.И. предъявила встречный иск об исполнении ДРСУ-3 взятых на себя согласно гарантийному письму обязательств по предоставлению ей садового участка и переносе на него летних построек.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, иск о выселении удовлетворен, во встречном иске отказано.
Изменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований по протесту председателя Мособлсуда, президиум указал следующее.
Как видно из материалов дела, в связи с отводом земельного участка ДРСУ-3 под строительство дома при обсуждении условий выселения собственника дома, предоставления жилого помещения и компенсации за сносимые строения ДРСУ-3 было выдано Г.В.И. гарантийное письмо N 03-01-18 от 17.01.89, согласно которому эта организация берет на себя обязательство предоставить в 1990 г. Г.В.И. садовый участок, перенести и установить на выделенном участке строения Г5, Г6 и Г1.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что данное обязательство является недействительным, требования не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление участка при сносе дома собственнику, постоянно в доме не проживающему и не прописанному, законом не предусмотрено.
С таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 4 ГК РСФСР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действительно, предоставление Г.В.И. садового участка в связи со сносом дома на момент рассмотрения спора законодательством не предусматривалось. Однако принятое ДРСУ-3 обязательство по предоставлению участка и переносу строений закону не противоречит. Отсутствие закона, регулирующего гражданско - правовые отношения, возникшие из данного обязательства, не может служить основанием для признания такого обязательства недействительным.
5. Право собственности на квартиру в ЖСК в порядке
наследования переходит к наследнику умершего до 1 июля
1990 г. члена кооператива только в том случае, если
квартира не была заселена в установленном порядке и
оставалась свободной
10 мая 1990 г. умерла член ЖСК "Р" Х.А.А., которая пользовалась предоставленной ей в кооперативном доме квартирой.
По решению общего собрания кооператива ЖСК "Р" от 25.06.90 освободившаяся после смерти Х.А.А. квартира была предоставлена Л.А.М.
Получив 23 августа 1990 ордер на указанную квартиру, Л. с семьей вселился в спорное жилое помещение.
В январе 1991 г. в суд обратилась Л.О.Я., дочь Х.А.А., и просила выселить семью Л. из упомянутой квартиры. При этом она сослалась на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по Закону от 8 января 1991 г. освободившаяся после смерти Х.А.А. квартира в доме ЖСК "Р" по праву наследования перешла в ее собственность и ЖСК "Р" не имел права предоставлять эту квартиру Л.А.М.
Л.А.М. предъявил встречный иск и просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Л.О.Я., в части, удостоверяющей ее право собственности на спорную кооперативную квартиру. Свои исковые требования он мотивировал тем, что на момент предоставления ему этой квартиры ее собственником являлся ЖСК "Р", а не Х.А.А., а поэтому ответчица не могла получить в собственность по праву наследования спорную квартиру.
Решением народного суда в иске Л.О.Я. отказано, требования Л.А.М. удовлетворены.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение народного суда отменила и постановила новое решение по существу спора: иск Л.О.Я. удовлетворила, в иске Л.А.М. отказала, сославшись на то, что судом допущена ошибка в применении норм материального права.
Отменяя по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии Мособлсуда и оставляя судебное решение без изменения, президиум указал следующее.
В своем определении судебная коллегия сослалась на то, что при разрешении данного спора народным судом не принято во внимание постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О порядке применения части 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР на территории РСФСР". Согласно этому постановлению, указано в определении, действие части 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР на территории РСФСР" распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 г., при условии, если на момент введения в действие этого закона не истекли 6 месяцев со дня открытия наследства. После смерти Х.А.А. и до вступления в действие указанного Закона прошло 2 месяца, поэтому ее (Х.А.А.) наследник вправе получить по наследству квартиру, а не пай, как указал в своем решении народный суд.
Однако судебная коллегия областного суда не учла, что указанное постановление Верховного Совета РСФСР вступило в законную силу 11 ноября 1991 г. (официально оно было опубликовано в "Российской газете" от 01.11.91). С 1 июля 1990 г. по 11 ноября 1991 г. прошли 1 год и 4 месяца. В течение этого периода собственниками квартир, освободившихся после членов кооператива, умерших до 1 июля 1990 г., признавались кооперативы, поскольку Закон СССР "О собственности в СССР", согласно которому члены ЖСК, полностью выплатившие паевые